Vilain 61/17/9. WSD 40 . Il cbet peu 17%.
Prefllop, je complète en SB ce qui me semble plutôt standard et call le 2bet.
Flop : check/call avec NFD + GS malgré un sizing pot de vilain (c’est plutôt courant pour un fish)
Turn : Brique mais j’ai maintenant un wrap. Je choisi de prendre le lead par un donkbet 2/3 pot mais je ne représente rien. Ai-je vraiment de la FE? Ceck/call vous semble-t-il meilleur?
Si vilain raise, je vais shove et ce sera un flip. Dois-je donc donkbet ici pour avoir une chance de lui prendre tout de suite le pot. Je suis mitigé car je ne vois pas de FE sur une telle brique à la turn mais ingame, je n’y ai pas réfléchi …
Fin de la main. Est-ce que donkbet sur cette brique me donne des implieds?
Salut, je sais pas trop quoi penser de ce donk bet turn, d’un cote je me dis que j’aime bien car ca masque un peu ta main, puis tu peux faire ça avec un 7, un top 2, une FD + SD, donc on ne sait pas trop ou se situer qd tu dk bet.
Bon apres avoir regarde ton equite vs son top range, tu es bien face a top set et assez bien contre top dp avec des GS par exemple, je pense que ton donk bet est bon, vilain va jamais rien fold, il va call ou raise, et yala tout sur la table. Il peut aussi se croire pas mal avec des draws dominés etc… Donc non le donk bet je suis pour !
Par contre vu le donkey que c’est il faut pas tenter le bluff river qd tu miss !
Tu lui laisses mettre plus de dead money et t’as plus de FE qu’avec un lead.
Si tu arrives turn avec set tu as également beaucoup plus envie de c/pot pour “terminer” le coup tout de suite, d’autant plus que par experience un joueur faible qui pot le flop va potter les turn qui changent pas drastiquement le board souvent, et ton repot est quasi all-in.
De plus c’est pas comme si c’était une catastrophe si ton adversaire checkait back cette turn, tu réalises ton équité tranquillement, et tu value/bluff selon les rivers.
[quote=“Helden, post:789760”]Check/pot est surement bien mieux que lead.
Tu lui laisses mettre plus de dead money et t’as plus de FE qu’avec un lead.
Si tu arrives turn avec set tu as également beaucoup plus envie de c/pot pour “terminer” le coup tout de suite, d’autant plus que par experience un joueur faible qui pot le flop va potter les turn qui changent pas drastiquement le board souvent, et ton repot est quasi all-in.
De plus c’est pas comme si c’était une catastrophe si ton adversaire checkait back cette turn, tu réalises ton équité tranquillement, et tu value/bluff selon les rivers.[/quote]
Je n’aime pas l’idée de x/raise turn ici. Le SPR est de 5 et je vais être en flip. Je m’applique à éviter ce genre de flip qui me semblent inutiles avec ce SPR alors que je vais fold sur beaucoup de river car, même si j’ai l’équité je suis juste sur tirage. Bref, autant voir la river ou prendre le coup tout de suite plutôt que de balancer 80BB sur un 50/50 alors que c’'est évitable. D’où ma question de départ qui est x/call ou donk/bet sachant qu’il me semble peu judicieux de shove ici car la décision sera facile à prendre river.
Quel est l’intérêt de tout mettre au milieu ici?
Hi, je pense que ce qu’il a voulu expliquer c’est que le c/r te permettra de maximiser ta FE par rapport a un donk bet ou tu vas etre plus facilement call, vu que ce sera moins cher à payer ! Donc de ce côté la effectivement t’as plus de FE qu’avec le donk.
Toi, tu ne prends pas en compte ce côté là car tu dois penser que vilain, quoique tu fasses va payer et donc te retrouver en flip. Si t’es sur que vilain est donky au point de ne jamais lacher DP quelque soit l’action, c’est sur que ça change la donne. Mais c’est un cas on va dire assez atypique. Donc si on prend en compte que vilain est une CS PURE et DURE, il vaut mieux encore ch/ call que de donk
Disons que je veux bien essayer d’avoir de la FE mais sans mettre non plus tout au milieu. La notion de “terminer le coup tout de suite” notamment, m’apparait sans intérêt. Après si il call mon donkbet, on sait qu’on a [strike]toujours[/strike]souvent beaucoup d’implied en plo micro
[quote=“Davlaloose, post:789785”][quote=“Helden, post:789760”]Check/pot est surement bien mieux que lead.
Tu lui laisses mettre plus de dead money et t’as plus de FE qu’avec un lead.
Si tu arrives turn avec set tu as également beaucoup plus envie de c/pot pour “terminer” le coup tout de suite, d’autant plus que par experience un joueur faible qui pot le flop va potter les turn qui changent pas drastiquement le board souvent, et ton repot est quasi all-in.
De plus c’est pas comme si c’était une catastrophe si ton adversaire checkait back cette turn, tu réalises ton équité tranquillement, et tu value/bluff selon les rivers.[/quote]
Je n’aime pas l’idée de x/raise turn ici. Le SPR est de 5 et je vais être en flip. Je m’applique à éviter ce genre de flip qui me semblent inutiles avec ce SPR alors que je vais fold sur beaucoup de river car, même si j’ai l’équité je suis juste sur tirage. Bref, autant voir la river ou prendre le coup tout de suite plutôt que de balancer 80BB sur un 50/50 alors que c’'est évitable. D’où ma question de départ qui est x/call ou donk/bet sachant qu’il me semble peu judicieux de shove ici car la décision sera facile à prendre river.
Quel est l’intérêt de tout mettre au milieu ici?[/quote]
Bah justement l’idée de check raise exploite beaucoup plus l’idée qu’on flippe si ton adversaire veut tout mettre au milieu. Alors qu’en leadant tu as surement très peu de FE et tu push absolument pas d’équité (tu flip contre une main random). En plus tu rep absolument rien de fort.
A limite si tu as envie de jouer low variance et que tu veux pas gamble (gros leak en PLO d’être scared de flip de manière générale imo), alors check/call et lead si tu improve river, bluff s’il check back.
[quote=“Helden, post:789861”][quote=“Davlaloose, post:789785”][quote=“Helden, post:789760”]Check/pot est surement bien mieux que lead.
Tu lui laisses mettre plus de dead money et t’as plus de FE qu’avec un lead.
Si tu arrives turn avec set tu as également beaucoup plus envie de c/pot pour “terminer” le coup tout de suite, d’autant plus que par experience un joueur faible qui pot le flop va potter les turn qui changent pas drastiquement le board souvent, et ton repot est quasi all-in.
De plus c’est pas comme si c’était une catastrophe si ton adversaire checkait back cette turn, tu réalises ton équité tranquillement, et tu value/bluff selon les rivers.[/quote]
Je n’aime pas l’idée de x/raise turn ici. Le SPR est de 5 et je vais être en flip. Je m’applique à éviter ce genre de flip qui me semblent inutiles avec ce SPR alors que je vais fold sur beaucoup de river car, même si j’ai l’équité je suis juste sur tirage. Bref, autant voir la river ou prendre le coup tout de suite plutôt que de balancer 80BB sur un 50/50 alors que c’'est évitable. D’où ma question de départ qui est x/call ou donk/bet sachant qu’il me semble peu judicieux de shove ici car la décision sera facile à prendre river.
Quel est l’intérêt de tout mettre au milieu ici?[/quote]
Bah justement l’idée de check raise exploite beaucoup plus l’idée qu’on flippe si ton adversaire veut tout mettre au milieu. Alors qu’en leadant tu as surement très peu de FE et tu push absolument pas d’équité (tu flip contre une main random). En plus tu rep absolument rien de fort.
A limite si tu as envie de jouer low variance et que tu veux pas gamble oui c’est exactement ça!!!(gros leak C’est un leak!?en PLO d’être scared de flip de manière générale imo), alors check/call et lead si tu improve river, bluff s’il check back. J’envisage difficilement un bluff river ici. Soit je touche soit non. Il cbbet 17% au flop donc, il a bien un truc et c’est une CS
Bah check/call turn alors si tu penses qu’il bet flop que du megalourd qu’il bet/foldera jamais turn.
Sinon oui c’est un leak de maniere générale d’avoir peur de gamble au PLO, je dis pas que sur cette main on est absolument obligés de le faire, mais c’est plutot une question d’état d’esprit. Et l’état d’esprit “low variance” est assez difficilement compatible avec le PLO. Si tu montes un de limites, ce que je te souhaites, tu vas rencontrer des regs ultra aggros (surtout si tu joues sur winamax) et la tu risques de te faire rouler dessus si tu es un peu scared.
Il s’agit pas de faire comme eux et de se transformer en degen, mais plutot d’accepeter le coté gamblish de l’omaha et faire avec. Pour revenir à ta main la t’as un spot ou si tu c/pot turn il peut globalement t’arriver que des trucs cool : soit ton adversaire giveup et tu recuperes un bon pot sans douleur, soit tu flip, c’est pour ca que c’est vraiment intéressant.
pour moi la seule question ici est turn :
lead ou xr…
xr a plus de FE mais d’un autre coté a quel point on a envie qu’il se couche et va t’on fold sur un raise de sa part turn vs notre lead ?
je dirais que s’il est agro et va overplay une main à la con (ou une vraie main :D) lead me plait bien pour tout mettre sur un move agro de sa part !
je pense que les tendances de machin sont aussi/plus importantes que quoi que ce soit d’autre !
perso on a tellement d’outs que je suis content de tout mettre et moins il sait fold en étant barrelish plus je vais xr ici !
d’un autre coté on équilibre plutôt pas mal no prise de lead turn avec des mains plus faibles (DP/TP+OESD trouvé turn blabla) mais bon est ce qu’ils vont le voir ça…
pour moi ici il est très difficile de trancher sans des infos “solides” sur le vilain en question et les 2 lignes (xr ou lead) ont leurs vertus.
edit : PS => pour le discours sur le gamble au PLO, ouais évidemment qu’on va plus être gamboule au plo mais il faut faire attention aux profondeurs, aux ranges adverses etc…
ça a rien de gamble de push une main qui a 50%+ d’équité sur une turn quand il y a déjà mass de jetons au pot dans la mesure où le risk/reward sera clean !
par contre, au plo comme au nlhe => aller gamble pour gamble avec des risk/reward dégueux m’a toujours fait marrer et on voit les mecs avec le HUD qui nous affiche des pertes abyssales alors que les mecs comprennent pas si mal le jeu mais qu’ils ont cette tendance trop affirmé de vouloir absolument tout mettre dès qu’ils ont un bout de truc !
c’est un compromit assez difficile a atteindre et il faut avoir une vision assez propre des ranges et équités avant de pouvoir soit parler de gamble soit parler de jeu low variance !
le jeu low variance en lui même => souvent on va “confondre” scary et low variance (écrit dans le sens qu’on veut…) mais il nr faut ni jouer avec le frein à main serré, ni être une machine à pousser une main bancale dans un spot deep qui le mérite pas !
pour moi la seule question ici est turn :
lead ou xr…
[/quote]
On peut déjà parler du preflop. On a le top 40%hu qui va flop des draws relativement nutsé sur les low boards à la fois vs call ou 3bet. On va souvent préférer open ça qu’un QQ7s4s qui a beau être top11% mais qui va moins bien joué sur la plupart des boards oop.
Contre certains profils type retardo-le-3-better-fou, on va limp ça moins mais c’est certainement ok d’open cette main contre un fish.
Ensuite, on peut regarder le flop, on a 60% d’équité contre n’importe quelle range d’open entre 20 et 50%.
Et pour aller un peu plus loin, notre range 30%:60% (on va limp tout ce qui se trouve entre top 30 et top60) à 45% contre sa range. Tout simplement parce qu’on a plus de petites cartes que lui. L’idée c’est qu’on veut profiter du fait qu’il ait très peu de combos de nuts dans sa range pour lui faire fold la partie “air”. Sachant que son air, c’est des overcards qui garde une équité très décente quand il va check back (AKQThh a 36% contre notre main sans jamais pouvoir call un donk.
Après, on peut se demander si on veut faire notre main nut GS,nut FD dans cette range de donk.
Pour ça, on va regarder l’équité de notre main contre sa range sur les différentes turns.
On se retrouve avec 40% sur toutes les overs et les doublettes, on est pas mal sur nos redraws A 8,7,6 et on smash nos spades et 4. On a donc 12cartes absolument nutsé et le reste avec avec 40%60% d’équité. Le problème étant que nos outs sont les plus obvious et l’adversaire va abandonner un grande partie de sa range sur ces cartes. Face à un check back, on se retrouve avec la moitié du deck sur lequel on est plus très bien et “peu” d’implied quand on hit (à relativiser avec le résultat de la main). Vu les 17% de Cbet de l’adversaire, ça me semble être un donk relativement standard pour lui deny cette freecard qu’il va prendre beaucoup trop souvent et qui ne va pas nous aider.
Maintenant, on peut vouloir mettre cette main dans une range de CR flop pour punir les madCbetters mais notre adversaire Cbet 17% donc on va vouloir CR très polarisé avec quelques bluffs qui ne peuvent pas check call mais qui draw vers les nuts (Ah5Th8 par exemple) plutôt que cr notre main qui va avoir 38% contre sa range de stack of.
On a clairement envie qu’il se couche. En fait, c’est une turn avec “drôle” vu que l’équité de notre main est quasiment statique contre une main faite. (on a 51% contre A9xx et 47% contre 99 et 50% contre OVP ou DP). On va nutsé la moitié du deck (sauf un T) et avoir 0% sur toutes les autres cartes (sauf l’as,7s,3s).
On se rend compte assez facilement que nous allons gagner le pot au moins une fois sur deux, l’idée étant d’augmenter ce ratio, ou de gagner des pots plus gros quand on hit que quand on miss.
Quand on lead, le vilain aura beau overplay toutes les mains que tu veux, c’est surtout toi qui m’a te retrouver dans la merde sur la moitié des rivers. Alors certes, tu vas gagner des plus gros pots quand il va call et call sur tes rivers nutsés mais tu vas en perdre plus quand tu bluffs sur les siennes ou CF.
C’est la pire des options parce qu’on est hors de position et en donkant on lui permet de ne jamais faire d’erreurs turn. (Je rappelle qu’on n’a quasi pas de strong made hands turn donc quand on donk on rep un draw et on est face up river). Si tu t’amuses à check/call des sets, tu peux peut-être te créer une belle range de donk turn mais ça semble useless sur ce board.
Il nous reste deux options donc CR ou check call turn et lead des rivers en bluff (Valet et As, qu’on a pas trop envie de bluffer). CR va être très intéressant vu qu’on va pouvoir foutre notre stack au milieu avec de la FE. Et surtout, quand on est face à un check back, on “économise” le donk turn sur la moitié des rivers. C’est le type de mains avec laquelle on voit soit tout foutre au milieu avec de la fold equity soit réaliser notre équité parce qu’elle va très mal jouer la moitié des rivers.
[quote]je pense que les tendances de machin sont aussi/plus importantes que quoi que ce soit d’autre !
perso on a tellement d’outs que je suis content de tout mettre et moins il sait fold en étant barrelish plus je vais xr ici !
[/quote]
C’est un peu plus ok contre un fish, vu qu’on peut charger ses draws plus faibles sans perdre quand on miss. Mais de manière exploitable, le fish qui pot flop, va pot cette turn, donc check/call et lead nos nuts va être meilleur (0 FE turn contre ses 17% de Cbet).
Tu vas te faire violer à donker des mains faibles ici, c’est quasiment interdit de bet/fold avec une main plus forte qu’une gutshot sans rien d’autre. et si tu betcall 73 ou 8s6s, je te laisse imaginer la thune que tu vas perdre.
C’est une des rares mains de PLO où notre équité turn ne dépend quasiment pas de vilain. Les infos sur tes adversaires te servent à exploiter en déviant du play standard.
Nice analyse, le choix entre check/call et check/pot turn dépend de la tendance de vilain à bet/fold turn et de sa tendance à caller river des mains absurdes quand on lead sur nos outs.
A noter que quand on check/call turn, on fera les vraies nuts que sur 16 rivers, par rapport à 25 river qui completent notre draw.
Au vu du résultat de la main, je pense que contre un adversaire qui call des mains aussi absurdes river et cbet que 17% flop (et donc va probablement moins bet/fold turn qu’un overcbetter), le check/call turn doit avoir une ev encore superieure au check/pot.
pour moi la seule chose qui “colle” pas trop dans tout ça c’est que imo tu joues bien plus haut que la main décrite et quand tu parles de te faire “violer” ou que lead x ou y main pour bet/fold se conçoit pas etc… tu fais fi du level en face quoi…
penser à un niveau trop élevé contre des mecs qui se contentent de regarder leurs mains et qui vont tenter des moves “débiles” parce qu’ils espèrent faire fold ou à contrario vont call call call call call tant qu’il reste une/des cartes à tomber parce qu’ils espèrent encore improve la force de leur main ne va pas être super EV sur la durée !
mais vraiment analyse très bonne, il aurait été “sympa” de nous link la main que tu as fait sous PKJ avec la totalité de l’analyse
Merci pour vos analyses. J’avoue que bon, je n’ai pas tout compris.
Je pense aussi que je suis content de le faire fold ici. Soit lead soit x/raise.
Après check/call et jouer juste l’équité de ma main ne me semble pas trop mauvais non plus à cette limite ou la FE et souvent une douce utopie.
L’avantage du lead dans le cas précis, c’est que j’ai gonflé le pot avec beaucoup d’implieds ce qui est quand même courant vs les joueurs de micros.
Alors si je comprend bien :
Check/call ==> On joue l’equité de notre main.
Check/raise ==> On mise sur un max de FE et de toute façon on est jamais mal pour tout mettre
Lead ==> Peut-être la meilleure option vs une CS car on va gonfler le pot et on va rentabiliser la moitié du temps avec les implieds.
[quote=“Davlaloose, post:790443”]Merci pour vos analyses. J’avoue que bon, je n’ai pas tout compris.
Je pense aussi que je suis content de le faire fold ici. Soit lead soit x/raise.
Après check/call et jouer juste l’équité de ma main ne me semble pas trop mauvais non plus à cette limite ou la FE et souvent une douce utopie.
L’avantage du lead dans le cas précis, c’est que j’ai gonflé le pot avec beaucoup d’implieds ce qui est quand même courant vs les joueurs de micros.
Alors si je comprend bien :
[/quote]
Vu le profil de ton adversaire, 17% de Cbet et pot flop, c’est très probable qu’il possède une main forte et qu’il veuille continuer à mettre de l’argent au milieu. Ton lead va avoir peu de fold equité mais surtout pas mal de chance de se faire raise. Quand tu te fais raise, tu joues les 50% d’équité de ta main et un peu d’implied sur l’argent restant rivière mais tu ne le fais plus jamais fold. L’autre problème étant que quand il call ton lead, tes outs sont évidents et ton lead ne “devrait” pas être payé très souvent. (l’exploit contre ce fish, c’est juste de voir une rivière, de pot quand tu as les nuts et de ne jamais essayer de le bluffer d’une main meilleure que As high)
Pour résumer, sa range flop est forte, donc c’est à lui de miser la turn sur cette blank et si tu lead, tu vas prendre le risque de te faire pot raise, situation où t’as fe est nulle, quand il call ton lead, la situation est équivalente à une mise de sa part.
De manière exploitable, le lead serait mieux contre un profil : “High flop Cbet, low turn 2B” où sa range serait faible mais aurait toujours une très bonne équité contre ta main vu que t’as 50ish % contre tout et n’importe quoi. Avec une range faible, il ne peut pas 2B la turn, et ne pourra pas souvent call ton lead, donc tu aurait intérêt à miser pour lui faire fold toute sa merde et créer des implied sur tes outs nutsés.
pour moi la seule chose qui « colle » pas trop dans tout ça c’est que imo tu joues bien plus haut que la main décrite et quand tu parles de te faire « violer » ou que lead x ou y main pour bet/fold se conçoit pas etc…
[/quote]
Je vais te la faire de manière pratique en premier. On a des stats sur notre fish mais c’est surtout des tendances preflop, ce qu’il va faire turn, on va essayer de le prédire sans jamais être très précis.
Donc en aucun cas, on ne sait si il va raise ses DP, des wraps, des FD Et si il raise 93 ou 95s6s et que tu bet fold des mains que tu aurais pu check/call bah oui tu vas te faire violer.
Et la raison est simple, c’est juste que bet fold sur un board très dynamique oop est une catastrophe (tout le monde a de l’équité donc très peu de chance que IP fold sur donk, dans le meilleur des cas, tu vas jouer la rivière oop, et tu vas faire plus d’erreurs que lui). Si le mec a une range flop/turn forte (17% Cbet) c’est une put** de désastre qu’importe si tu es en face de phil galfond ou d’un gros fish. Le read qu’il te faudrait pour le play passe de calamiteux à okish, c’est que ton adversaire passe sa vie à folder les turns et ne raise rien d’autre que les nuts. C’est un profil relativement rare.
On peut enchaîner sur une approche un peu plus théorique maintenant. En aucun cas un bon joueur va se leveled contre des joueurs plus faibles, il va chercher à avoir un jeu solide qui va battre touts ses adversaires (game theory optimal). Pour exploiter les failles de ses adversaires, il va « exploit by the margins ».
Un exemple qui peut t’aider serait : « notre adversaire nous 3bet preflop comme un sourd depuis SB/BB »
Le premier réflexe que tu risques d’avoir est : « il faut que je me défendes, ça va 5min de me faire pisser dessus, je vais le 4bet plus light! »
Et tu te retrouves à 4bet un truc bien moyen genre AKJ7 single, il call, ça part au milieu flop et t’avais 50% preflop, tu perds tu gagnes whatever.
Alors, que finalement, l’exploit, c’est on 4bet un peu plus, on rajoute quelques combos de nos meilleurs AK double suited et un peu plus de KKxx et surtout, on open un peu moins preflop/on call plus les 3bets. Sa range est faible, la notre est plus strong, on va le défoncer postflop.
Tu remarqueras que la deuxième option se défendra beaucoup mieux quand le type a juste eu un bon run de cartes preflop pendant 200mains. On ne se retrouve pas à gamble any4 pour lui montrer qu’on est là, on ajuste juste notre stratégie quand c’est close. (si on 4bet KKJT contre n’importe qui et aucun autre KK, on va 4bet KKJ9,KKJ8,KKT9 jusqu’à par exemple KK86 contre notre maniaque).
Il répond notamment à ton interrogation sur le level avec une belle citation d’Harry potter. Le premier ministre demande au ministre de la magie pourquoi il n’utilise pas la magie pour empêcher touts les assassinats et autres catastrophes et il répond : « the trouble is, the other side can do magic too »
Ce qui veut dire que si tu exploit trop, tu prends le risque de te faire counter exploit encore plus violemment. On doit chercher à jouer de manière solide tout le temps et on exploit légèrement en fonction des infos qu’on a.
(Ce n’est pas parce que le mec est probablement un fish qu’on ne doit pas bluffer du tout, mais par contre, si le type s’appelle « GERARD37 » et est cavé à 57,56 BB c’est plutôt une bonne idée de ne pas te lancer dans des 3Barrels All ins avec un airball, tu vas juste bluffer quelques missdraws river qui contiennent des blockers. Quand tu le connais plus, tu ajustes en fonction des nouvelles infos etc…)
Je t avoue qu a la visualisation de la main j ai été choqué par tant de passivité. Mais apres reflexion je trouve que cette facon de jouer peut etre intéressante contre ce profil recreatif aggro qui ne sait pas fold . On garde le pot petit et on bet qd on hit . Wé ca se tient.
A contrario contre un joueur qui réfléchi un minimum, je pense qu on est totalement faceup .on se fera donc exploiter a souhait et on ne prendra rien qd on hit.
Bon apres je pense que cette main reste un open contre 100% des profils, simplement parcqu elle fait des nuts et que sa jouabilité postflop est tres bonne.
Je me cite sur un post plus haut => histoire de rejoindre ce que tu dis sur le ta citation[quote]
Je vais te la faire de manière pratique en premier. On a des stats sur notre fish mais c’est surtout des tendances preflop, ce qu’il va faire turn, on va essayer de le prédire sans jamais être très précis.ma citation[/quote]
pour ce qui est de ton discours sur les turn très dynamiques => les “options/lines” et le bien fondé de celles ci sont ““opposées”” chez pas mal de monde…
certains vont te dire que sur une turn dyna => moins de bluff
d’autres vont te dire que plus de bluff/semi-bluff (surtout semi) du fait qu’ils peuvent choper un up d’équité !
typiquement on cbet vs un joueur qui fold pas mal aux cbets avec pas grand chose en étant happy qu’il fold, sick il jette pas mais carte “miracle” turn on chope notre super draw qui nous donne une belle opportunité de remettre une mine !
d’autre vont justement check cette “grosse” carte parce que en attrapant une telle équité à ce moment là ça ferait chi** de gamble avec (simulations à faire blabla) une main suffisamment forte pour cc et lead, cc ou xr river selon la carte et les tendances adverses.
tout ça pour dire que ok (comme dit précédemment) on sait rien ici des tendances turn de machin et on peut en effet que se baser sur le fait que s’il cbet 17% seulement il a surement un truc costaud !
2 petites choses malgré tout :
c’est du bVB et on a limp pf => on a rarement un range très strong ici et pas sur que le vilain (à ce niveau de game) ne fasse tant attention que ça au fait que Hero limp beaucoup en SB vs BB ou qu’il RFI +/-
donc je vois pas en quoi bet/fold une turn contre un joueur “inconnu” ou encore plus un joueur dont on connait les tendances va nous amener à nous faire marcher sur la tête
ok pour le fait que le profil décrit [quote] Le read qu’il te faudrait pour le play passe de calamiteux à okish, c’est que ton adversaire passe sa vie à folder les turns et ne raise rien d’autre que les nuts. C’est un profil relativement rare.[/quote]
soit rare mais le profil cbettout lui n’est pas si rare et a fortiori en micro/low limits.
de plus tu parle (je raccourci par fainéantise) du fait qu’un bon joueur ne va pas se level => ici c’est un bon joueur ??? perso je le crois pas non… justement reprenons ses stats pf => ses largesses et son total manque de “consistance” sur ses cbet !
après et là réellement j’insiste avec un gros NON là dessus !
=> c’est là une approche bien théorique mais totalement contre productive ingame et oui par contre ok pour le no leveling vs trongol mais une approche GTO vs de ““mauvais/faibles”” joueurs est sincèrement catastrophique !
c’est un manque de value désastreux et un très mauvais choix en terme de rentabilité.
pour la vidéo, je pense l’avoir déjà regardé (vu que j’en ai maté des tonnes sur le sujet et notamment issues du MIT et autres university)
en fait par rapport au point précis de cette main (no offense) mais ça tombe totalement à coté…
ce que je veux dire :
contenu/discours intéressant et bon (je m’avance sans la remater et je te donne du crédit sur le sujet )
contenu aussi bon soit t’il qui n’a de valeur que dans un contexte bien précis => pour reprendre un bout de ton propos vs fish ou PGalfond : bah ouais vs un joueur du calibre d’un Haxton, Oddsen, Galfond, la solution GTO sera plus qu’intéressante, on va pas faire masse de tune mais on va éviter de se faire détruire (ce qui sera pas mal si on y arrive ) mais vs un joueur sur qui on peut exploiter des leaks, c’est juste horrible :’(
tu fais ensuite un parallèle un peu trop rapide => on parle pas ici de contre exploiter ou d’adaptation mais juste de la force de la main vs un champ de possible et de ce qui peut être le plus a propos
board: 2s3h9s7c
Hand Equity As5s8c6h 48.98%
99,33,22,93,92,aa:ss,kk:ss,ak:ss 51.02%
ici si on ne lui donne que un “haut” de range sur ses cbets et 2baba => on reprend la force présumée de son range vu qu’il cbet flop…
on flipote vs un range très strong, donc après la question reste pour moi : qu’est ce qui est le plus à propos et qu’est ce que génère le plus de value
=> pour la question générale et le postulat de balancing et unexploit, ça pourrait faire l’objet d’un thread entier et ça pourrait être très intéressant
surtout n’ai pas l’impression que je souhaite avoir raison absolument, je trouve le ‘débat’ très intéressant
) mais vs un joueur sur qui on peut exploiter des leaks, c’est juste horrible :’(