Je relisais mes notes sur les 6 techniques de flow.
Quelque chose me chagrine!
Lorsque l’on décide de Cbet, je ne peux pas me contenter de dire à mon cerveau que c’est parce que Freudinou l’a dit, ça serait un non sens à notre cours sur les raisons de bet.
Est-ce qu’à la prochaine office hour on pourrait voir différents boards avec différentes mains pour avoir quelques exemples?
Je me doute que l’on doit chercher la raison en fonction du spot. Mais quand est-il lorsque l’on ne trouve pas de raison de bet? Mise à part « c’est une stratégie gagnante » ?
Avec le TP4, tu pourras certainement relier la stat d’analyse du field et les mathématiques puis tu auras toutes les raisons de miser .
Je me mouille, je vais te spoiler un peu, il faut utiliser la formule mathématique la plus utile du poker: la formule du Risk/Reward.
Lorsque tu réalises un Cbet 1/3p, tu pourras calculer que tu as besoin de 25% d’équité pour que ton move soit profitable. Donc, si le field fold 39% du temps, tu as déjà toute l’équité nécessaire pour Cbet FULL Range. Tu n’as même pas besoin de l’équité propre de ta main (ou plutot de ta range) pour miser.
Freudinou t’a indiqué : tu es en position et selon le board et la range large de BB tu vas avoir une certaine fold equity (FE), ta main a aussi une equity (EQ, chose à faire en entrainement de deviner ton équité sur un board vs la range de vilain) et la BB va avoir du mal à défendre et à défendre correctement (c’est à dire de call et de check raise les bonnes ranges). le fait que tu cbet flop, tu vas souvent voir la turn et même la river en ayant pas grand chose. Tu réalises ton équité à moindre cout.
Egalement, si tu cbet 1/3 au flop (sans même prendre en compte l’équité de ta main), sur certains boards l’adversaire sur ta mise de 1/3 doit continuer (call+raise au moins 75% du temps). S’il défend moins que ça mathématiquement, tu as déjà un bet à l’aveugle qui est EV+. Tu peux même give up sur les streets suivantes. Tu auras fait ton argent au flop.
prends toi des exemples que tu as eu, ouvre flopzilla. Mets une range qui ressemble à ce que tu as vu quand Freudinou fait son flopzilla. Mets le board et ta main et regarde un peu ton équité dans ton exemple.
Essaie de cocher avec les filtres ce que tu penses avec quoi l’adversaire continue en prenant en compte le type de profil si fish donc va call le moindre petit truc au flop ou un reg qui aura une range de call plus restreinte et tu vois comment cela réagit.
Là à force tu vas te rendre compte que sur certains boards c’est plus compliqué de cbet et d’autres cas où tu peux bet flop les yeux fermés car vilain va être en galère pour défendre.
C’est en faisant à plusieurs reprises des situations comme ça que à force tu vas reconnaitre des situations qui sont profitables et ingame, tu vas te dire ah oui cela ressemble à cette situation, c’est good je peux y aller.
besoin de 25% de fold equity pour que le bet soit immédiatement profitable.
Dans le spot BUvsBU, Hero cumule tous les avantages: avantage de position, avantage de range, …
Il a envie d’y ajouter l’avantage de l’initiative.
Je ne suis pas fan de l’utilisation du MDF pour justifier le Cbet 1/3 pot: c’est un concept avancé (GTO) qui peut être mal compris.
Pour l’avantage de range voir et Maraver la NL10 :
Tu as ici la confirmation que la plupart du temps BU a l’avantage de range (sur BB).
S’il ne l’a pas, il doit check. Et parfois sur quelques flops, il ne l’a pas.
Mais en stratégie simplifiée pour le moment (et c’est très important d’avoir des stratégies simplifiées), tu peux suivre les conseils du coach et Cbet 1/3 full range any flop en standard.
Après on doit s’adapter. Il y a quelques indices dans le TP3.
Mettons que l’on fasse face à une CS avec FCBET Flop = 35%-
Est-ce que l’on a intérêt à Cbet no airs ?
Si on fait face à un récréatif agressifs qui float énormément, est-ce que l’on a intérêt à Cbet full range ?
Pour comprendre tout ça, le mieux est de partir de streets où il y a le moins d’effet Equity Denial pour simplifier, c’est à dire la river.
En commençant par river IP clôturant le tour d’enchère. Il ne reste plus que deux raisons de miser : en value pour faire payer moins bien (50%+ sur range de call) ou faire fold mieux. Et sinon c’est mieux de check (EV(check) > EV(bet)).
Si tu es OOP. Tu peux avoir les mêmes raisons de miser mais tu peux check pour bluff induice. Par exemple face à profil bluffy. Si tu mises, il fold tous ses airs mais si tu check, il va les bets et tu fais plus de value par le check que par le bet.
Tout ca pour dire que d’après moi, notre Cbet 1/3pot est rentable:
si vilain ne défend pas 75% de sa range
si on a plus de 25% d’équité vs sa Range de Call
PS @yvan161 même si je me trompe, évite de me rayer en me citant: je suis susceptible, merci ! Je reconnais mes erreurs bien volontier, je cherche à comprendre et à aider pas à me faire corriger comme un élève de primaire
Désolé si cela t’as paru professoral, ce n’était pas mon intention : j’ai surligné le mot juste pour indiquer que c’est ça qui n’allait pas dans l’affirmation (selon moi).
Le profil immédiat se fait sur la fold equity (en liaison avec le sizing) et pas sur l’équité résiduelle (après avoir été call).
Dans l’exemple que tu prends (c’est-à-dire sans FE), le bet est EV- car tu n’as pas 50% d’équité sur la range de call.
Cette condition n’est pas nécessaire (pour faire un profit immédiat).
D’où viennent ces 25% ?
Ça a un rapport avec le sizing du Cbet ?
Admettons que vilain possède AA et nous KK avec un board 27J. On aurais toujours un 80/20 au flop.
Si par le plus grand des mystères, Vilain jette sa main 3 fois sur 4 car on a affaire à la plus grosse serrure du monde qui te voit directement sur un brelan de valets dès que l’on mise en cbet 1/3pot, on fait un profit automatique à cbet même si notre main n’a pas une bonne équité mais la fold equity est très bonne.
On pourrait raisonner ainsi sauf qu’on est dans une situation de bet en bluff (qui marche 100% du temps).
Le plus simple pour la démonstration serait de calculer l’EV du bet 1/3 comme si le coup s’arrêtait immédiatement après l’action de Villain, en fonction de sa fréquence de fold (et avec 0 % d’équité pour nous en cas de call) et on verrait que c’est EV+ dès que la FE est supérieure à 25%.
Mais attendons le TP4 et l’introduction du concept de risk/reward (entre autre) : tout ça va s’éclaircir.
Ceux qui survivrons au TP4 seront en bonne voie pour l’acquisition de la Green Card PA.
Concrètement, le TP4 va être plus que bienvenu pour dissiper mes confusions !
Oui, je relie les 25% avec le sizing du Cbet.
Pour te répondre là-dessus, je vais essayer d’aller au bout de mon raisonnement (qui je crois est biaisé maintenant):
Si on considère que l’action est figée (ce qui ne marcherait que si j’étais à tapis mais imaginons que Vilain est un passif flippé de la vie), une fois que vilain a call, je vais réaliser mon équité avec 72o, 29% du temps, non ?
Et, comme je n’ai investi que 1/3 pot jusqu’à présent, j’ai toujours (29% - 25%) = 4% de value sur le long terme ?
A la différence, si j’avais misé pot, j’aurais donc eu en suivant mon raisonnement 29%-50% = -21%
Pour être exact on doit avoir une FE de 25% donc vilain doit défendre 75% de sa range ce qu’il ne pourra pas faire très souvent, et dans le même temps si bo mise 1/3, bb se retrouve avec une cote du pot de 20 % et donc avec une équité minimales requises de 20 % si je ne me trompe pas messieurs les statisticiens
Après on peut dire aussi que si vilain n’a pas touché au flop il va juste trop souvent fold même vs 1/4 pot…
L’EV est un montant. Je vais essayer de répondre sans trop déflorer le TP4.
La situation que tu décris (pas de FE et plus d’actions possibles jusqu’à l’abattage) revient à la question de savoir si le bet est en value = que l’EV est possitive (le delta d’EV pour être précis).
Pour faire simple :
71% du temps tu perds ta mise et 29% du temps tu gagnes le montant de ta mise (c’est à dire le call de Villain).
C’est négatif : le bet est donc EV-
Remarque : la formule explique pourquoi on doit avoir 50%+ d’équité sur la range de call quand on effectue un bet en value (et ici ce n’est pas de ça dont il s’agit au passage).
.
