Oui c’est vrai que cela n’a que peu de sens au final tu as raison mais bon pour s’instruire c’est toujours bien d’en savoir plus sur la manière dont on peut ou on doit défendre vs un size on va dire.
Oui mais dans ce cas, je préfère la formulation du point de vue du better …
… que du point de vue du défenseur
… parce que tout le monde oublie la partie « in order to … ».
En nano t’as pas forcément besoin de défendre beaucoup ta BB PF et le but n’est pas de rester inexploitable aux bluffs autrement dit. Idem post-flop.
Donc utiliser le MDF pour justifier le Cbet de BU, pourrait faire croire par corolaire, qu’il faut beaucoup défendre sa BB : ce qui serait une grosse erreur en nano imo vu qu’on joue OOP.
Je comprends bien mais en même temps le point de vue du défenseur doit clairement lui aussi être pris en compte car on sera parfois l’un mais aussi parfois l’autre donc les deux points de vue doivent être considérés au final.
Ceci même si cela t’indispose 
Ouai on est bien d’accord que si ça underbluff ça sert à rien la GTO si ce n’est d’en apprendre beaucoup tout de même sur pas mal de trucs mais bon à part cela c’est très décoratif vs des mecs qui ne font que value ou x fold.
A mes yeux je dirais plutôt sisi car il y a le minimum légal tout de même l’histoire de pas se faire rouler dessus aux tables 
Genre vs 2x - 2,25x - 3x sera déjà pas mal.
Encore une fois si cela underbluff on est bien d’accord , après on doit quand même vérifier à chaque fois nos bluffcatcheurs et les bluffs potentiels en face même si ils n’en ont pas l’histoire de rester focus sur notre jeu et avoir comment dirais-je ces systématismes élémentaires.
Pour moi c’est plus un exercice général à ne jamais délaisser dans l’ensemble on va dire 
Post flop et pré-flop aussi bien entendu ^^
Oui il y a des mecs qui ne défendent pas correctement leurs bb et pourtant ils sont gagnants on est d’accord et même bien gagnant parfois dirais-je…
C’est pas forcément là qu’on fait notre fric clairement.
C’est plutôt sur la globalité de notre jeux que nos gains apparaitront, en ce compris en bb bien entendu donc on doit pas la négliger non plus imo.
Donc - 30 en bb est acceptable et au delà on commence à avoir des problèmes d’une manière générale selon mes références donc il faut tout de même faire gaffe à rester dans les clous même si comme tu dis on peut s’en passer lol 
Salut Yvan est-ce que pour calculer l’EV du bet on ne doit pas prendre la taille du pot plutôt que le montant du call de Vilain dans le calcul ?
Dans l’exemple d’un bet 1/3p. dans un pot de 12 balles j’aurais calculé :
(équité * montant du pot) - ((100 - équité) * montant de ma mise)
Soit ici :
(29 * 12) - (71 * 4) = 64
C’est comme ça que j’interprète la formule de l’EV dans Modern Poker Theory mais j’ai pu (dû) me gourer quelque part…
Hello à tous,
Pour rappel, les inscriptions pour l’office hour de ce soir 19h de la formation Green Card sont ouvertes !
Pour s’inscrire : Office Hour avec Freudinou (formation Green Card) | Poker Academie
Salut,
on peut. Il y a plusieurs moyens de réaliser des calculs d’EV, le tout c’est d’être sûr de prendre les bonnes valeurs dans les formules.
J’ai mis longtemps à comprendre certaines choses.
Il faut dire qu’on ne m’a pas très souvent aiguillé et qu’il a fallu inférer beaucoup de notions :
Les mystères de l'Expected Value
Premièrement en simplification, on parle souvent d’action EV+, EV0, EV- sans mentionner explicitement qu’il s’agit d’un delta d’EV par rapport à une autre action.
Par simplification aussi, on considére que le calcul est sur une street, ce qui est rarement le cas.
Enfin même si on se situe river IP, on va rarement faire un calcul d’EV (incluant le montant du pot) mais plutôt toujours un calcul ‹ delta ›.
Exemple : river Hero IP a second nuts. Villain a 1 combo de nuts et pleins d’autres combos (disons 99).
Pour savoir si le bet est EV+ (par rapport au check), on pourrait calculer les EVs avec le montant du pot : 1% du temps je perds tant en incluant le montant du pot avant mon bet, x% du temps je gagne tant. Ou bien je gagne 0 quand je perds et je gagne tant au total quand je gagne.
Mais vu qu’on connait l’EV quand on check (99% du montant du pot), on va préférer faire un calcul ‹ delta › : il suffit que Villain paye avec au moins 1 combo que je bats pour qu’il soit intéressant de miser (bet dit EV+) plutôt que check. On voit bien que c’est plus simple, d’où la formule.
Et ce n’est pas en contradiction avec la formule au-dessus : je perds ma mise (mon risk) quand je perds ($R) et je gagne l’équivalent (montant du call de Villain) quand je gagne ($W, mon reward).
La formule est générique mais pour humainement savoir (surtout IG ), on va utiliser des formules simplifiées pour l’EV d’un bluff, l’EV d’un push …
Et il faut garder à l’esprit que le calcul d’EV sur plusieurs streets est bien plus compliqué et que l’on a besoin d’un outil (comme un solveur) pour le calculer (range vs range) et se rendre réellement compte du concept d’EV.
Sinon « Poker is war » décrit des moyens de le calculer manuellement (généralement sur 2 streets et main contre range).
Si tu considères le montant du pot dans la récompense, il faut le considérer dans le risk (ainsi que la mise de Villain que tu ne gagnes pas du coup.
soit (0,29 * (12+4)) - (0,71 * (12 + 42)) = 6,24 - 14,20 = -7,96 < 3,48 (0,2912)
L’EV du bet est négative mais même si elle était positive, le bet peut rester EV- (si l’EV est inférieure à l’EV du check).
Par exemple si tu es call par 51% d’équité quand tu bet, l’EV va être positive mais inférieure à celle du check.
Vous inquiétez pas, pour le TP4, @Freudinou va nous sortir une formule du paresseux fainéant (sous espèce des paresseux) qui va simplifier tout ça : ça sera la formule du canard paresseux
Et pas de panique, si certains ont besoin de toute une vie pour comprendre le poker, attendons au moins les 12 semaines avant de pouvoir assimiler une fraction de tout ça
non non.
Voilà : en NL2, je défendais 20% en BB seulement, pour un winrate de -18bb/100 à cette position. Pas correctement théoriquement mais plus que correctement pratiquement pour la limite (et c’est ça qui compte).
Quand je vois le raisonnement de certains PF basé sur Equilab et « j’ai la cote » (donc typiquement du MDF PF), j’aimerais bien connaitre leur winrate en BB.
N’est-ce pas @TBlurn Bon sans tracker, ça va être dur de savoir
Je défendais quelque chose comme 26% en BB avec très bon WR. En micro je suis aussi d’avis qu’il faut défendre bcp plus tight que la théorie en BB OOP. Il faut bien prendre e compte que OOP on réalise moins d’equity que ce qu’on devrait en théorie, même si ça dépend bcp de la différence de skill avec Vilain. De mémoire j’avais estimé qu’on réalisait 5 à 10% de moins OOP et 5 à 10% de plus IP.
Celui ou celle qui me fera folder ma BB en micros n’est pas né :
Sinon je vois qu’on met pas la pression 
Blague à part, on voit que c’est un petit défi d’aborder les maths du poker dans une optique d’intro. Il y a des choix à faire, ne pas faire non plus l’économie d’un minimum de complexité tout en passant volontairement sur certaines choses en essayant de ne pas non plus se retrouver à affirmer des choses totalement fausse. Et vis et versa bien entendu…
2 « J'aime »
C’est fou… GG ! Tu joues combien de table ?
En fait tu joues chaque mains à 100 % ?
Tu peux jouer une « poubelle » (avec un minimum d’équité) contre un mec qui steal, parce que tu sais pertinemment qu’il a un leak post flop ?
Je crois que j’ai tendance à jouer trop de table (6), et de ne pas jouer mes mains à 100%…
On est sur du 10/12 tablings mais n’oublions pas que je fais du poker 12 à 14h par jour, que je coach 30 heures par semaine 3/4 du temps des joueurs de ces limites donc je sais exactement comment ils pensent ce qui fait que la perf est plus dans le fait d’arriver à avoir ce rythme de travail que ce winrate qui n’est pas exceptionnel quand on s’investi autant dans le jeu.
Je vais effectivement beaucoup élargir mes ranges suivant les leaks adverses, la phrase « faut pas jouer telle main à cause du rake » a tendance à m’horripiler au plus haut point, je ne dis pas qu’elle est toujours fausse mais qu’on arrête un peu trop vite le débat sous ce prétexte. Cela étant, j’évite de jouer de la totale poubelle, il est important de conserver un jeu LAG où tout le monde sait que tu te fous de lui mais à chaque fois plane la menace que soit tu as touché, soit peux toucher. C’est d’ailleurs ce qui marche très bien en micros cette menace alors qu’en montant de limite, le reg va juste analyser froidement ta range et ne pas polluer ses raisonnements.
Dernière chose pour rebondir : si j’arrive à jouer autant de tables sur ces limites c’est en partie parce que dans mon processus d’apprentissage je n’ai joué que 4 tables jusqu’en NL 50, ce qui m’a permis de pouvoir transformer beaucoup de processus conscients en processus inconscients (automatisme) alors que le multitabling va casser ce genre de process.
2 « J'aime »
Le mental au poker de Jared , une pépite , en cours de lecture
1 « J'aime »
Tout à fait !
1 « J'aime »
Bonjour, je n’ai pas pu participer à l’Office Hour aujourd’hui, est ce qu’il y a un moyen de voir le replay?
Tu n’étais pas inscrit ?
Salut!
Je viens de matter le replay de l’office hour. Et tu réponds plutôt bien à la problèmatique à laquelle je me confrontais!
Dans l’idée, je suppose qu’on doit pouvoir parler de deny de la bluff equity… Dans tous les cas c’est moins flou 
Merci! La session était intéressante!
D’ailleurs avec le premier spot on appuie vraiment bien sur cette histoire de stat par position.
Replay maté également : merci pour la réponse à la cible pour le Cbet BU.
Non en effet, j’ai loupé l’inscription, dommage, j’avais tout suivi jusqu’à présent…
GG vu les résultats en tous cas
Fold bb to steal 74 ^^
Le talent il n’y a que cela de vrai 
1 « J'aime »
Tu peux m’envoyer un mail sur greencardpa@gmail.com dans ce cas là et n’oublie pas de t’inscrire pour le prochain, chaque fois qu’un joueur oublie de s’inscrire et doit demander un replay, un fish international destack un reg avec 2 outs river. 
3 « J'aime »