Excellent article
La meilleure partie est avec Carol Dweck
génial l’article! J’ai adoré la partie expliquant le process dangereux dans lequel pouvait s’inscrire les innées.
Perso je pense qu’on peut avoir des prédispositions mais que c’est l’acquis qui fera tout la différence!
Très sympa l’article ! Merci
Très interessant, j’ai particulièrement aimé le passage concernant les recherches de Carol Dweck.
C’est un mélange des deux (inné et acquis).
On peut prendre un exemple avec Michael Jordan, ok le mec a travaillé son jeu nuits et jours, il s’est toujours donné à 100% (acquis). Mais il ne faut pas oublier qu’il fait 2 mètres , et possède une mobilités exceptionnelle pour un homme de sa taille(inné). Il aurait fait 1 mètre 70, il n’aurait jamais fait carrière dans le basket.
La même pour Ungar, oui il a travaillé son jeu dès le plus jeune age(acquis) mais il avait aussi une faculté à mémoriser des choses très rapidement (inné), au Black jack par ex.
Excellent! Merçi !
C’est l’inné qui permet d’engranger des acquis amha
Article sympa ,mais je sais pas si Ungar est le bon exemple car un facteur qui le sépare de beaucoup de génie c’est qu’il étais l’un des plus grand toxicoman au monde connu.
enfin c’est venu bien après et j’ai pas vu le lien avec l’article… :unsure:
Passionnant article ! Merci !
Inutile d’écrire en commentaire “c’est un mélange des deux” les mecs !
On s’en doute 
Le but de l’article et de simplifier et de créer un “modele” pour comprendre les choses 
En tout cas, ça permet de remettre en perspective l’approche que l’on a du travail sur notre jeu.
Merci, sympa comme article
Je ne sais pas comment classer dans ce contexte Viktor Korchnoi le joueur d’échecs qui fut le plus longtemps numero 2 mondial… Il commença très tardivement ( très tard pour le jeu d’échecs : 17 ou 18 ans) et maintint son niveau jusqu’à plus de 60 ans… Alors, la part de l’inné et de l’acquis dans son cas ?
Les questions relatives à l’inné et à l’acquis se posent encore et toujours car nous n’avons que des pistes de réflexion sur le sujet, en aucun cas une réponse ferme et définitive.
Qui a dit : “Heureusement !” ?
Qu’on nous laisse le droit de rêver boudoudiou ! (et pas que de poker bien sûr)
[quote=“RemDust, post:590112”]Passionnant article ! Merci !
Inutile d’écrire en commentaire “c’est un mélange des deux” les mecs !
On s’en doute
Le but de l’article et de simplifier et de créer un “modele” pour comprendre les choses
En tout cas, ça permet de remettre en perspective l’approche que l’on a du travail sur notre jeu.[/quote]
c’est clairement la leçon que j’en retiens. Trop souvent et le poker ne fait pas exception, je pars du principe que j’ai obtenu un bon niveau et que je peux donc me permettre d’ne profiter alors que probablement c’est assez illusoire et que cela m’empêche d’aller plus loin!
[quote=“tatianovska, post:590124”]Merci, sympa comme article
Je ne sais pas comment classer dans ce contexte Viktor Korchnoi le joueur d’échecs qui fut le plus longtemps numero 2 mondial… Il commença très tardivement ( très tard pour le jeu d’échecs : 17 ou 18 ans) et maintint son niveau jusqu’à plus de 60 ans… Alors, la part de l’inné et de l’acquis dans son cas ?[/quote]
Kortchnoi commença enfant, comme +99% des forts grands-maîtres, même s’il dût faire une pause durant la guerre. Tu confonds peut-être avec Rubinstein, un des meilleurs joueurs du début du siècle dernier, qui apprit les règles à 16 ans. Mais c’était une autre époque, maintenant comme l’a dit Anand, si à 13 ans t’es pas GM, tu peux pas espérer atteindre le top.
[quote=“petiteglise, post:590156”][quote=“tatianovska, post:590124”]Merci, sympa comme article
Je ne sais pas comment classer dans ce contexte Viktor Korchnoi le joueur d’échecs qui fut le plus longtemps numero 2 mondial… Il commença très tardivement ( très tard pour le jeu d’échecs : 17 ou 18 ans) et maintint son niveau jusqu’à plus de 60 ans… Alors, la part de l’inné et de l’acquis dans son cas ?[/quote]
Kortchnoi commença enfant, comme +99% des forts grands-maîtres, même s’il dût faire une pause durant la guerre. Tu confonds peut-être avec Rubinstein, un des meilleurs joueurs du début du siècle dernier, qui apprit les règles à 16 ans. Mais c’était une autre époque, maintenant comme l’a dit Anand, si à 13 ans t’es pas GM, tu peux pas espérer atteindre le top.[/quote]
ha ben merde alors, mon papa qui l’a bien connu, m’aurait menti alors… peut-etre comme tu dis il y a eu confusion avec la période de la guerre…
Très inintéressant comme article la remarque de “t’inquiète on est la” aussi.
je prend les paris dans les 100 ans a venir aucun blanc ne sera recordman du 100 mètres 
Et si l’inné n’était que la faculté d’acquisition ?
Sans vouloir débattre vraiment sur ce sujet, je pense que le travail est la clé de la réussite, mais encore faut-il correctement travailler : des exercices intelligents, de haut niveau, et évoluant (vers le haut) au fil du temps.
Je m’explique : si un coach (de basket par exemple) est de niveau moyen et ne connait que quelques tactiques de base, même après 20 ans d’entrainement l’élève ne volera pas bien haut. En revanche, donnez 20 ans d’entrainement à un gamin sous les ordres de Michael Jordan et imaginez ce qu’il devient…
Mais l’inné fera (selon moi) la petite différence du très haut niveau. Par exemple dans l’article, la plus jeune des 3 soeurs championnes d’échec avait peut être le plus grand potentiel, même si les 3 sont devenues championnes, la meilleure des 3 est celle ayant le plus d’inné (celle qui a retenu et appliqué le plus de choses).
70e c est trop cher