Précisons que le Millionaire Chess devrait couter de l’argent à ses organisateurs cette année (pas assez de joueurs inscrits)…
Article au top comme toujours.
Merci Petiteglise !
Tiens, moi qui vient de m’inscrire dans un club d’échec il y a à peine deux jours, il faut que je participe.
J’en profite pour signaler, notamment aux admins, un sujet que j’ai écrit il y a deux jours et qui n’a été lu que 17 fois : Chaîne des jeux de l'esprit - Random - Forum Poker Académie
[quote=« John_T_Chance, post:757615 »]Tiens, moi qui vient de m’inscrire dans un club d’échec il y a à peine deux jours, il faut que je participe.
J’en profite pour signaler, notamment aux admins, un sujet que j’ai écrit il y a deux jours et qui n’a été lu que 17 fois : Chaîne des jeux de l'esprit - Random - Forum Poker Académie
Je viens de voir ça. Je t’ai répondu sur le thread
Quel type de classment ELO pourrait-on mettre en place dans une room de poker ? Je ne vois qu’en HU que cela serait possible. Mais le classé inférieur serait libre ou non d’accepter le HU, et non pas interdit.
On pourrait imaginer un système de défi comme aux échecs ou au backgammon et quand deux joueurs acceptent, une table s’ouvre.
Il pourrait y avoir un prix à la partie comme au backgammon que chaque joueur fixerait à son gré, et ce serait donc une forme de HU SNG.
Mais en 6 max ?
Il faudrait trouver une forme de classement ELO qui ferait intervenir deux facteurs : le winrate mais pondéré en fonction de la limite jouée. De telle sorte qu’un joueur de NL10 avec un meilleur winrate qu’un joueur de NL100 ne puisse pas se retrouver devant lui au classement ELO.
Peut-être faire intervenir le volume aussi comme troisième variable.
Quelqu’un a des idées ? Comment créer un ELO pour poker players de cash ? Comment le rendre opérationnel ensuite ?
Sans pour autant cloisonner fish et regs
Déjà il me semble que ce serait simple -ludique ?- que chaque room mette en place des classements mensuels avec deux colonnes pour chaque limite : winrate / nombre de hands jouées.
Est-ce qu’il y a une notion de confidentialité qui intervient là-dedans ?
Et puis faire un classement à l’année type championnat en fonction de la régularité… Plus on serait haut dans le classement, moins on aurait le droit de jouer contre les bas du classement ou alors on aurait une sorte de handicap comme pour le trot attelé… Pour compenser la perte de fishs pour ces joueurs, on donne un prix incitatif à être bien classé. Et gagner des bb donnerait une prime (en points ELO et/ou en cash) proportionnelle au classement du joueur à qui on les gagne. Vous voyez l’idée…
Autre piste : un classement à l’année lié au rake conjugué à un système de bounty. Les plus gros rakeurs accumulent du bounty sur leur tête et à chaque main gagnée on gagne un % de ce bounty proportionnel à la taille du pot,% de bounty qui se soustrait au rake. Les nouveaux venus, récréatifs, rakeurs occasionnels, en dessous d’un certain seuil, se verraient affublés d’une sorte de bounty négatif ou d’un surplus de rake quand on les joue, ce qui aurait une fonction de protection pour le fish. Plus le fish survit longtemps et plus s’éloigne son statut de fish jusqu’à ce qu’il ait lui aussi un bounty positif sur la tête.
Pour les regfishs qui brokent et cash-in, il faudrait trouver un systyème de réinitialisation du bounty (sans permettre pour autant que certains cashout la totalité de la bankroll juste pour repartir à zéro avec un bounty négatif).
Ou pour inverser la tendance : plus la balance du joueur est négative (balance cash-in/cashout + bkr), plus il gagne du rakeback. Plus la balance est positive, moins il gagne du rakeback. On chercherait à retenir les joueurs perdants en leur offrant le maximum de rakeback. Les regs devraient sacrifier une partie de leur rakeback pour maintenir l’aquarium vivant. On en finit avec les regs rentiers du rakeback.
J’avoue que je ne sais pas si ces quelques pistes sont économiquement viables ni même réalistes ni même techniquement faisables 
On pourrait donner des compensations de façon ludique aux joueurs perdants ou nouveaux venus à faible volume de rake, par exemple avec un capital points à répartir comme dans les jeux de rôle entre plusieurs options :
- bank de temps supplémentaire (1 min en plus ) coùt = 10 points
- bouton run it twice même si l’adversaire n’est pas d’accord : coût = 20 points par run
- bad beat cappé à -50bb : coût = 500 points au showdown
- droit de changer une carte distribuée preflop : coût 500 points
Ce serait fun, non?
A chaque fois que le fish demande une autre carte, c’est qu’il a un as…
Alors, je viens donner mon avis en tant que joueur de club (classé 1915 fide, je t’ai d’ailleurs déjà croisé PetiteEglise).
D’une part, c’est bien pour la médiatisation des echecs, et pour “injecter un peu d’argent” dans le milieu, et gratifier de belles sommes les meilleurs joueurs du monde qui ne sont (en comparaison avec les autres discipline) pas assez récompensés par rapport à la charge de travail que demande le top niveau aux echecs.
D’un autre, le statut actuel des echecs a beaucoup de points positifs, et devenir une discipline plus (ou trop) liée à l’argent, avec des sommes astronomiques pour tout honnête joueur de club; cela pourrait contribuer à aggrandir le fossé, la séparation entre le monde professionnel et le monde amateur.
Par contre, mélanger poker et echecs dans un même tournoi ? Quel pied !!
A quand cela en live en France !
Vous voyez des buy-in partout mdr 
Je suis choqué par cette phrase en tant que joueur d’échecs.D’ailleurs je ne joue pas un tournoi uniquement pour l’argent.
Sinon la perf réalisé par Caruana à Saint-Louis est juste incroyable , c’est la plus élevée de tout les temps , pulvérisant au passage les perfs des autres joueurs dont le champion du monde Carlsen présent(lui meme en pleine progression dans son jeu!)
[quote=“magikk, post:757675”][quote]
la très grande majorité des tournois d’échecs sont des opens (ouvert à tous) à faible buy-in
[/quote]
Vous voyez des buy-in partout mdr Je suis choqué par cette phrase en tant que joueur d’échecs.D’ailleurs je ne joue pas un tournoi uniquement pour l’argent.
Sinon la perf réalisé par Caruana à Saint-Louis est juste incroyable , c’est la plus élevée de tout les temps , pulvérisant au passage les perfs des autres joueurs dont le champion du monde Carlsen présent(lui meme en pleine progression dans son jeu!)[/quote]
Ce n’est pas choquant… c’est juste la simple traduction de “frais d’inscription”.
Simplement du au fait qu’on utilise beaucoup plus l’anglais au poker contrairement aux echecs
L’idée d’adapter le système des points elo au poker me semble artificielle quand même, les deux jeux sont par nature beaucoup trop différents.
Pour moi, le simple fait qu’il y ait des limites différentes (ou des buy ins différents en tournoi) correspond à cette idée de grouper les joueurs par niveau. Bien sûr un très bon joueur peut jouer en NL10, mais ce n’est pas son intérêt et un mauvais joueur mais jouer les high stakes, mais finalement c’est précisément ce que les sharks attendent.
Pour ce qui est des échecs, je découvre à peine ce monde, et je suis intrigué par cette séparation entre tournois A et tournois B. Je comprend à la fois que ça permet aux joueurs faibles d’avoir une chance et aux forts de ne pas perdre de temps à jouer des joueurs trop faibles, mais ce qui m’intrigue, c’est pour les joueurs qui sont juste à la limite. S’ils sont un peu en dessous de la limite il vont avoir de bonnes chances d’être dans les prix dans le tournoi B, mais s’ils sont un peu au-dessus, il vont devoir jouer un tournoi A où ils ont très peu de chances de gain. C’est bien ça ?
[quote=“John_T_Chance, post:757712”]L’idée d’adapter le système des points elo au poker me semble artificielle quand même, les deux jeux sont par nature beaucoup trop différents.
Pour moi, le simple fait qu’il y ait des limites différentes (ou des buy ins différents en tournoi) correspond à cette idée de grouper les joueurs par niveau. Bien sûr un très bon joueur peut jouer en NL10, mais ce n’est pas son intérêt et un mauvais joueur mais jouer les high stakes, mais finalement c’est précisément ce que les sharks attendent.
Pour ce qui est des échecs, je découvre à peine ce monde, et je suis intrigué par cette séparation entre tournois A et tournois B. Je comprend à la fois que ça permet aux joueurs faibles d’avoir une chance et aux forts de ne pas perdre de temps à jouer des joueurs trop faibles, mais ce qui m’intrigue, c’est pour les joueurs qui sont juste à la limite. S’ils sont un peu en dessous de la limite il vont avoir de bonnes chances d’être dans les prix dans le tournoi B, mais s’ils sont un peu au-dessus, il vont devoir jouer un tournoi A où ils ont très peu de chances de gain. C’est bien ça ?[/quote]
C’est bien ça; mais il y’a des limites…
Au final, si la limite est fixée par exemple à 2200, un joueur a 2201 aura de tres faible chances de bons résultats dans le tournoi A, et son collège a 2199 sera favori dans le tournoi B.
Mais si le 2201 termine dernier dans le A, et le 2199 l’emporte dans le B, alors au tournoi suivant les choses s’inverseront… C’est à cela que sert le ELO et ses fluctuations
C’est pas top aux échecs d’être à la limite entre un tournoi A et un B. En général, tu as le droit de choisir ton tournoi. (Par exemple, t’es 1750, tu peux jouer le A réservé aux > 1700, ou le B aux <1800, un truc comme ça.) Mais chaque organisateur de tournoi ne met pas la barre au même niveau et il y a aussi des opens sans limites d’Elo.
Petite eglise tu as bien glissé en scred dans l’article que tu étais maitre fide? Si mes souvenirs sont bons c’est déjà huge comme distinction, respect
J’avoue ne pas trop comprendre pourquoi on compare au poker un jeu où la chance n’intervient pas.
Aucun rapport pour moi.
Youpi j’ai été cité dans un article!
[quote=“nik000, post:757764”]J’avoue ne pas trop comprendre pourquoi on compare au poker un jeu où la chance n’intervient pas.
Aucun rapport pour moi.[/quote]
techniquement il y a un peu de chance aux échecs car même à top niveau, on n’est pas forcément certains des variantes choisies donc l’instinct (et donc la chance) prend une place prépondérante dans ces spots.
Après je ne conteste pas que la chance est plus prépondérante au poker qu’aux échecs mais cela reste pour moi 2 skill games donc cela mérite au moins d’y réfléchir!
Par rapport à la réaction de nik000 qui dit que le poker est un jeu de hasard et qu’à partir de la, il n’a rien à voir avec les échecs :
est ce que jouer sérieusement au poker, c’est pas justement tenter de diminuer cette part de hasard ? N’est ce pas la principale raison pour laquelle il est conseillé de jouer un volume conséquent quand on joue au poker ?
Oui le poker a une part de hasard mais ce hasard c’est un peu l’ennemi du joueur qui souhaite jouer sérieusement. Et le but de tout joueur de poker qui se veut gagnant et bien c’est de diminuer la part de hasard.
J’avoue personnellement ne pas comprendre les gens qui considèrent que le poker est un jeu de hasard. On joue pas au loto. Certains travaillent devant une table de poker, ceux qui travaillent devant des machines à sous, on appelle ça des addicts.
Sinon pour en revenir plus au sujet et aux relations entre le poker et les échecs, je vais parler un peu de mon expérience.
Personnellement je suis passé du poker au jeu de go
( Pour tous ceux qui ne connaissent pas, le jeu de go c’est “l’équivalent asiatique du jeu d’échec”. ), et je fais de très nombreux parallèles entre les deux jeux mais s’il y a bien une chose qui diffère, c’est effectivement l’image qu’ils ont :
quand je dis à des joueurs de go qu’il y a de nombreuses ressemblances entre le go et le poker, on me répond “ouai c’est ça le poker tu te fou de ma gueule, ici on parle de go, un jeu qui est joué à un niveau professionnel depuis plus d’un millier d’années, alors qu’est ce tu nous parle de ton poker…”
d’un autre coté, si je parle de go à un joueur de poker, je vais avoir droit à, comme pour les échecs, “jeu d’intello” ( avec en prime le mot asiat pas loin pour ceux qui connaissent )
Bon et au final, tout ce post pour quoi ?
Et bien tout ce post pour compléter ce que dis l’article, oui il y a possibilité d’établir un lien entre le poker et les échecs mais ce lien est même plus large que cela, ce lien c’est tout simplement que le poker est un jeu de stratégie et qu’on peut y associer la totalité des jeux de stratégie.
Une fois que l’on accepte de regarder derrière l’image qu’ont chacun de ces jeux et qui est rarement glorieuse, on se rend compte que si on peut les réunir sous un même nom générique et ben c’est pas pour rien, c’est parce qu’ils se ressemblent beaucoup.
A partir de là, il est évident que chacun des jeux à de quoi apprendre des autres, d’autant plus vu la diversité des jeux de stratégie !
[quote=“Mr_Trololo, post:758460”]ceux qui travaillent devant des machines à sous, on appelle ça des addicts.
[/quote]
lol! gg pour ton sens de la formulation
[quote=“Mr_Trololo, post:758460”]Par rapport à la réaction de nik000 qui dit que le poker est un jeu de hasard et qu’à partir de la, il n’a rien à voir avec les échecs :
est ce que jouer sérieusement au poker, c’est pas justement tenter de diminuer cette part de hasard ? N’est ce pas la principale raison pour laquelle il est conseillé de jouer un volume conséquent quand on joue au poker ?
Oui le poker a une part de hasard mais ce hasard c’est un peu l’ennemi du joueur qui souhaite jouer sérieusement. Et le but de tout joueur de poker qui se veut gagnant et bien c’est de diminuer la part de hasard.
J’avoue personnellement ne pas comprendre les gens qui considèrent que le poker est un jeu de hasard. On joue pas au loto. Certains travaillent devant une table de poker, ceux qui travaillent devant des machines à sous, on appelle ça des addicts.
[/quote]
J’ai pas dit que c’était un jeu 100% hasard, j’ai dit que les échecs ne comportaient pas de hasard. C’est bien différent.
Par exemple, un joueur tres mauvais au poker peut quand meme remporter un WSOP.
Alors qu’un mec qui sait pas jouer aux échecs, il va jamais, jamais, jamais gagner contre un maitre… jamais.