Car Pokerstars.com devrait de nouveau être accessible aux Etats-Unis, qui constitue un foyer de joueur très important.
Les rooms en activité actuellement dans les états américains fonctionnent sur le .com ? C’est pas le principe d’un marché cloisonné, ça. Merci de ta confirmation.[/quote]
plop
faut pas faire d’amalgame entre marché régulé et marché cloisonné.
par exemple la Belgique = marché régulé, licence accordée par l’état mais bel et bien le .com
Tout à fait. Est-ce le cas aux US ? J’ai cru comprendre que des états parlaient de fusion de leurs liquidités face à un marché en dessous des prévisions initiales, d’où ma question. Si ces états étaient en mode be, et donc officiant sur le .com, cette situation n’existerait pas, non ?
e/ pour info, Communication du Directeur des opérations PS sur 2+2.
je suis pas sur de comprendre ton propos. (surement de ma faute hein, je dis pas que c’est mal écrit ou quoi…:D)
si on prend le cas de carbon poker je suis sur que c’est bien le réseau qui roule sur le .com, donc si c’est le cas pour eux, je vois pas pourquoi les licences seraient différentes pour les autres rooms.
je piges pas le “ces états étaient en mode be”
=> la “sauce” .be, c’est une taxation en direct (un sur rake si tu veux) pour l’état Belge et donc un accès .com régulé mais non cloisonné (point sur lequel on est ok donc)
quand tu parles de fusion ? .eu ou .com (Nevada/New Jersey etc… ?)
je me souviens d’avoir lu que les représentant du NJersey avaient une volonté farouche de battre Las Vegas et donc le Nevada, je serais donc surpris de les voir se rapprocher si rapidement que ça
à terme surement, si les autres états le font je ne vois pas pourquoi NJ voudrait rester dans son coin mais pas dans un futur trop trop proche imo.
tout ça (enfin sur le dernier point) ce n’est qu’un mélange de truc lu il y a quelques temps et hypothèses de ma part (en plus vu l’état de fatigue chronique de mon petit cerveau, pas si sur que je ne me pine pas kke part hein :P) et donc ce n’est pas de l’info à prendre au pied de la lettre
Ma réflexion repose sur ça (extrait d’un article CP du 26/02/2014, je sais pas si on a le droit de link direct ici) : Après l’annonce du dépôt de deux propositions de loi visant à réguler le poker en ligne en Californie, ce sont hier les États du Nevada et du Delaware qui se sont alliés pour réunir leurs pools respectifs de joueurs de poker en ligne.
Ce développement était attendu depuis plusieurs mois déjà. Les trois États américains engagés dans la voie de la régulation (Nevada, New Jersey et Delaware) ont en effet édifié de longue date des passerelles législatives leur permettant de se joindre à leurs voisins. Une perspective d’autant plus souhaitable pour le Delaware — et dans une moindre mesure le Nevada — que sa faible population ne lui permet pas de créer les conditions d’un marché viable en autarcie.
Quand je lis ça, je n’ai pas l’impression que la régulation des premiers états américains se soit faite sur le modèle belge, mais plus sur les modèles italiens et français (je ne parle pas de taxation, mais de liquidités).
bon ta fatigue est décidément communicative semble-t-il … j’ai pas compris ta réponse. :S
Si le Delaware a “une faible population qui ne lui permet pas de créer les conditions d’un marché viable en autarcie”, cela veut dire pour moi qu’il ne sont pas sur une liquidité mondiale, donc sur le .com. Sans quoi cette phrase serait dénuée de sens.
Si c’est le cas aujourd’hui, pourquoi PS en revenant sur le marché us aurait-il des conditions différentes ?
[quote=« Isox » post=778329]bon ta fatigue est décidément communicative semble-t-il … j’ai pas compris ta réponse. :S
Si le Delaware a « une faible population qui ne lui permet pas de créer les conditions d’un marché viable en autarcie », cela veut dire pour moi qu’il ne sont pas sur une liquidité mondiale, donc sur le .com. Sans quoi cette phrase serait dénuée de sens.
Si c’est le cas aujourd’hui, pourquoi PS en revenant sur le marché us aurait-il des conditions différentes ?[/quote]
plop
bon déjà il faut qu’on définisse le terme liquidité alors
mea culpa je pensais que tu parlais de « consolidation » des fonds en une espèce d’échange international ce qui ne sera de facto pas possible.
même en étant sur le .com, la Belgique a une équivalence (surement en mieux :D) à l’Arjel et les fonds des joueurs Belges sont « protégés » et clos => ils se baladent pas dans les caisses de stars.com mais bel et bien dans un « compte » précis de stars qui de part la même assure leurs pérennités.
donc un mode fonctionnel avec des joueurs qui jouent les uns contre les autres peu importe la nationalité mais avec un système propre à chaque état est tout à fait possible.
c’est vers cela que se dirige le .eu (mais bon, sans nous ) avec un système propre à chaque état le composant, la taxation de ses joueurs etc…
donc, il ne faut pas confondre (si c’est de ça que tu parlais) les liquidités financières et le pool de joueur qui les composent.
Tu as raison pour ces deux liquidités, je parlais bien de partage du pool de joueur. Le Delaware s’est tourné vers le Nevada car sa liquidité en étant seul n’était pas viable. Cela veut donc dire que les joueurs de cet état ne jouent pas sur le .com.
Si c’est le cas, les joueurs du Nevada non, et le New Jersey étant en réflexion sur le sujet, on peut conclure que ce n’est pas le cas.
Donc le marché américain serait construit hors .com. Et donc par coie de conséquence, même pour un Pokerstars demain aux Etats-Unis.
« Groupe de jeux Amaya Inc. (TSX : AYA) (« Amaya » ou la « Société ») a annoncé aujourd’hui la conclusion de l’acquisition, annoncée antérieurement, de la totalité des actions émises et en circulation de la société fermée Oldford Group Limited (« Oldford Group »), société mère de Rational Group Ltd. (« Rational Group »), société dont le siège social est situé à l’île de Man et qui est propriétaire-exploitante des marques PokerStars et Full Tilt Poker, dans le cadre d’une opération en espèces seulement dont le prix d’achat total s’élève à 4,9 milliards de dollars (le « prix d’achat »), y compris certains paiements différés, et sous réserve d’ajustements habituels concernant le prix d’achat (l’« acquisition »). Toutes les sommes d’argent sont en dollars américains, à moins d’indication contraire. »
Tous les détails (mais vraiment tous tous les détails) sont dans l’article : détail du financement, présentation complète d’Amaya et de The Rational Group, les exonérations de responsabilité, etc…
) avec un système propre à chaque état le composant, la taxation de ses joueurs etc…