Pas du tout : au contraire Pluribus ne s’adapte pas aux humains.
Ni avant le match ni pendant.
Il a ‹ juste › joué contre lui de très nombreuses fois pour trouver les lignes les plus rentables qui peuvent battre les meilleurs joueurs d’après eux (en moins de vingt heures de calcul et en moins de 7 heures pour le commun des joueurs de poker).
A noter qu’il pourrait même les battre en limpant apparemment d’après le graphe et qu’il ne peut quasiment plus progresser.
A noter aussi qu’il n’implémente pas la recherche d’un équilibre de Nash (impossible à plus de deux) et donc il est abusif de parler de GTO et ça ne sert à rien de comparer ses résultats à des solvers à mon avis.
Il est même peut-être abusif de parler d’IA puisque la machine n’apprend pas en jouant contre les humains et donc ne s’adaptera pas contre différents profils pour optimiser ses gains par exemple (ce qu’n reg de micro sait faire au passage).
Peut-être que la force brute de jouer contre lui-même est suffisante pour surclasser les humains (mais ça ne nous apprend pas grand-chose pour progresser si on ne comprend pas le pourquoi des lignes).
En tout cas comme tu l’as dit, la bataille de la communication est gagnée (par FB) au vu de tous les articles que l’on trouve désormais même s’ils utilisent quelques raccourcis
Je n’ai pas l’information sur la taille des participants
Y’a qu’à mettre des degen un peu plus bluffeurs ou des CS pour voir
Ah ben non, pas de code source, pas de possibilité de jouer contre Pluribus, … fermer le ban.
Vraiment ?
Dans l’échantillon que tu nous présentes, Pluribus size x2 ou x2,25 (excepté une fois à x2,5). Ce sont plutôt les humains qui ont varié leur sizing PF dans les mains présentées.
As-tu constaté ce qui est avancé par Seth David, j’ai pas l’impression que vous ayez la même analyse ?
J’ai quand même pas l’impression que ce soit la stratégie PF qui ait pu déstabiliser à ce point les pros (surtout si mixer c’est faire entre x2 et x2,5).
Remarque : à noter le limp UTG (JJ mains 3 de “Et si ça ne suffit pas, il sortira le bluff de la mort (4 mains)”) alors qu’il est censé avoir évacué le limp hors SB (il bluffe même ces concepteurs ?).
Oui j’ai vu que l’article le plus complet n’est plus disponible publiquement, c’est bien dommage…
Et oui mais dans la com, je trouve que c’est parfois un peu flou…enfin bon, disons que c’est un détail d’appréciation.
Sur 2+2 j’ai lu que les développeurs ne mettaient pas le code source à disposition pour éviter qu’il ne tombe entre de mauvaises mains et nous protéger nous humains. Mais paraît-il qu’il a déjà été partagé avec certains membres de leur université et sera donc fatalement partagé par les personnes capables de le trouver dans sa cachette du net. Ainsi la pulsion épistémophilique de ces individus sera assouvie…
Si son principal challenge c’était de s’adapter aux petites variations de sizings préflop, tu m’étonnes “qu’on” (nous les humains) s’est fait défoncé…Non sérieusement, il troll ? Ca me rappelle une vieille vidéo de Zugzwang en NL 200 où il expliquait qu’il variait ses sizings à 2,5x/3x sans aucune raison mais que ça le faisait marrer que ses adversaires cherchent pourquoi. Le logiciel aurait commencé à open 5x bouton je dis pas mais là…
Concernant le limp en dehors de la SB, sincèrement, ça a été des très rares exceptions, je n’ai pas le chiffre en tête mais je dirais pas plus de 3.
Si j’ai bien compris tout ce que j’ai pu lire jusqu’à présent sur le sujet, Pluribus s’est fait défoncer par les humains sur 10 000 mains (il perd quand même 70K dans l’histoire), mais en utilisant un « régulateur de variance » (l’AIVAT*), ses programmateurs estiment qu’en fait c’est lui qui a gagné largement.
C’est bien cela ?
Oui c’est ça : le winrate brut de Pluribus est -7bb/100 au bout de 10K mains et ça devient +5bb/100 après ajustement et les gros titres de la presse comme quoi il écrase les 5 meilleurs joueurs du monde en 6-max.
Alors pourquoi pas l’ajustement AIVAT mais les auteurs disent qu’il n’est pas applicable aux humains (ce qui n’est pas ce que j’ai compris des articles sur l’AIVAT). Il n’y a pas de vraie communication sur les chiffres bruts et la méthodologie de comparaison me semble biaisée.
Du coup, Pluribus n’a pas battu la quinzaine d’humains qui ont joués contre lui : son winrate ajusté est supérieur à la plupart de ceux des pros sur des hautes limites, c’est tout.
Je ne dis pas que Pluribus n’est pas capable de battre les meilleurs joueurs de poker sur un nombre significatif de mains (je n’en sais rien) mais juste que l’expérience est trop opaque pour le prouver réellement.
@grosrobert
La seule façon de retrouver le réel pseudo de Linus c’est de reprendre toutes les HH et d’identifier le joueur qui a moins perdu (ou plus gagné) face à Pluribus
Oui je trouve cette communication hypocrite. Ils ont le droit de ne pas rendre public leur code.
Mais de toute façon, le pseudo-code est disponible dans cet article et les explications suffisantes à mon avis pour qu’un bon développeur l’implémente sans même parler de fuites depuis la communauté de ceux qui auront accès au code source.
Il faudra de toute façon que les rooms luttent contre ça.
P11 : une drôle de façon de réduire l’effet variance
Donc ils considèrent que Pluribus (controleur) est supérieur aux humains pour prouver que Pluribus est … supérieur aux humains ?!?
P26 : le winrate brut des humains dans le format 5H+1AI.
Tu confirmes ces chiffres sous PT4 ?
Apparemment il n’a pas ‹ écrasé › tous les humains.
Mais évidemment ça ne compte pas …
A noter que la plupart des humains n’ont quand même pas eu beaucoup de mains pour s’adapter.
Salut,
Non je ne crois pas
“and it’s normal for the best player in the world to lose money over 10,000 hands. (Indeed, Linus, considered by many to be the best human pro in the world at this form of poker, was down in chips in this experiment over the 10,000-hand sample.)”
J’en déduis donc que le pseudo de Linus est à chercher parmi :
Bill
Gogo
Joe
MrBlonde
MrOrange
MrPink
MrWhite
Edit : J’ai relu ton message, peut-être l’ai-je mal compris. Tu as peut-être des infos que je n’ai pas ? Linus serait le joueur des 13 humains qui a le mieux performé vs Pluribus ?
D’où tiens-tu cette info ?
Mais attention il s’agit de la formule 5AI+1H et là c’est 5k mains.
Certes Linus est celui qui a le moins perdu en brut mais je ne vois vraiment pas ce que l’on peut en déduire en aussi peu de mains (surtout entre humains).
Il y a des chances en plus que ce soit le delta avec le contrôleur et non le résultat brut. Tout est fait pour être imprécis concernant les résultats.
De plus les mains partagées avec les nom de couleur sont celles de la formule 5H+1AI.
Je ne sais pas combien de mains a joué Linus dans ce format.
Quand je vois le témoignage de certains joueurs j’aimerais bien connaître les clauses concernant la communication.
Car le mieux serait que Linus ou autre décortique le jeu de Pluribus (et le sien) sur l’échantillon. Mais ça n’arrivera probablement jamais.
Non mais comme tu le dis toi même le résultat qu’on a publiquement de Linus concerne la formule 5AI+1H. C’est le pseudo de Linus dans la formule 1AI+5H qui m’intéresse.
Je me demandais si @Balla faisait référence au résultat 1H + 5AI (pas ce que l’on cherche) ou simplement au fait que Linus est considéré comme le meilleur et qu’il devrait avoir le meilleur résultat (ce qui ne va pas non plus sur aussi peu de mains).
C’est quoi ta source avec les winrates et les pseudos ? J’ai pas trouvé cette information.
J’ai essayé de charger les HH converties dans HM2 mais malheureusement ça ne marche pas.
Dommage j’aurai bien aimé pouvoir analyser les mains et stats des humains.
@Freudinou va compléter l’article avec les winrates, c’est déja ça.
J’ai vu que tu avais posté certaines stats de Pluribus mais celles des humains seraient intéressantes également pour voir leur stratégie (plutôt à l’équilibre ou exploitante).
Tu dois avoir la version avant la correction du bug pour l’AIEV mais c’est pas grave je n’en tiens pas compte
Et moi qui croyais plaisanter…
[quote]
AIVAT is difficult to explain in a paragraph, but I can give some examples of how it works. First, if two players are all-in before all the cards are dealt, you can take the expected value over all the rollouts of the cards rather than dealing out one set of board cards. This is already a well-known and accepted form of variance reduction in the poker community, and you can see in the logs that Pluribus was very unlucky in these early all-in situations. [/quote]
Je ne sais pas de quelle correction de bug tu parles. J’ai les 10K hands telles que converties par l’américain (K.Wang) pour pouvoir les import dans PT4…
EDIT : ah ok je viens de comprendre de quoi tu parles.(dc oui je te confirme que c’est la version pre correction)
Graph post correction :
C’est tout de même incroyable de devoir faire autant de posts et de recherches juste pour prendre connaissance d’un résultat… Mais du coup c’est peut-être un espoir pour Kasparov, il a peut-être moyen de revendiquer une victoire contre deep blue après correction des résultats non ?
PS : ne de demandez pas comment il fait pour raise les limpers à toutes ces positions…
