Article intéressant, je trouve comme certain le titre un peu “racoleur” le fond en demeure pas moins instructif
Un exemple de biais de représentativité :
Parmi toutes les personnes “escroquées” par le titre de l’article, seules celles qui l’ont finalement trouvé intéressant viendront poster ici…
Pour les gens qui parlent anglais, en prolongement de l’article :
Ou comment un papier est passé dans un journal et montrait que manger du chocolat permet de maigrir =P
Je ne suis pas vraiment d’accord avec la partie de l’article sur les failles de la valeur-p.
Les exemples donnés sont plus des failles dans le protocole utilisé pour mener l’étude.
Pour qu’une étude soit valable il faut énoncer son but, préalablement à sa mise en oeuvre.
Un joueur constatant qu’il a perdu 45% de ces 1000 derniers coin flip ne peut décider de sortir une étude sur cette échantillon. On pourrait imaginer que 1000 joueurs annoncent qu’ils vont faire cette étude et que sur le tas certains auront un résultat positif quant à la riggitude du poker.
Mais cela sera contredit par les autres études de la majorité des joueurs. De l’importance pour ces derniers de publier leur résultats, même s’ils ne sont pas spectaculaires, dès lors qu’ils ont annoncé la mise en oeuvre de leur expérience.
Et de l’importance pour les media de ne pas se contenter de diffuser les études au résultat spectaculaire en oubliant toutes les autres parce que c’est plus vendeur.
Tout cela s’applique également à l’autre idée de l’article consistant à choisir le critère mesuré (flip vs nb de pair d’as, etc…) après avoir obtenu les résultats.
Mais sinon merci pour l’article. Je ne connaissais pas le terme valeur-p donc j’ai appris un truc aujourd’hui 
Tout à fait : le “biais du survivant” pour ceux qui veulent creuser. (J’en ai entendu parler aujourd’hui par hasard, c’est amusant de le retrouver direct appliqué au poker )
Plusieurs coquilles dans l’article et certains commentaires.
Je répondrai la semaine prochaine, quand j’aurai un peu de temps
C’est n’importe quoi… Si on ne publie pas une étude avec p>5% (qui ne rejette pas H0), on est en plein dans ce qu’on appelle le biais de publication. Et c’est absolument condamnable.
D’ailleurs, pour en revenir à mon étude sur pokerstars, il vous suffit de faire les mêmes tests que moi: si vous trouvez des résultats non significatifs, alors il se peut que je sois juste très très malchanceux…
Ca aussi c’est du grand n’importe quoi…
Tu calcules la proba de perdre 10 CF d’affilée. Mais ça ne correspond absolument pas à p…
Pour ceux que ça intéresse: dans le cas de la loi binomiale approximée par une loi normale, on utilise la méthode de Wald pour calculer un intervalle de confiance. La p-value se retrouve dans une table de la loi normale.
Les conditions de validité: np > 5, n > 100. Autrement dit, le 5.5% du paragraphe précédent ne correspond pas à la p-value non plus puisque n = 10 donc méthode de wald non applicable.
Pour l’exemple avec n = 1000 et gains = 450, on a p = 0.0488, soit 4.88%…
Les 2 choses sont intéressantes, l’une ne l’est pas plus que l’autre…
Obtenir la p-value, c’est faire des statistiques. C’est un résultat brut. Toi, tu t’intéresses à l’interprétation de ce résultat brut, à sa pertinence. Il faut s’y intéresser, mais l’un ne va pas sans l’autre. Personnellement, pour en revenir à mon étude, on retrouve mon interprétation dans ma conclusion.
Tu travailles avec la p-value au quotidien et tu ne sais pas repérer les énormités de l’article??!!!
Rassures moi: t’es encore étudiant?
seuil de 0.1% en majorité? et encore inférieur pour le poker online? soit des intervalles de confiance supérieurs à 99.9%?
T’es sérieux? Je veux bien que tu me trouves une étude avec ce genre d’intervalle.
Pour info, plus tu réduit ton seuil, plus tu augmentes le risque de ne pas rejeter à tort ton hypothèse nulle. Traduction pour les non initiés: tu augmentes le risque de conclure à un poker non truqué alors qu’il l’est en réalité.
Un seuil inférieur à 1% n’est pas un bon seuil, ou alors prouvez moi le contraire!
PS: j’avais pas vu que t’avais parlé vite fait du “risque inverse”. Dans ce cas, pourquoi tu affirmes des énormités comme “il faut un seuil inf à 0.1% pour prouver que le poker online est rigged”?
Perso, je trouve ça assez scandaleux de laisser un article avec autant de faussetés…
Le minimum, ça serait de répondre à mes com et de corriger les fautes…
M’enfin, je suis pas modo et encore moins admin du site, vous faites bien comme vous voulez!
Bonjour,
tout est faux dans cet article.
Il serait bon de préciser que c’est du second degré.
Tu travailles avec la p-value au quotidien et tu ne sais pas repérer les énormités de l’article??!!!
Rassures moi: t’es encore étudiant?
seuil de 0.1% en majorité? et encore inférieur pour le poker online? soit des intervalles de confiance supérieurs à 99.9%?
T’es sérieux? Je veux bien que tu me trouves une étude avec ce genre d’intervalle.
Pour info, plus tu réduit ton seuil, plus tu augmentes le risque de ne pas rejeter à tort ton hypothèse nulle. Traduction pour les non initiés: tu augmentes le risque de conclure à un poker non truqué alors qu’il l’est en réalité.
Un seuil inférieur à 1% n’est pas un bon seuil, ou alors prouvez moi le contraire!
PS: j’avais pas vu que t’avais parlé vite fait du “risque inverse”. Dans ce cas, pourquoi tu affirmes des énormités comme “il faut un seuil inf à 0.1% pour prouver que le poker online est rigged”?[/quote]
Oui, il me semble évident que pour le poker ont peu travailler avec un risque d’erreur < 0,01, la probabilité de distribution des cartes au poker n’est soumis a aucune variable, si ce n’est l’aléatoire donc le volume, elle respecte donc strictement une distribution connue qu’on peut vérifier avec un risque d’erreur proche de 0. Je vois vraiment pas ce qu’il y a d’incroyable la dedans.
Ça peut être surprenant si tu n’as vue que des exemples de tests utilisant la distance euclidienne mais c’est commun avec les autres distances fréquemment utilisées.
Après sur le fond, si on voulait chercher des preuves que le poker est rigged, jamais de la vie on utiliserait les résultats de coinflip et une loi binomiale, ca n’a aucun sens.
Tu travailles avec la p-value au quotidien et tu ne sais pas repérer les énormités de l’article??!!!
Rassures moi: t’es encore étudiant?
seuil de 0.1% en majorité? et encore inférieur pour le poker online? soit des intervalles de confiance supérieurs à 99.9%?
T’es sérieux? Je veux bien que tu me trouves une étude avec ce genre d’intervalle.
Pour info, plus tu réduit ton seuil, plus tu augmentes le risque de ne pas rejeter à tort ton hypothèse nulle. Traduction pour les non initiés: tu augmentes le risque de conclure à un poker non truqué alors qu’il l’est en réalité.
Un seuil inférieur à 1% n’est pas un bon seuil, ou alors prouvez moi le contraire!
PS: j’avais pas vu que t’avais parlé vite fait du “risque inverse”. Dans ce cas, pourquoi tu affirmes des énormités comme “il faut un seuil inf à 0.1% pour prouver que le poker online est rigged”?[/quote]
Oui, il me semble évident que pour le poker ont peu travailler avec un risque d’erreur < 0,01, la probabilité de distribution des cartes au poker n’est soumis a aucune variable, si ce n’est l’aléatoire donc le volume, elle respecte donc strictement une distribution connue qu’on peut vérifier avec un risque d’erreur proche de 0. Je vois vraiment pas ce qu’il y a d’incroyable la dedans.
Ça peut être surprenant si tu n’as vue que des exemples de tests utilisant la distance euclidienne mais c’est commun avec les autres distances fréquemment utilisées.
Après sur le fond, si on voulait chercher des preuves que le poker est rigged, jamais de la vie on utiliserait les résultats de coinflip et une loi binomiale, ca n’a aucun sens.[/quote]
Ok ok je te convaincrai pas sur le seuil alpha, même si t’as tort assurément.
Mais pour le reste: tu n’as pas envie de revenir sur les faussetés de l’article? Parce que pour qqn qui “travaille au quotidien” avec la p-value, ça me parait dingue de ne pas les remarquer…
Fin bon, c’est quand même toujours la même chose avec les joueurs de poker: ils sont tout content qd on va dans leur sens, mais dès qu’on montre qu’ils ont tort, ils fuient en courant… A croire que ce jeu exacerbe l’égo des gens…
ben c’est juste que je l’ai pris comme un truc humoristique en fait^^ Evidemment que la probabilité qu’un événement statistique se réalise, comme perdre 10 coinflips consécutifs, n’a absolument rien à voir avec la proba de rejetter une hypothèse statistique par erreur ! Si on veut parler sérieusement de la p value il faut expliquer c’est qu’est un espace vectoriel, une distribution, une table de loi, un risque d’erreur etc etc. Donc la c’est forcement de l’humour.
Ahahah
(punaise mais oui, c’était drôle!!)
Ahahah
(punaise mais oui, c’était drôle!!)[/quote]
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès. Après c’est toujours le problème car on parle de science sur un forum avec des degrés de connaissance très différents.
C’est comme quand je dis “on bosse avec un risque d’erreur < 0,001” pour un non usager ca suffit à comprendre qu’on parle d’un risque très faible. Pour toi ca te semble être une aberration statistique, tout simplement parce que dans mon contexte de travail on n’étudie jamais un échantillon unique, mais au moins 2 échantillon du même milieu, puis on applique un test / retest, et la p-value qu’on utilise in fine correspond a la proba de rejetter plusieurs fois consécutivement l’hypothèse par erreur avec des données du même millieu. Mais pour chaque test on ne descend jamais en dessous du seuil 0,01 sinon évidement que le risque alpha explose.
Pour être tout à fait précis la p value finale est calculée sur de multiples occurrences de test / retest (au minimum une centaine) par un algo de calcul des risques, ce n’est pas une simple P x P qui serait également hyper biaisée.
[quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah
(punaise mais oui, c’était drôle!!)
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Greg
[quote=“greg31150, post:942764”][quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah
(punaise mais oui, c’était drôle!!)
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Greg[/quote]
Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”
exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^
[quote=“pierrolf, post:942765”][quote=“greg31150, post:942764”][quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah
(punaise mais oui, c’était drôle!!)
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Greg[/quote]
Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”
exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^[/quote]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel
perso et sans me lancer dans des élucubrations mathématiques je pense que c’est la variance…parfois en jouant tight je me ramasse sévère et d’autres fois en jouant loose ça me réussi et vice-versa.
je constate aussi qu’il y a des jours ou tout passe et d’autres ou je me prend des vestes. j’ai la chance de pouvoir jouer en live et je retrouve à peu près les mêmes variances.
That is poker :unsure: