En etant honnete, les grandes lignes j ai compris pour le reste …hmmmm hmmmm les devoirs resterons dans mon cartable :whistle:
sto serait de retour ?
sacrée vidéo
@Kojax121 : J’ai fait une sup/spé passé quelques concours, pas eu ceux que je voulais, puis je suis allé à la fac et quand je me suis rendu compte que mon seul débouché c’était prof j’ai laissé tomber (au niveau de la maitrise).
Mais pour le coup le niveau en math de cette vidéo est assez faible : ça consiste à résoudre des équations du 1er degré à une inconnue.
Bon il y a une nouvelle version de la vidéo en ligne. J’ai viré la partie dont on a discuté avec fab12. Et j’en ai profité pour réinclure au montage quelques parties que j’avais virées parce que cela faisait trop long. J’ai aussi rajouté une partie sur le 4bai pour expliquer pourquoi et quand c’était jouable. J’ai essayé de rendre l’ensemble plus clair.
J’en ai aussi profité pour switcher des choses que je mettais dans la deuxième vidéo dans la première et réciproquement) histoire que l’ensemble soit plus cohérent.
Les changements c’est en gros à partir de la 25e minute.
Math SUP Math spe. Je l’aurais parié.
Je regrette mon cursus scolaire, j’aurais tout compris à la vidéo …
C’est sur qu’avec ce niveau en math, des equations à une incunnue, mais avec 200 variables, c’est simple. LOL
Je taquine bien sûr …
Va falloir que je bosse la vidéo, même si je suis loin d’être une buse en math.
merci pour cette vidéo vraiment intéressante!
@ ceux qui complexe sur leur niveau en maths: j’avais 17 en maths jusqu’au bac et 12 en prépa (sisi c’est super 12 en prépa!!) ça m’empêche pas de me sentir dépassé quand on en vient à la partie pure mathématique mais même sans comprendre tous les calculs je pense que ce qui permet de progresser c’est l’esprit du raisonnement et les conclusions et là c’est expliqué en français clair et de façon pédagogique donc suffisant pour comprendre l’essentiel! 
.
C’est parfaitement expliqué du point de vue mathématique. Mais il faut rajouter - et ça compte au moins pour moitié dans nos décisions - la dynamique à la table, le reg que le sent en tilt après avoir perdu un gros coup, le shortstack qui push toutes ses PP etc etc.
Il faut aussi tenir compte des notes prises sur Vilain, des showdown déjà vus, du fait qu’il multitable beaucoup et joue en mode robot ou pas… Je sais pas trop si c’est bien utile de ne se fier qu’à des formules mathématiques pour établir nos ranges de 3bet, 4bet, shove.
Nice vidéo théorique.
J’aimerais bien savoir à partir de quelle FE on peut 3bet cette main(meme si je sais que call pf est meilleure):
Est-ce qu’on utilise l’équation de base vs 3bet IP?
Je up pour que Personne réponde
Merci pour la vidéo, très intéressante.
à 5 minutes 28
Quel est le raisonnement qui permet de dire " l’adversaire ne peut pas 3b fold"?
Rofl, ca va c’est pas un truc de fou. Si ca c’est la base pour gagner en nl50 et 100 je te raconte pas la nl1000 lol, faut etre autiste
Bonjour, excellente vidéo bravo.
Par contre sauf erreur de ma part, il semblerait qu’il y a une erreur de résolution d’équation lorsque vous traitez le cas du 3bet oop (voir à la 18min56s)
En effet vous posez la condition suivante :
Il faut que (1 - y) . ((1 - x) . DM - x.3b) < 0
<-> (1 - y) . (DM - x.DM - x.3b) < 0
<-> DM - x.DM - x.3b - y.DM + yx.DM + yx.3b < 0
<-> -x.(DM + 3b - y.DM - y.3b) + DM - y.DM < 0
<-> -x (DM + 3b - y.DM - y.3b) < - DM + y.DM
<-> -x [ DM(1 - y) + 3b(1 - y) ] < -DM(1 - y)
<-> -x [ (1 - y)(DM + 3b) ] < -DM(1 - y)
<-> x (1 - y)(DM + 3b) > DM(1 - y)
en divisant chaque membre par (1 - y) on obtient :
x(DM + 3b) > DM
ce qui nous donne comme résultat final que x > DM / (DM + 3b)
tant dis que le votre indique x > color=#ff0000.[/color]DM/(3b+DM)
c’est à dire le même résultat que le mien mais avec (1 - Y) au numérateur en trop. Où peut être que c’est moi qui déconne? :whistle:
En tout cas bravo encore pour la vidéo qui aborde un aspect puissant
Personne est demandé à l’accueil 
@olivier :
Pas le temps tout de suite de regarder sur le fond. Sur la forme ce que tu dis a l’air ok. Sur le fond j’ai un gros problème : je ne vois pas comment notre pourcentage de 4b absolu pourrait être indépendant de notre pourcentage de call. En gros si Ev(call)=0 et qu’on call 90% (absurde bien sur mais juste pour illustrer) je ne vois pas comment il est possible que le % de 4b nécessaire soit DM/(DM+3b) pour rendre le 3b de vilain ev-. Donc faut que je vois exactement ce qui pose problème. A priori j’aurais tendance à dire que j’ai mal posé l’équation de base. Bon je regarderai ça quand j’aurais un poil plus de temps.
Jx
j’ai l’impression que vu comme tu as écrit ton équation, ton x est le “pourcentage de 4-bet les fois où on call pas” donc le pourcentage de 4-bet global est plutôt (1-y)*x … donc si tu call 90% du temps tu dois 4-bet 33% du temps restant donc 3.3% en tout …
ce qui revient bien à dire que tu dois 4bet plus de (1-y)*DM/(3b+DM)
Sinon tu peux réécrire ton équation en posant
y : proba de call
x: proba de raise
1-x-y : proba de fold
EV = y*0 + (1-x-y)DM - x3b >0 et on obtient bien x>(1-y)*DM/(3b+DM)
PS: tant que j’y suis, dans tes commentaires sur cette slide tu fourches un peu. Tu dis “plus on va caller, plus le 1-y va être gros” alors qu’il va être faible … mais la suite du raisonnement est bonne (“moins on aura besoin de 4bet”) donc ça se comprend bien
[quote=“olivierpages, post:687118”]Bonjour, excellente vidéo bravo.
Par contre sauf erreur de ma part, il semblerait qu’il y a une erreur de résolution d’équation lorsque vous traitez le cas du 3bet oop (voir à la 18min56s)
En effet vous posez la condition suivante :
Il faut que (1 - y) . ((1 - x) . DM - x.3b) < 0
[/quote]
Tu peux diviser par 1-y (qui est toujours positif) dès la première ligne ca va plus vite
Et tu obtiens bien x>DM/(DM+3b)
Effectivement moi aussi je ne comprenais pas comment le % de 4bet pouvait être indépendant du % de call. Visiblement c’est une petite erreur dans la pose d’équation.
Sinon merci Pierremomo, avec ( 1 - x - y) je comprends mieux.
Pour Fab12, je ne vois pas comment on peut simplfier par (1-y) dès la première ligne… :huh:
Enfin pour Personne:
N’est-ce pas un peu risqué de supposer que l’ev du call sera = 0 voir > 0?
En effet du fait qu’on call PF, ne se retrouvera t-on pas post-flop sans le lead souvent face à un taux de cbet > 50% au flop voir double cbet (F+T ou F+R) ?
Comment comptez-vous jouer postflop? S’il cbet 100% vous callez 100% ? si 60% alors 60% et ainsi de suite et ce quelque soient nos cartes? Votre supposition est-ce du fait que vous pensez que sur le long terme la position compensera le non lead qu’on a post flop voir nous avantagera ce qui rendra l’ev > 0? Ou bien comptez vous jouer aussi sur la moindre faiblesse dans certains cas à la turn ou river pour miser en bluff (donc = tentative d’exploitation) ?
Ou bien avez vous une technique particulière postflop pour être inexploitable basé essentiellement sur des call flop + river à une certaine fréquence? et sur des call flop + bluff turn ou call flop + bluff river ?
[quote=“olivierpages, post:688113”]Effectivement moi aussi je ne comprenais pas comment le % de 4bet pouvait être indépendant du % de call. Visiblement c’est une petite erreur dans la pose d’équation.
Sinon merci Pierremomo, avec ( 1 - x - y) je comprends mieux.
Pour Fab12, je ne vois pas comment on peut simplfier par (1-y) dès la première ligne… :huh:
[/quote]
(1-y) est toujours positif donc
(1 - y) . ((1 - x) . DM - x.3b) < 0 <==> ((1 - x) . DM - x.3b) <0 <==> x>DM/(DM+3b)