[quote=“PokerParano, post:20, topic:77948, full:true”]D’une nous n’aurons pas le choix, et de deux, entre la réalité de ce qu’ils peuvent réellement faire et ce qu’il voudraient faire, il y a dix millions d’années lumière.[/quote]Quelque part il vaudrait mieux parce que ce qu’ils veulent vraiment faire, ça ils ne nous le disent pas (ou nous disent le contraire comme en ce moment) mais ça fait longtemps qu’on en a compris les grandes lignes… Je sais que ce n’est pas ce que tu voulais dire mais je n’ai pas pu résister. D’ailleurs je n’ai pas encore sombré dans ce fatalisme, je refuse de penser que rien ne peut être fait, si des peuples en pleine dictature ont réussi à se révolter et à renverser les pouvoirs en place alors il y a surement des trucs qui peuvent être fait dans nos démocraties. Je pense aussi que ces changements qu’on redoute tant (ils font surtout peur à nos politiques mais à nous aussi) vont finir par arriver qu’on le veuille ou non, ça fait déjà un moment que c’est en train d’imploser de partout, on va donc arriver à un moment où un pays va se distinguer parmi d’autres en initiant enfin de vrais changements et les autres finirons par reprendre cet exemple, mais avec un temps de retard considérable malheureusement. J’avais espéré que ça viendrait de la France mais ce ne sera pas encore pour demain, il semblerait qu’en politique on ne sache plus rien faire d’autre que de rattraper notre retard sur nos voisins, c’est ce qu’on a fais avec le mariage gay et aussi ce qu’on fera avec la légalisation du canabis ou l’euthanasie par exemple. A croire qu’il n’y a plus la moindre idée dans notre pays ou qu’on a complétement perdu la recette, nos philosophes sont en voie d’extinction au profit de certains BHL et de sa bande d’autistes et quant à nos politiques économiques, elles se suivent et se ressemblent avec une constance effrayante. C’est pas tout à fait vrai d’ailleurs, des idées nouvelles sur l’économie il y en a quelques unes et en cherchant un peu on trouve même plusieurs pavés très intéressants mais on est dans un tel immobilisme que les gars se font tout de suite taguer d’anticapitalistes irréalistes, quand il ne subissent pas carrément de grosses pressions pour la fermer. Je suis pourtant persuadé que tous les énarques ont lu au moins un bouquin de Lordon (ou autre) mais il doit se passer un truc magique parce que dès qu’ils sortent de là, toutes les idées nouvelles et/ou différentes se sont subitement envolées. En même temps pourquoi changeraient-ils les choses alors que c’est eux qui ont le plus à perdre et que nous même avons une trouille bleue du changement. En ce qui me concerne, j’ai une photo d’Einstein dans mon salon parce que c’était un personnage que je trouve très inspirant dans bien des aspects. Quand je passe devant et que je me sens un peu englué, je me rappelle sa citation très célèbre : “la définition de la folie, c’est de refaire toujours la même chose et d’en attendre des résultats différents.” Bisous les guignols, ça c’est pour votre pomme
Donc bon, on a bien compris que les changements ce ne sera toujours pas pour ce mandat mais je ne désespère pas complétement, on finira bien par les y obliger un jour. Après tout, la France c’est un pays de rebelles et c’est aussi celui qui avait su initier le siècle des lumières, quand on va réussir à se rappeler qui on est vraiment, y’a des coups de pieds au cul qui risquent de se perdre^^
Bon, je n’ai pas retrouvé la fonction pour reprendre tout ou partie de ton message…
Toutefois, quand tu écris “En même temps pourquoi changeraient-ils les choses alors que c’est eux qui ont le plus à perdre”, et oui, tu mets ici le doigt sur quelque chose de tellement important…
J’ai toujours considéré que le pouvoir à la Française n’est qu’une sorte de jeu de chaises musicales histoire de donner l’impression du changement, alors qu’en réalité, on a les mêmes, à un poste ou un autre, mais on a grosso modo les mêmes. Il suffit de voir le nombre de gus qui sont dans le circuit toute leur carrière et n’ont jamais rien fait d’autre que de la politique pour s’en rendre compte.
J’espère que tes analyses sont mieux argumentées car dire que le modèle mathématique échoue à remplir son objectif de pronostic, c’est vraiment s foutre du monde.
il faut que tu surligne la phrase avec ta souris puis une icone citer apparait , au top !! puis tu peux recommencer autant de fois que tu veux !! double top !! [quote=“PokerParano, post:22, topic:77948”]
", et oui, tu mets ici le doigt sur quelque chose de tellement important…
J’ai toujours cons
[/quote]
[quote=“Elrix, post:23, topic:77948, full:true”]J’espère que tes analyses sont mieux argumentées car dire que le modèle mathématique échoue à remplir son objectif de pronostic, c’est vraiment s foutre du monde.[/quote]En effet, il est difficile d’argumenter contre, compte tenu de ce résultat.
Perso j’ai finalement passé une très bonne soirée en famille et ce n’est que quand les chiffres sont tombés que ça m’a déclenché un haut le cœur difficilement contenable. Ne te méprend pas, je suis très content de la dérouillée du FN et de ses idées archaïques, le problème c’est que selon l’idée que je me faisais de la France, celle-ci était déjà admise. Ce qui l’était moins, c’était que Macron arriverait à faire encore mieux que ce qu’avait annoncé les sondages, là je t’avoue que je suis quand même tombé de haut…
Du coup je m’interroge, sommes nous donc si manipulables ? Sur ce sujet, je croyais comprendre de quoi parlait PokerParano au sujet des médias et des réseaux sociaux mais après avoir passé la soirée devant la télé, je réalise que j’étais encore très, très loin du compte. Dans l’attente des résultats, j’ai entendu parler dans la bouche des uns et des autres, politiques, comme présentateurs soit disant impartiales, de “vote historique”, de “tournant politique”, d"élections sans précédent" et j’en passe. Et ce, toutes les 5 minutes non stop. D’ailleurs je ne suis resté devant que 2-3 heures, distrait par mon entourage en plus donc je n’ose imaginer les effets que ça peut avoir chez des gens qui restent devant plus de 2h tous les soirs, OMFG
Bon bah écoutez les petits loups, on va vite être fixé pas vrai ? Je comprend aussi que beaucoup ont voté contre plutôt que pour, seulement il faut aussi se demander comment nos politiques eux-mêmes vont interpréter ce résultat, j’ai beaucoup de mal à imaginer que dans 5 ans, quand on va recommencer tout ce cirque, ils devraient se réveiller avec de vrais programmes quand on vient de se prononcer aussi massivement en faveur de ce que j’appelle “l’immobilisme-qui-présente-pas-trop-mal”.
Maintenant je sais aussi être bon perdant, les français ont parlé, ils ont eu leur immense victoire et ils ont gagné le droit de la célébrer. Après tout, c’est pas moi qui vait me réveiller avec une sacrée gueule de bois…
Soit tu considères que les sondages sont fiables, puissants et précis (et dans ce cas ben je peux rien y faire à part t’affirmer que c’est faux et il suffit de regarder la distance sondages / résultats réels)
Soit tu considères que les sondages ne sont pas là pour faire des pronostics. Mais dans ce cas autant ne pas en faire et faire un vrai travail qualitatif qui sera 1000fois plus intéressants.
Aujourd’hui prendre 1500 votants (ou même 15000) leur demandé leur intention de vote puis appliquer un intervalle de confiance et balancer ca comme “tendance” c’est vraiment le niveau 0, c’est grossier voir absurde.
le biais d’échantillonnage est colossal
la distance intention de vote / vote effectif n’est pas mesurables ni controlable dans ce modèle
augmenter la taille de l’échantillon (ce qui réduit l’intervalle de confiance) n’est pas une solution puisque ca ne pondère aucun des biais précédents.
n’importe quel algorithme, a peu prés bien conçu permettrait de déterminer des profils de votants et donnerai un pronostic plus fiable (mais c’est un travail de titan)
pour répondre à la petite attaque personnelle, dans ce que j’analyse (distribution de vitesse de particules consitutives de gaz, sous certaines condition) l’argumentaire tel que tu le coincois n’y a pas vraiment sa place. On argumente pas, on prouve a l’épreuve du modèle le plus performant que l’on connaisse et tant que la science ne trouve pas de meilleur modèle, on admet que ce sont des preuves, tout en sachant que le modèle sera dépassé un jour ou l’autre et tout ca n’est qu’une forme d’abstraction qui nous permet de nous représenter le monde physique
Perso je veux bien. Mais d’une c’est certes un échantillon de ce type, mais pas du tout pris au hasard. C’est une version très minimaliste que tu cites ici. Et de deux, que tu le veuilles ou non, les sondages donnent quand même plus souvent une tendance qui se vérifie à quelques points près avec les résultats officiels que l’inverse. Après, si on ne veut voir que lorsqu’ils sont à côté, c’est sûr, on peut dire qu’ils ne sont pas fiables.
D’ailleurs, la définition du sondage est la suivante : Un sondage est une méthode statistique visant à évaluer les proportions de différentes caractéristiques d’une population à partir de l’étude d’une partie seulement de cette population, appelée échantillon.
Tu l’auras compris, un des mots important est “évaluer”. Donc à aucun moment il n’est dit par qui que ce soit que ça correspond aux résultats.
Alors oui, on peut faire des études encore plus fines, probablement, qui coûteraient 10 fois le prix actuel pour une évaluation certainement pas 10 fois supérieure, donc, c’est useless pour ce qu’on leur demande, à savoir évaluer une tendance.
