Je te mes un petit extrait d’un doc de 30 page que j’ai écrit y’a quelque temps sur le BO BB et les sizes
Stratégie GTO sans l’aide de solver
En attendant que les sims run prenons Flopzilla
Rappel :
en vert foncé on à AK+
A gauche c’est toujours OOP, et à droite IP
K82r
K72r
K62r
On peut voir ici que ça va être plus dur pour la BB de se défendre sur les flop 72, et 62, 62 à quand même l’avantage d’apporter 54, 42, 53 en GS.
On pourrait sur K72r size cher car on à un avantage de nuts mais …. ↓
Une stratégie est établie selon les intérêt des mains, par exemple nos nuts veulent size-up, les top pair bet moyen, et les mains moyenne bet small pour denie des Q2o Q3o …, et value des Ax bckfd …
La partie qui à le plus d’influence sur la stratégie n’est pas forcément celle qui rep le plus de main, car l’EV des intérêts n’est pas le même, il suffit pour s’en rendre compte de créer un jeu matriciel. Mais ici on voit quand même que les TP, et mains moyenne représente une très grosse partie de range, et on voit que les mains moyenne vont avoir quand même un certain intérêt à bet value protect ici, donc il faudrait que l’EV dans la case matriciel des top hand (de plus les Kx block de la caling range à bet cher ce qui diminue leur intérêt à bet cher) soit vraiment énorme pour compenser cela.
Donc ici en voyant comment les range se compose je partirai pour du small à haute fréquence, et pareille pour K82r, sauf que l’on va check peut être à peine plus sur ce flop la.
et l’intérêt de bet small des mains moyenne diminuer aussi un peu comme vilain va call plus strong est donc moin value toutefois je ne pense toujours pas que les autres strat soit assez présente pour porter un intérêt à les prendre only, même si le solveur peut faire ce qui veut au flop.
les flop Q82r Q72r et Q62r
La Q ne va quasiment pas changer le grouping de la range (pour Q72r) (Q82r va apporter des draws), la différence que je vois au première abord, c’est qu’une main comme QT aura plus d’intérêt à bet sur Q82r qu’une mains comme KT sur K82r, car QT va denie des Kx, alors que KT, à très peu d’intérêt à denie Qx.
On à vue (à vérifier car je fait des supposition s’en encore avoir vue les simulation) que les top pair ne voulait pas forcément overbet, mais size genre plutôt ⅔, donc comme on augmente l’intérêt d’une partie de range qui veut plus ⅔, donc la fréquence de ce sizing va augmenter, et le ⅓ down, par contre je ne pense pas que la fréquence de check va augmenter, à moins qu’il y ait un conflit entre size down Qx pour protect le ⅓, et check plus de main moyenne pour ne pas avoir à size dow Qx, mais je ne pense pas que le conflit soit assez grand, pour avoir un réel changement sur ce point stratégique.
Ducoup ici on vient de voir un concepte que l’on peut décrire ainsi :
- Ce qui régit une stratégie c’est l’intérêt des parties des ranges à choisir t’elle ou t’elle action.
- Plus la partie de range est grande moins l’intérêt à besoin d’être grand pour inciter l’ensemble de la range à aller dans cette direction.
- On peut modéliser cela assez facilement avec des jeux matriciels.
- Une top pair aura envie de bet un sizing moyen (environ ⅔ selon comment on à config le tree) donc quand on augmente l’intérêt de cette classe de main, alors le sizing de la strat général va se diriger ver le ⅔, et cela va aussi augmenter la fréquence de check car on crée un conflit d’intérêt avec les top pair qui doive size down pour protect le ⅓, et les mains moyenne qui check pour avoir moins besoin de top pair pour protect.
Pour vérifier cela on pourrait par exemple modéliser des range avec la même proportion de mains nuts, bonne mains, mains moyenne et faible, sur différente carte qui font top pair, et on devrait normalement obtenir le résultat suivant, plus la top pair est petite, plus on veut se diriger ver du chers, et plus on va devoir check.
Sinn pour répondre à ta question de l’equity, ce n’est pas tant l’écart d’equity qui compte, mais comment elle est composer, par exemple il vaut mieux avoir un 50/50 avec que des mains nuts et des air que un 50/50 avec que des main moyenne
).
