voici un petit sondage qui peut m’aider pour mes future article
0 votant
C’est mieux mais si tu votes toi aussi ; sur 6 votants, ça fausse un peu les stats non ? 
Surtout que si ça ne t’intéressait pas, ou n’en comprenait pas toi-même le contenu, ce sondage n’aurait aucune raison d’exister. 
Je rigole mais franchement, ça doit être dur pour toi.
J’ai pas envie de verser dans la psychologie de comptoir (syndrome d’Asperger etc), mais le fait est que ça te rend capable d’assimiler, de retenir et de manier un nombre d’informations bien plus important que ce que la moyenne des gens peuvent faire.
Je veux dire que parfois, tu dois te dire des trucs du genre :
« Mais enfin, c’est quand même pas compliqué quoi !? »
J’ai pourtant un QI pas trop dégueulasse (± 130 selon les estimations 
).
Mais à coté de toi, je dois me situer quelque part entre un Homo Sapiens d’il y a 300.000 ans.et un raton-laveur d’aujourd’hui.
Biz à tous ! 
je voulais juste voire si je pouvais voter à mon propre sondage, visiblement oui. J’ai supprimé mon vote, car ca na effectivement aucun sens.
Je pense sincèrement que si on essaye de comprendre ce que j’écris il n’y a rien de « compliqué », et que tout le monde peut comprendre, en tout cas c’étais le but des articles, comme je l’ai dit dans un message précédant :
.
voici un excellent article sur la théorie des jeux, plus généraliste, et plus mathématique:
Mieux comprendre la Game Theory (poker-academie.com)
pourquoi raise bluff le top de notre folding range (vs un lead) domine les autres strat ?
(example 17.2)
pourquoi raise bluff le top du range [y1*,1] et pas le millieu par exemple genre entre y2° et y0?
hors removal quelconque, ça n’a pas d’importance. On parle juste de fréquence ici. On peut piocher entre y1* et 1, mais si on prend tout on en a trop. Du coup [y1*, y2*] c’est la fréquence qu’on raise bluff dans la partie [y1*, 1]. Un peu comme pour la partie [x1,y1*] qui call alors que [y2*, x0] fold avec exactement la même équité. Au final, vs un bet, la partie [x1, x0] a exactement la même valeur. On va en call une partie, en raise une partie (pour le raise même [x0, 1] a la même valeur d’ailleurs), en fold une partie, pour atteindre les fréquences d’équilibre.
ok donc je peux prendre n’importe quel main pour raise bluff dans [y1*,1] tant que c’est la bonne frequence ?
(par contre à la limite en pratique je comprendrais l’argument de raise bluff le top de la range de fold dans le sens ou peut-être vilain pourrait faire des erreurs à bet/call des mains qu’on bat )
oui, de toutes façons il fold [1, x0] et tu gagnes, ou il call [x1, 0] et tu perds.
ok
sur reddit poker on m’a confirmé aussi qu’on pouvait raise bluff n’importe quel main dans le segment de fold à priori " there’s no downside to bluff-raising with your best hands in this region rather than some other subset of hand"
par contre dans la version française j’arrive toujours pas à comprendre cette phrase :
« cependant, puisque nous allons jeter les mains qui ne relanceront pas en bluff et qu’il n’y a aucun espoir d’un abattage avec des mains meilleures qu’un bluff, utiliser les meilleurs main dans le domaine [jette, relance en bluff] domine toute autre strategie » (enfin si j’crois comprendre mais son histoire de « domine toute autre strat » me trigger )
Le solver aussi va en général plutôt choisir les mains les plus forte même si il ont la même Equity, plutôt que tout fréquence pareille.
tu t’arrêtes sur un détail qui n’a pas d’importance, c’est ni faux ni vrai, juste ça n’a pas d’importance au sens strict du terme.
possible que ce soit une « limite » (si on peut parler de limite, vu que ça n’a pas d’impact) au niveau de l’écriture du programme. Après tout, pour 2 strats totalement égales, la manière dont a été écrit le programme (genre dans quel ordre arrive chaque combo dans le calcul par exemple) entre en ligne de compte.
Non ce n’est pas ce que dit l’ouvrage dans le texte (et dans la traduction).
Ce n’est donc pas du à la manière dont est écrit l’algorithme du solver pour choisir aléatoirement dans cette zone mais bien la stratégie à l’équilibre.
Mon niveau de compréhension est que si tu choisis de raise tes mains de bluff les plus faibles (plutôt que les plus fortes) alors Villain va pouvoir check-call plus de mains faibles dans sa range (qui peuvent gagner à l’abattage).
La stratégie de raise n’importe quelle domaine de pire que y1* est co optimal, OOP ne peut pas exploiter cela, le domaine que tu montre n’est plus présent dans la range de OOP, il à dans sa range les mains x0 1, et 0 x1.
si tu raise, tu es dans le node où oop a bet 
Du coup le range de oop c’est [1,x0] [x1, 0] et osef de quelle main est prise dans [x0,x1] puisque c’est pas dans la range de oop.
ok j’vois la pattern, du coup expliqué comme ça, ça fait du sens
edit : @WaitWaitW et @florian99p99 bien vu, en effet le node check/… existe pas (pendant une fraction de secondes j’ai fais la même erreur aussi et dans les réponses que j’ai eu sur reddit il y a la même erreur, c’est bizarre )
Oui @waitwaitw et @florian99p99 ont raison, ça ne peut pas être l’extension de la range de check-call puisqu’elle n’est pas dans le nœud de bet.
Néanmoins je pense toujours que le choix du solver n’est pas un hasard et que l’explication donnée par l’auteur n’est pas anecdotique ou fausse (juste pas très claire).
Pour contrer la stratégie d’utiliser nos mains les plus faibles pour raise-bluff, je pense que Villain peut introduire une stratégie de bet/call avec ses mains les plus fortes de la zone « check-fold » (même idée mais avec le bon arbre 
).
Je ne suis pas sûr et il faut vérifier avec un solver et des node locks et voir si ça n’est pas déjà décrit précisément dans l’ouvrage mais je pense que c’est la signification de la traduction : si Hero raise-bluff ses mains les plus faibles, il y a des stratégies adverses qui rendent celle-ci moins optimale que de raise-bluff le haut de la range de ses mains les plus faibles.
Si tu monte le seuil x1 vers le haut alors que IP à juste déplacé vers les haut sont seuil de raise bluff, alors ta mains x1 va se faire call plus souvent par mieux et moins souvent par pire (par plus souvent j’entend plus souvent qu’avant, car pour OOP ce n’est pas ½ « le plus souvent »).
Tu t’auto exploite donc tout seul.
non, non. Je te garantis que c’est indifférent. Et pas besoin de solver pour le prouver, c’est un toy game suffisamment simple pour qu’un crayon et une feuille de papier suffisent.
Pour pousser plus loin :
Tu es X, je suis y. Je décide sur tes bets de raise bluff [y1,x1] à la place de [y2*, y1*] ; il y a le même nombre de mains. Je call [y2*; y1*] à la place, et d’ailleurs je call aussi [y0, y2*] mais je fold [y1*,y1] qui a le même nombre de combos. Exploite-moi.
ouai je te rejoins sur ce point