Oui c’est la meilleure façon de montrer le poker à la télé je trouve (surtout le fait de montrer chaque main). Je conseille aussi pour ceux qui l’ont ratée la table finale du vrai main event de las vegas des WSOP de cette année, c’est le même format (et les 3 mêmes commentateurs) et c’est très instructif et divertissant aussi (bon bien sur c’est moins drôle…).
Merci pour le lien, belle table finale.
Albertini s’est quand même bien fait balader par El Moute. Dommage vu la dynamique bien loose il fallait être plus aggressif pf … pas sur que ça ait repoussé Helmut qui était bien aggro postflop. Albertini a fait quelques fold trop tight tout de même (easy to say), il attendait surement trop de hit le flop pour bouger. Reste qu’il fait quelques très jolis folds.
Gros rush de cartes pour Helmut! Gg à lui, il a bien géré son gros stack et a joliment manoeuvré Albertini.
Par contre ça fait partie du jeu mais entendre que de l’américain à Cannes ça fait mal au derche …
Albertini c’était un élément de décor à cette table (il voulait monter dans les prix et n’a jamais eu un gros stack je crois). Et puis surtout Hellmuth avait le genre de read sur lui qui peuvent convaincre un mec de flat T2o en SB… Je suis convaincu qu’y avait une histoire de tell/soul read là dedans. Mais c’est surtout la dynamique de Hellmuth avec l’ukrainien à sa droite qui était dingue et hilarante…
Avant 3left, je peux bien comprendre l’envie de monter dans les prix, le gap était conséquent entre la 4ème et la 3ème, une fois en 3handed là je suis plus, c’est quand même bien nit, même si ce n’est pas interdit de ne résonner qu’en argent bien sur. Mais ce n’était pas la 1ère perf’ du lascar à ce niveau.
Ouvrir un peu son jeu n’aurait fait que du bien (avec toute humilité dans cette affirmation). Ce serait intéressant d’avoir un retour sur son approche sur la fin de cette TF.
Jamais un stack énorme, mais toujours assez pour faire réfléchir Helmutt sur un bon push. Sur l’ukrainien n’en parlons pas, mais celui-ci n’a rien eu à faire durant tout le 3handed, c’était en effet assez ubuesque :silly:
Clair que Helmutt était en transe dans ses reads sur Albertini …
A vrai dire je dirais pas qu’Albertini a “mal joué”… déjà t’as raison, monter dans les prix est loin d’être honteux sur un tournoi de cette envergure. Et puis surtout, qui ne serait pas intimidé par ce Phil Hellmuth là ? Quand t’as un gars à ta gauche qui a genre 60% de VPIP et a l’air de JAMAIS fold face aux c-bets, ça refroidit tout de suite.
Justement s’il monte à 60% de VPIP et qu’il ta ballade c’est qu’il y a un problème (bon en plus Helmutt était chattard). Soit t’élargies pas assez pf, soit t’es trop passif post, ce qui a été son cas (pas évident avec son stack), contrairement au ricain qui a bien joué comme il fallait. Je me souviens d’un fold quand il a 88 sur un flop bicolore avec une carte supérieure … c’est nitty sachant la dynamique. Bien sur c’est facile à dire, mais vu les perf’ d’Albertini il doit avoir le niveau d’analyse pour changer ses habitudes avec un gars qui va voir quasi 50% des flops en 3 handed.
Le problème c’est qu’Hellmuth était en mode beast, et donnait l’impression d’avoir un gros read sur toute la table (sauf Cheong peut-être), et Albertini s’en rend forcément compte… et après on rentre dans le levelling, “il sait que je sais blabla”, et Phil anticipe évidemment une réaction et c’est pour ça qu’il passe son temps à hero call pendant toute la table finale… donc vraiment pas évident de dire ce qu’albertini aurait du faire, parce que c’est probable qu’à son premier move il allait se prendre un rebluff dans la gueule, etc… Et le fait que ce soit live et qu’Hellmuth impose sa présence à la table et donne l’impression de soul read tout le monde, ça joue pour beaucoup dans tout ça évidemment.
Après oui clairement il était un peu trop tight/passif.
[quote=“Herstal15, post:540185”]Si je peux me permettre d’apporter ma modeste contribution,
il faut définir ce que c’est que d’être un bon joueur de poker.
Est-ce que c’est être gagnant à une grosse limite ou est-ce que c’est battre sur le long terme des joueurs reconnus comme bons et/ou des regs ?
Parce que raser les tables de Macau ou Vegas contre des milliardaires qui veulent flamber ne nécessite pas, à mon humble avis, les mêmes compétences que pour battre Phil Ivey ou Durrrr au long terme. On fait pas d’argent sur les regs mais sur les fishs ou joueurs faibles.
Comme le poker est un jeu d’argent, où l’on exploite les faiblesses adverses, j’aurais tendance à penser que le meilleur est celui qui est le plus gagnant à la fin. La selection des adversaires fait partie du jeu.[/quote] je suis d accord avec toi il y a plusieurs choses a regarder la faiblesses de l autre la peur de perdre de l argent etc ;; c une analyse global , j ai vue jouer durrr contre le patron du cirque du soleil celuyi le regarder avec tros de respect il ete impressionner c ete evident de plus il ete previsible a font ;; le resultat il c fait plumer c ete evident tous joueur de pok qui takinne un peu ; et qui regarde des grosses parties ce dit p,PURE J AI MA PLACE A CETTE TABLE. oui dans l absolu seulement faudrait deja avoir l argent et pourvoir maitriser des choses telle que le sress sa peur etc ; donc le meilleur comme tu dit c bien celui qui gagne a long terme