Puis je m’attends à ce qu’il float any to (d’ou mon envie de cb flop ici) tout en défendant préflop super loose. Après si je CB flop/CC turn, je rep une main weak selon lui je pense, du coup, il va bet turn pour bet river pour me faire fold des AK/TT type hand qui joueraient comme ça (c’est très fréquent, les gens en 50 dès lors qu’ils c-bet flop pour cc turn, ils ont toujours une main weak type sd, jamais de air, jamais de nuts) donc c’est good de vouloir bet river (c’est mieux avec une image sérieuse) pour faire fold tout ça.
[quote=“booba, post:754127”]Hello tout le monde!
Bien vu pour certain, il s’agissait bien entendu d’une reversed hand où je suis en réalité, vilain.[/quote]Excellent, je me suis bien fait bluffer sur ce coup, ce value bet moisi river aurait pourtant dû me mettre la puce à l’oreille 
J’avais exclu AA du range de value parce que je pense que le rég lambda ne va jamais double check (1 fois oui, 2 c’est plus rare) avec cette main et sur cette texture mais si c’est toi évidemment ça change tout :laugh:
Super tricky et bien exploitant j’adore !!!
@Jan: Merci à toi de nous faire régulièrement part de tes travaux et lectures sur la GTO, je suis trop fan même si je comprend pas toujours tout
Sur la stratégie “GTO exploitante” j’ai l’impression que c’est intéressant que contre des régs moyen/faible que contre de vrais fishs non ? Je veux dire par là qu’un joueur récréatif pure et dure devrait être plus profitable avec une stratégie purement exploitante étant donné que les travers d’un fishs à l’autre ne sont pas les mêmes non ? Certains vont par exemple être très CS preflop mais pas postflop, pour d’autres ce sera l’inverse et pour d’autres encore ce sera les 2 et je parle pas des différences d’agressivité et des tendances au bluff spewy et du tilt.
En fait à la réflexion, même d’un rég moyen à un autre on peut trouver ces différences alors comment on peut intégrer ça avec cette stratégie ? Ça me dépasse complètement…
Sinon va vraiment falloir que tu nous fasses des vidéos sur la GTO un jour, j’adore lire tes posts et ton investissement pour la communauté :woohoo:
[quote=« Rudynou, post:754261 »]@Jan: Merci à toi de nous faire régulièrement part de tes travaux et lectures sur la GTO, je suis trop fan même si je comprend pas toujours tout 
Sur la stratégie « GTO exploitante » j’ai l’impression que c’est intéressant que contre des régs moyen/faible que contre de vrais fishs non ? Je veux dire par là qu’un joueur récréatif pure et dure devrait être plus profitable avec une stratégie purement exploitante étant donné que les travers d’un fishs à l’autre ne sont pas les mêmes non ? Certains vont par exemple être très CS preflop mais pas postflop, pour d’autres ce sera l’inverse et pour d’autres encore ce sera les 2 et je parle pas des différences d’agressivité et des tendances au bluff spewy et du tilt.
En fait à la réflexion, même d’un rég moyen à un autre on peut trouver ces différences alors comment on peut intégrer ça avec cette stratégie ? Ça me dépasse complètement…
Sinon va vraiment falloir que tu nous fasses des vidéos sur la GTO un jour, j’adore lire tes posts et ton investissement pour la communauté :woohoo:[/quote]
Tu te poses les bonnes question puisque c’est exactement ces question auxquelles l’auteur tente de répondre ici sur son blog : http://blog.gtorangebuilder.com/
C’est pénible à lire en anglais mais bon tout effort mérite salaire - en bb/100 bien sûr 
Pour répondre à une de tes questions, non justement, il ne saurait être question d’abandonner la GTO contre un huge fish parce que déviant nous-même de la GTO ce qu’on gagne d’un côté on va le reperdre face à des regs - et aussi face à des adaptations du fish car les fishs ne sont pas idiots. C’est pour ça qu’il cherche des stratégies exploitantes inexploitables.
Tu prends vite fait le jeu A, a, B, b, entre deux joueurs. Chacun choisit une option à part soi et une fois révélées les deux options on détermine le vainqueur.
A gagne a, B gagne b. A partage avec b et B. B partage avec a et A.
Conclusion : A et B ne perdent jamais, il y a trois stratégies GTO :
- toujours jouer A
- toujours jouer B
- jouer A x% du temps et B (1-x)% du temps
Mais mettons qu’il y ait un fish qui joue tjrs a et un autre fish qui joue tjrs b.
Tu veux adopter une stratégie exploitante au maximum mais toujours GTO.
Dans ce cas-là il faut toujours jouer A ou toujours jouer B. La stratégie GTO mixte qui consiste à jouer x% A et (1-x)% B perd de l’EV contre les deux fishs.
Par contre avec les 2 premières stratégies GTO :
Player A contre fish a gagne tjrs et contre fish b il est break even.
Player B contre fish b gagne tjrs et conre fish a il est break even.
Tu exploites au maximum les fishs tout en restant inexploitable.
Bon alors j’en suis à la 2ème lecture de l’article du blog de GTORB, c’est toujours loin d’être limpide mais la brume se dissipe un peu :blink:
J’ai tout de même de plus en plus l’impression que j’étais sur la bonne piste quand je disais qu’il s’agit plus d’une stratégie de jeu efficace contre des régs moyens/faibles que contre de véritable fishs.
L’auteur utilise souvent le terme de fish mais les décrit aussi comme de possible bons joueurs ayant des leaks qui les empêchent de fold quand ils devraient à cause de l’impact émotionnel dû à la possibilité de se faire bluffer. Il suppose aussi que ces joueurs utilisent eux-même une stratégie exploitante et vont adopter une contre stratégie face à une stratégie similaire (à partir d’un minimum de 45-50 mains).
De mon point de vue et expérience aucun joueur récréatif ne va jamais s’adapter aussi vite et les rares fois où il le fait s’est après 1-2 caves de pertes et sur une seule main, le plus souvent sa dernière à la table. Ça rend l’intérêt de ça assez inintéressant contre eux parce que s’ils ne s’adaptent que juste avant de quitter la table et qu’on ne les revoit jamais quel est l’intérêt de prendre en compte leurs contre-stratégies ? (1 ou 2 mains sur 50, 100 ou 200 jouées contre eux ne vont pas impacter des masses la profitabilité de notre stratégie exploitante imo).
C’est donc bien vis à vis de la cible et de la sémantique que vise cette stratégie GTO “exploitante” que j’étais en désaccord, pour moi un fish est plus un joueurs récréatif n’ayant aucune capacité d’adaptation qu’un régulier faible avec des leaks.
Or c’est bien de ce dernier dont on parle dans cet article imo et là ça commence vraiment à m’intéresser puisqu’il ne s’agit pas pour autant de joueurs jouant très proche de la GTO (donc utilité limitée de jouer purement GTO contre eux) et ils ont toujours des leaks mais qu’on va avoir du mal à exploiter sur le long terme à cause de leurs adaptations et contre-stratégies.
Ici face à ces joueurs moyen/faible cette stratégie innovante prend alors tout son sens et je suis impatient de lire la suite de cet article B)
Je pense que l’auteur, qui est très probablement un gros shark, utilise le terme de fish à mauvais escient parce que ce qu’on cherche à pêcher ici c’est plutôt de l’espadon ;), la différence est subtile mais elle a son importance surtout pour les joueurs de micro et basse limites dont le pool de joueurs se répartit quasi exclusivement entre ces 2 seules catégories.
A la place de vilain je fold, je pense que les play funky en go fast sont très orientés value.
lol, t’as pas du jouer beaucoup de main en go fast 
lol, t’as pas du jouer beaucoup de main en go fast :D[/quote]
Non mais je me dis que plus ça joue vite, plus les mecs doivent jouer “sérieux”. J’avais lu notamment que ça jouait très nitty.
[quote=« Rudynou, post:754496 »]Bon alors j’en suis à la 2ème lecture de l’article du blog de GTORB, c’est toujours loin d’être limpide mais la brume se dissipe un peu :blink:
J’ai tout de même de plus en plus l’impression que j’étais sur la bonne piste quand je disais qu’il s’agit plus d’une stratégie de jeu efficace contre des régs moyens/faibles que contre de véritable fishs.
L’auteur utilise souvent le terme de fish mais les décrit aussi comme de possible bons joueurs ayant des leaks qui les empêchent de fold quand ils devraient à cause de l’impact émotionnel dû à la possibilité de se faire bluffer. Il suppose aussi que ces joueurs utilisent eux-même une stratégie exploitante et vont adopter une contre stratégie face à une stratégie similaire (à partir d’un minimum de 45-50 mains).
De mon point de vue et expérience aucun joueur récréatif ne va jamais s’adapter aussi vite et les rares fois où il le fait s’est après 1-2 caves de pertes et sur une seule main, le plus souvent sa dernière à la table. Ça rend l’intérêt de ça assez inintéressant contre eux parce que s’ils ne s’adaptent que juste avant de quitter la table et qu’on ne les revoit jamais quel est l’intérêt de prendre en compte leurs contre-stratégies ? (1 ou 2 mains sur 50, 100 ou 200 jouées contre eux ne vont pas impacter des masses la profitabilité de notre stratégie exploitante imo).
C’est donc bien vis à vis de la cible et de la sémantique que vise cette stratégie GTO « exploitante » que j’étais en désaccord, pour moi un fish est plus un joueurs récréatif n’ayant aucune capacité d’adaptation qu’un régulier faible avec des leaks.
Or c’est bien de ce dernier dont on parle dans cet article imo et là ça commence vraiment à m’intéresser puisqu’il ne s’agit pas pour autant de joueurs jouant très proche de la GTO (donc utilité limitée de jouer purement GTO contre eux) et ils ont toujours des leaks mais qu’on va avoir du mal à exploiter sur le long terme à cause de leurs adaptations et contre-stratégies.
Ici face à ces joueurs moyen/faible cette stratégie innovante prend alors tout son sens et je suis impatient de lire la suite de cet article B)
Je pense que l’auteur, qui est très probablement un gros shark, utilise le terme de fish à mauvais escient parce que ce qu’on cherche à pêcher ici c’est plutôt de l’espadon ;), la différence est subtile mais elle a son importance surtout pour les joueurs de micro et basse limites dont le pool de joueurs se répartit quasi exclusivement entre ces 2 seules catégories.[/quote]
Non mais il te l’explique très bien ici paragraphe « Bluffing game » : GTORangeBuilder Blog: Unexploitably Exploitative: How to (Out)Think Like a Fish
Un fish a aussi un cerveau, il réfléchit, c’est pour ces sensations-là qu’il joue au poker. Il distingue d’ailleurs divers degrés de fishs si ça peut rejoindre tes propos. Mais un joueur dénué de cerveau, ça n’existe pas.
C’est très intéressant comment il te démontre que quand tu vas exploiter un leak évident pendant 45 mains du Bluffing Game, une fois que le fish s’en est rendu compte et qu’il s’adapte correctement, il suffit de cinq mains dans cet exemple pour perdre tout le bénéfice accumulé en 45 mains ! Et au final on aura perdu de l’EV par rapport à la GTO.
Et ce genre d’article peut ouvrir les yeux aux regs à ce sujet. Le petit surplus d’EV qu’on gagne en jouant exploitant non-GTO se perd très rapidement - je pense que c’est fondamental de réaliser ça - et là-dessus sa démonstration est accablante.
Donc toujours à la recherche de l’exploitant inexploitable…
lol, t’as pas du jouer beaucoup de main en go fast :D[/quote]
Non mais je me dis que plus ça joue vite, plus les mecs doivent jouer “sérieux”. J’avais lu notamment que ça jouait très nitty.[/quote]
J’étais parti sur ces à priori aussi. 
Mais je t’assures que c’est faux. Bon attention hein on parle de 20k hand. (jouées en 4 jours rofl)
VNH boobs.