[quote=“youstiti, post:973960”] si c’était pas toi j’aurais pu mal le prendre ahah :D.
[/quote]
C’est sûr que quand on sait que j’ai eu 2 en maths au bac S (avec spé maths parce quand on fait une connerie, il faut aller jusqu’au bout sans quoi on ne saura pas pourquoi il fallait pas la faire), ça donne autre une perspective.
Blague à part, je suis content de voir que tu parles d’indifférence ce qui éveille grandement mon intérêt. Petite corolaire d’ailleurs : es-tu d’accord pour dire que le concept “l’argent mis dans le pot ne nous appartient plus” est obsolète ?
Oui voilà, c’est ce que je dis maintenant en coaching, c’est de l’EV 0 un peu étrange qu’on a puisque si on répète cet EV 0 1000 fois à la river, ben en gros on est broke
[quote=“Freudinou, post:973963”]Oui voilà, c’est ce que je dis maintenant en coaching, c’est de l’EV 0 un peu étrange qu’on a puisque si on répète cet EV 0 1000 fois à la river, ben en gros on est broke
Je vais imprimer ça et lire àa ce week-end.[/quote]
Oulà attention tu peux pas sortir ça comme ça sans étayer + y’en a pas mal qui vont bondir de leur chaise sinon :laugh:
Venant de toi Skill++ ça fait très plaisir :).
J’ai rajouté une petite section contenant quelques // possibles avec le poker, mais je vais m’arrêter là, après ça va être trop long, je ferai probablement une suite.
Ce que j’ai rajouté, va peut être t’intéresser aussi freud, ça fait écho à ce que tu disais. Cette notion d’EV0 et d’argent qui ne nous appartient plus, je ne pense pas qu’il faille la blâmer, car c’est une simplification utile à la compréhension du poker je pense :).
D’ailleurs pour citer Janda, dans son chapitre : “Comparing Equity To Excpected Value” page 11 :
“Specifically, expected value of a hands tells us how much we expect to win on average and considers all the money previously invested in the pot as dead money. This means folding at the point of calculation always has an expectation of zero regardless of wether we lose money overall on the hand.”
Au vu de ce texte (bon j’ai pas lu le bouquin en entier, j’en suis au début), je m’attends à ce que Janda utilise l’EV comme un outil pour nous aider à aller vers le GTO, mais en gardant à l’esprit qu’on ne prend effectivement pas en compte l’argent investi dans le pot.
Mais il faut que je lise la suite pour voir ce qu’il en fait en pratique.
Il dit bien d’ailleurs, fold a une EV0 au point de calcul, donc je pense vraiment qu’il a conscience de la problématique.
Alors en vrai t’es un grand malade en fait toi :pinch:
Maintenant je comprends mieux pourquoi j’ai raté mon bac S… deux fois
Bon alors je te rassure, tu devrais avoir aucun mal avec Janda, c’est un livre pour enfant à coté^^
J’en suis peut-être à 30-40 lectures de Janda et je suis pas sûr qu’il y ait pas encore quelque chose qui m’échappe mais toi je crois qu’en une lecture ça va être plié…
[spoiler]:colere7: Quel est l’idiot qui lui a passé le bouquin ?!? :colere4:
[/spoiler]
Ahah merci filbu, mais je suis pas convaincu, le poker est tellement plus complexe que les petits exemples que j’ai présenté, et entre comprendre ce qu’énonce Janda, et l’appliquer, y a quand même une différence assez grande :D.
Après, là j’ai trouvé un domaine de travail qui me plaît, je n’ai pas de “gros” objectif, autre que m’amuser quand j’ai un peu de temps libre (ce qui est un peu moins fréquent que quand j’étais prof). Aussi, je vois le livre de Janda comme une sorte de réflexion intéressante pour moi amateur de poker en quête de compréhension, mais c’est tout, tu vas sûrement pas me voir débarquer en NLxxxx, et je ne me met pas de pression à vouloir tout appliquer parfaitement, si j’en retire quelques progrès quand je joue tant mieux, mais ce n’est pas vraiment la raison qui me pousse à lire le bouquin. (un peu comme si je lisais un bouquin sur n’importe quel sujet en fait :D).
J’ai également étudié ça en cours et c’est toujours intéressant d’avoir un rappel.
Après, si je peux me permettre, l’article est trop orienté pour les personnes ayant fait des maths (relativement de haut niveau) et/ou de la microéconomie, et j’ai bien peur que 99,9% des gens s’arrêtent à la deuxième ligne. Ce sont des notions très compliquées à vulgariser.
Lu. Va falloir que je le digère avant de commenter. J ai pas encore saisi le rapport avec le poker, j imagine que ça va venir.
En tout cas, gros boulot, ça en jette.
Pour ce qui est de définir l ev0, vous faites pas de bile, c est juste une convention. Dans the mathematics of poker, ils choisissent Check = 0. Quelle que soit la convention, l idée ça reste de maximiser son ev, donc c est pareil.
Argh c’est dommage que vous le trouviez difficile, le but était justement de définir des notions utiles pour le GTO de manière simple et précise. En fait je trouve que souvent dans les vidéos GTO on va parler d’équilibre de Nash, etc, et on va rapidement dire ce que c’est sans jamais donner d’exemples “simples”, ni de déf précise, c’est ce que je voulais faire…
[quote=“youstiti, post:974013”]Salut,
merci pour vos retours !
Argh c’est dommage que vous le trouviez difficile, le but était justement de définir des notions utiles pour le GTO de manière simple et précise. En fait je trouve que souvent dans les vidéos GTO on va parler d’équilibre de Nash, etc, et on va rapidement dire ce que c’est sans jamais donner d’exemples “simples”, ni de déf précise, c’est ce que je voulais faire…[/quote]
Woawww quel boulot, mais je t’avoue qu’en tant que pâtissier je te raconte pas la galère pour comprendre.
Je reviendrai certainement dessus plus tard, beaucoup plus tard . Laisses moi maîtriser les bases pour commencer.
Je suis assez impressionne de voir tout le travail que vous fournissez pour PA respect a tous.
Arf si j’ai compris 10% c’est le maximum … J’ai du mal à suivre avec toute ses équations, il me faudrait un mois pour tout saisir et deux de plus pour tout comprendre. J’ai pas le courage mais c’est un très gros morceau que tu nous as pondu là, bravo
. Laisses moi maîtriser les bases pour commencer.
si j’ai compris 10% c’est le maximum … J’ai du mal à suivre avec toute ses équations, il me faudrait un mois pour tout saisir et deux de plus pour tout comprendre. J’ai pas le courage mais c’est un très gros morceau que tu nous as pondu là, bravo