Moorman sick génie, je voyais personne d’autre le gagner que lui 
L idee est toujours la meme, on va voir le flop et on envoie tout…il doit se dire que l adversaire a environ 70 % de chance de rater le flop, ça doit etre un raisonnement de ce type, sinon je ne comprend pas et avec cette profondeur il peut encore attendre et esperer toucher mieux ou meme envoyer direct la sauce avec une main un poil plus jouable si la table s y prete mais la franchement son play je comprend pas.
En tout cas c est une belle perf qui aurait ete plus belle s il ne spew pas sa TF.
[quote=« Rudynou, post:701336 »]Je vous trouve bien dur avec le pauvre Bruel, il finit quand même 4ème c’est pas rien !!! B)
Pour ceux que ça intéresse de discuter sérieusement sur la qualité technique de son dernier play j’ai passé un petit moment à analyser ce coup (qui n’est pas si simple que ça sur une telle structure) et j’ai ouvert un thread ici[/quote]
Je conseille le post de pedro sur ce thread, qui selon moi est le seul post valable sur ce sujet.
Comme il le dit, Patrick est 4/4 avec 19bb, le 3e en a le double, et les 2 premiers encore plus.
Il est donc bien temps pour lui de prendre des risques (des vrais risques, pas un 3bet/fold ou un open/cbet qui nous met vraiment dans la mer** si ça rate).
Maintenant, il est vrai aussi que le 3bet shove semblait envisageable.
Mais cela veut dire risquer ses 19bb pour en gagner 4, cad pas le meilleur risk/reward du monde…
Par contre, en défendant comme il le fait avec son K8s, il peut d’abord fold tranquillement les flops qu’il n’aura pas touché.
Ensuite, on imagine bien les 100% de cbet ou presque chez Moorman, ce qui permet de x-raise shove avec un bien meilleur risk/reward que précédemment : on pousse ici 17bb pour en gagner 8 ou 9 selon si le BB a défendu ou non.
Calcul de l’EV :
Si le x-raise flop passe 60% du temps (estimation plausible), et que Patrick a 25% d’équité dans le pot de 40bb lorsqu’il est payé (5 outs + les trèfles backdoor), alors l’EV se calcule ainsi :
EV = 0.6*(17+8.5)+0.4*(0.25*40)
EV = 15.3 + 4 = 19.3bb
Patrick a 19bb au début du coup, il a 18.5bb s’il fold péflop, et une EV de 19.3bb en jouant comme il l’a fait…
Et si Moorman fold 70% ici, on arrive à une EV de presque 21bb…
Quelque chose à rajouter ?
La NL5 n’apporte pas souvent les réponses aux questions qu’on se pose en TF d’un tournoi à 1M la win…
IL n’y a pas de scandale dans ce coup. IL est sous pression, ces blinds filent à toute allure et sent le poids de l’élimination. Il pense ou espère que le Moorman essai de steal, il shove…le call PF est sans doute pas terrible, mais gg à lui quand même.
Au passage, il joue pour gagner j’imagine et pour ceux qui parlent d’argent, vous inquiétez pas pour lui, le poker c’est une goutte d’eau pour le Bruel…
Oui beaucoup et tellement que je vais essayais de la faire courte (ça va pas être facile :whistle: ) et je te propose de te répondre demain plus techniquement dans le thread approprié de la section appropriée.
Y’aura au moins une chose sur laquelle on est d’accord, tous les espoirs sont permis…
Tout d’abord je te trouve bien agressif, voire limite dédaigneux vis a vis de toutes les personnes participants à cette conversation, si j’ai ouvert un autre thread c’est uniquement dans le but d’échanger avec les autres académiciens sur la stratégie de son dernier coup et les échanges sont loin d’avoir été inintéressants jusque là. Toi il semble que la théorie et la stratégie ça te gonfle, ça expliquerait ainsi pourquoi tu n’as pas participé une seule fois à la conversation (tu es toujours le bienvenu ceci dis si tu te décide à laisser tomber ton mépris, ça élèverait probablement le débat). C’est dommage, il me semblait qu’analyser des mains c’est un truc qu’on fait sur PA B)
C’est quoi le rapport avec la choucroute là ? Je vais laissé les autres se défendre d’eux-mêmes, pour ma part j’ai posté 2 analyses différentes selon 2 théories différentes, la 1ère écrite par Dan Harrington et la 2nde par Matthew Janda. Si tu avais pris la peine de lire jusqu’au bout et d’essayer de comprendre ce que tu lis, tu aurais vu que ces 2 théories ne vont pas franchement dans le même sens et que le débat est toujours ouvert. Je vois donc pas bien ce que la NL5 a à voir avec tout ça. Si ça m’est adressé tu m’excuseras de t’avoir autant ennuyé et si c’est à l’intention de Bosco ou laloose je leur laisse le soin de te répondre.
La théorie ça t’emmerdes mais heureusement tu as trouvé depuis longtemps la formule magique qui te permets de solutionner toute type de situation au poker, je comprends qu’avec un tel parchemin en ta possession tu n’ais pas voulu le partager sur la section Théorie du Poker des fois que ces idiots d’incultes te piquent la poule aux œufs d’or 
Rassure toi y’a pas de risques :laugh: :laugh: :laugh: . Ton calcul est faux de bien des façons mais en voilà déjà 4 :
- Ça commence mal déjà, en raisonnant en termes de bb tu omets les antes. Tu t’en sors encore pas trop mal ici vu qu’il n’y a que 4 joueurs à la table, tu ne commets qu’une erreur d’1/2 blinds (60k). Ce qui m’ennuie davantage c’est que tu recommences la même boulette sur la taille du pot.
- :laugh: :laugh: :laugh: Elle est pas mal celle-là, si tu trouve un check/raise push CB d’un short stack qui passe 60% du temps face à 2 joueurs au flop dans un tournoi quel qu’il soit tu m’appelles, je m’inscris de suite !
- Ah bon ? Pourquoi pas mais contre quel range ?
- Tu utilise une équation dont aucun des paramètres n’est bon. Un énorme coup de cœur pour le « 8.5 », tu semble hésiter entre 8 et 9 bb alors tu t’es dis « je vais taper au milieu ça doit être suffisamment juste ! », trop la classe B)
- La méthode utilisée est tout simplement fausse en ce sens ou elle n’accomplie rien ni ne démontre quoi que ce soit. Afin de déterminer si le play est bon en termes d’EV, il te faut calculer l’EV que tu obtiens quand ça fold et celle que tu obtiens quand ça call afin de déterminer le % de fold minimum qu’il te faut pour que ton bluff passe. Ici tu fais l’inverse en utilisant des suppositions fantaisistes et des lapins blancs…
Si j’ai un peu de temps demain je te propose de faire ce calcul selon la méthode de Zugwang Calcul de l’équité d’un bluff/semi-bluff et j’irais le poster dans le bon thread. Si je me motive ça nous fera alors une 3ème théorie et donc un 3ème angle de vue pour analyser ce play.
Là dans l’immédiat, je t’avoues que te lire et te répondre m’a provoqué quelques nausées :sick:, va me falloir d’abord un anti-vomitif de toute urgence !
Patrick Bruel est présent dans le classement des meilleurs évolution de joueurs, en home page de Hendom Mob.
Quel Shark ce Patrick !! Et quelle renommée !
[center]
[/center]
La grande fierté du poker made in France :dry:
[quote=“Barth_Gury, post:702593”]Patrick Bruel est présent dans le classement des meilleurs évolution de joueurs, en home page de Hendom Mob.
Quel Shark ce Patrick !! Et quelle renommée !
[center]
[/center]
La grande fierté du poker made in France :dry:[/quote]
Ouais sur 7 jours ç’est qd même vachement lié au run, faut voir si la tendance se confirme à l’avenir.
J’espère qu’il a arrêter de dormir à la table comme il l’expliquait dans poker coach… :whistle:
[quote=“Zuby56, post:702625”][quote=“Barth_Gury, post:702593”]Patrick Bruel est présent dans le classement des meilleurs évolution de joueurs, en home page de Hendom Mob.
Quel Shark ce Patrick !! Et quelle renommée !
[center]
[/center]
La grande fierté du poker made in France :dry:[/quote]
Ouais sur 7 jours ç’est qd même vachement lié au run, faut voir si la tendance se confirme à l’avenir.
J’espère qu’il a arrêter de dormir à la table comme il l’expliquait dans poker coach… :whistle:
Oui bien sûr que c’est 100% lié au run. Mais quand j’ai vu son nom en home page d’un site comme Hendom Mob, j’ai halluciné !
J’adore le poker, sans lui, ma vie serait absent le plaisir ！！！！！ :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: