Après « NL10 : couleur à la rivière », c’est un second succès ce mois ci
Après avoir botté le train arrière de Bibibiatch (un nit de première au passage) toute la soirée, il faut que je vous prépare une nouvelle saison rapidement
Mon intervention a été plus brève sur NL10 : couleur à la rivière et j’étais sur la même ligne que @broke_me_im_famous pour ce sujet (sinon nous aurions pu exploser le record 
).
De mémoire j’avais environ la même chose que toi, environ 75% admettons que je sois à 70% ça me semble acceptable comme différence et peut s’expliquer par les ranges PF. Je ne pense pas qu’il faille se focus plus que nécessaire là dessus.
La différence est énorme à mon sens.
Ce n’est pas choquant parce que ça fonctionne relativement bien par rapport aux tendances du field. Ce n’est pas choquant parce qu’en effet un certain nombre de regs vont auto cbet range sur board dry de ce type. Pour autant ça reste une erreur qui peut être exploitée, et même si ce n’est pas exploité, on perd un peu d’EV tout de même. La simplification est séduisante sur le papier mais il y’a de très bon arguments pour arrêter de simplifier à outrance les simulations et les stratégies.
Donc je ne suis pas sûr du tout que BB overCbet (ni par rapport à la théorie ni par rapport à son field).
Après je n’ai pas dit qu’il fallait absolument qu’il ait un seul sizing de Cbet. Je n’en sais rien, je n’ai pas étudié la situation dans son ensemble (faut que je termine la master class de @Freudinou SBvsBU d’abord).
Je n’ai pas vu ces vidéos, bien qu’elles vaillent très probablement le coup. Avec tout le respect que j’ai pour @Freudinou s’il préconise de run des simus à 1 seul sizing et des arbres trop simples je serais en désaccord avec lui. Même s’il y a des avantages à simplifier les arbres.
Concernant le range de BB : Possible qu’on trouve des QJs et QTs en fréquence, ça nous rajoute de l’équité contre le range de call. 43s même si c’est une combinaison seulement je ne pense pas que cela soit systématiquement 3B PF depuis la BB. Si tu remontes à l’un de mes premiers posts, voir même le premier. J’évoquais le fait que BB split potentiellement ses sizings de cbet au flop. Auquel cas, les AA/KK seraient probablements présents en plus faible fréquence chez BB. D’ailleurs il est aussi parfaitement possible qu’il check en fréquence KK/AA en check/raise ou en trap.
Regarde également les sizings de raise, et suivant le sizing normalement villain aura très peu à rajouter pour call, et ce serait un peu surprenant qu’il fold des PP. D’autant plus si tu commences à avoir des fréquences de raise supérieures aux autres regs.
Je pense également qu’il ne faut pas perdre de vue, que l’action qui va t’être donnée par BU avec KK+… tu vas l’avoir également avec d’autres lines. Alors que JJ-99 par exemple ce n’est pas certain que vilain te donne beaucoup d’action avec turn et river.
Ce n’est pas moi qui ai créé cet arbre, en revanche je pense que les simulations dont cet arbre sont tirées sont extrêmement qualitatives. A titre perso, je ne suis pas certain que cette option soit indispensable. Je ne sais pas non plus à quel point elle rallonge ou non la durée des simulations. Je peux check si cette option est utilisée également en SRP ou non.
Alors OK.
Ce n’est pas ce qu’il préconise et il faut distinguer deux sortes de simplification :
a) celle des simulations
b) celle de notre stratégie finale
J’étudie le spot SBvsBU 3bet pot à travers diverses sources dont :
Les deux vidéos sont ‹ membre › alors je peux citer quelques extraits (applicables je pense aussi au spot BBvsBU 3bet pot) :
A) Rester ouvert d’esprit sur les sizings possibles pour les stratégies. Le sizing majoritaire du solver n’empêche pas de trouver une stratégie avec un autre sizing
B) 1 size par board et bet ou check range est mieux même avec un sizing sous-optimal que mixe les strats pour optimiser le sizing et l’EV
C) Simulation avec Cbet 1/3 et 1/2 (pas de 3/4 qui fait grossir la range de check et donc plusieurs décisons et finalement size peu intéressant en pot 3bet SBvsBU) => c’est probablement valable aussi pour BBvsBU et qui explique plus de fréquence de check si on choisi ce sizing pour la simu.
D) vérifier %Ev diff entre stratégie optimale et simplifiée. Par exemple si bet mi-pot est plus fréquent que bet small sur KT4ss mais meilleure EV à bet small full range que bet mi-pot full range alors on va choisir la strat simplifiée de bet small (ici on privilégie thin value)
E) Reconsidération de la simplification : Cbet 75% ou check pour exploiter la faiblesse du field à gérer le check back
Cela s’adresse à deux publics différents : joueurs de NL25-50 pour celle de @Freudinou et NL100-400 pour celle de @baki (points B à E) donc je conseille le visionnage. C’est très intéressant et complémentaire.
Pour les simulations, l’approche est similaire (et standard à tous les coaches, je suppose) : run plusieurs simulations avec multitude de sizing pour se concentrer au final sur deux sizings privilégiés par le solver avant de rerun avec ces 2 sizings pour approfondir (en fait c’est souvent des itérations de run avec plusieurs combinaisons de sizings).
Ceci dit rien n’empêche de run 1 sizing si on veut étudier un spot du point de vue du défenseur par exemple si on sait que l’agresseur Cbet 1/3 full par exemple et/ou si la stratégie optimale pour un board particulier est Cbet 1/3 full range?
Ensuite la stratégie simplifiée se limite à 2 actions (sauf board particulier type monotone).
On notera l’aspect reconsidération de la stratégie simplifiée qui est basée sur de l’exploit des tendances du field et qui peut être complètement différente des sizings run d’ailleurs !
C’est un point hyper important pour moi : notre stratégie simplifiée va être déterminée par notre connaissance des tendances du field et pas par supposition mais par l’étude (avec H2N et le range research par exemple, beaucoup d’exemples dans les vidéos de @Baki1 ). Et il s’agira de comprendre comment dévier de la théorie vis à vis des écarts des tendances d’un field à la GTO, pas d’appliquer la stratégie optimale fournit par le solver.
De même, dans un souci de simplification, il est recommandé de ne pas mixer plusieurs sizings pour un même board (voire pour un même spot).
Source : Redline warrior (tout le blog est intéressant à lire d’ailleurs)
Alors bien sûr, il y a d’autres écoles et probablement d’autres approches / méthodes dans les diverses master class mais cette approche me convient et me semble pertinente.
Je débute en étude de spot avec un solver et avec mes connaissances actuelles alors ce n’est pas figé, je peux changer d’avis dans le futur.
Pour l’option ‹ Add AI ›, c’est un sizing supplémentaire mais il est terminal.
Alors sur les dernières streets, ce n’est pas trop coûteux mais dès le flop c’est probablement superflu.
En fait le problème est d’avoir une bonne qualité de l’arbre en permettant les AI même en OVB tout en n’ayant pas de sizing non AI quand on peut/doit broke avec un petit SPR. J’ai l’impression que l’on ne peut pas avoir un paramètre qui évite de revoir manuellement l’arbre.
1 « J'aime »
Et moi qui était content que @broke_me_im_famous fasse diversion… 
Et tu aurais raison 
En gros l’optique est simple : simplifier sans devenir simpliste, 4 sizngs flop c’est surestimer ses capacités d’assimilation, en utiliser un seul c’est se priver de nombreux plaisirs je dirais, même si dans certaines situations particulières on peut simplifier à un seul size sur un board donné…Après savoir quels sizings on utilise c’est encore un autre débat…
2 « J'aime »
Sur Qxx tu as TPTK si.
Ouais bon, quand je snap-réponds sur un autre thread j’ai zéro réponse… Au moins quand je réponds en retard, ça suscite des réactions ! 
La simplification de la simulation me parait pire que celle de la stratégie qui est nécessaire dans une certaine mesure.
J’ai regardé le début de la vidéo de Baki à ce propos. Je me suis arrêté avant qu’il passe au cas pratique. Au départ je le rejoins grandement mais après ça se corse davantage. Alors déjà il titre « le juste milieu et ses avantages ». Euuuuuuh ??? On fait comment pour simplifier davantage que mono-sizing et bet range/check range au juste ???
Autrement c’est bien de lister les avantages de sa méthode mais à un moment il devrait aussi s’arrêter sur les désavantages. Bon je ne suis pas d’accord avec lui sur le fait notamment que la turn sera plus facile à apprendre après mono-sizing et bet range /check range. Oui on aura un arbre plus simple avec moins de branches donc on va plus facilement naviguer. Quand on bet range mono-sizing on se retrouve avec toutes sortes de mains, des pure bluffs, des bluffcatchers, des value thin, des monstres qui veulent partir à tapis, etc … du coup le fait de ne pas avoir split au flop … beh on se retrouve à devoir split ensuite. Sauras t-on réagir contre un villain qui split sizing ? Y’a d’autres arguments encore contre cette simplification que je trouve excessive. C’est un débat qui divise au sein des joueurs travaillant avec solver du coup, sachant que j’ai pas envie de passer ma vie sur ce thread je ne préfère pas trop rentrer dedans.
En bon normand je dirais que y’a des avantages et des inconvénients, j’ai d’abord été de l’école de l’hyper simplification vu que le gain d’EV théorique entre mono-sizing et multi-sizing est faible en théorie. Avant d’entendre des arguments de joueurs excellents qui m’ont convaincu de l’intérêt de split.
Concernant le redline warrior, de mon point de vue il s’agit d’un joueur qui a appliqué une méthode qui fonctionne parce qu’elle exploite les limites de son pool, mais rien de plus.
On a vu dans la suite du thread qu’il était loin du niveau d’autres regs qui ont posté dans le thread et il l’a démontré à travers la HH qu’il a partagé.
Après check en SRP c’est add AI 500%p l’option et 300% pour la turn.
Oui on peut conclure là dessus : il n’y a pas une seule méthode / approche … surtout au poker. L’important c’est de maitriser celle que l’on a choisi