On fold pas vs un 4b et voilà problème réglé.
On est dans des situations où il est un peu difficile de donner des définitions exactes. On est en value contre un range de call 3bet, et même si c’est mince en équity PF on devient par contre net favori lorsqu’on hit une paire, même contre le range qui a frappé quelque chose (2nP+ pour les mains faites). Lorsqu’on fait face à un 4bet on réévalue les ranges, on peut donc tout à fait être en value contre l’ensemble du range adverse mais penser que notre main n’est plus bonne lorsqu’on se fait 4bet (faut évaluer notre equity vs range de 4bet et comparer aux odds tout en tenant compte de notre equity post-flop). D’ailleurs je mets aussi un combo extrêmement fort (AQo) dans ces ranges de 3bet /fold alors que ce ne sont théoriquement pas des combos à fold vs 4bet. Si je les ai mis en 3bet/fold c’est pour deux raisons: en NL10 ça 4bet pas des masses (à priori, je peux me tromper) et on peut vite faire une grosse erreur à call un 4bet si on se trompe dans l’estimation du range adverse. Et ensuite pour éviter de faire jouer des combos assez difficiles à jouer en 4bet pot (on peut fold la meilleure main ou au contraire call perdant) à des joueurs de NL10 à qui je conseille un jeu safe. Je rajouterais aussi que le rake de micro rend ces call encore plus marginaux, et même p-ê perdants même si Vilain 4bet suffisamment (je m’avance p-ê trop, c’est juste une impression). Dit plus simplement, normalement ce sont des 3bet/call 4bet si Vilain est au moins équilibré avec ses ranges de 4bet, mais en pratique en NL10 je ne le conseille pas à moins que vous ayez un edge suffisant.
ArtPlay disait qu’il était un peu embêté avec ces notions de 3bet value/3bet bluff. Quand on 3bet en resteal des combos type JTs, est-on en value ou en bluff? En réalité c’est la profitabilité qui compte et non seulement l’equity. L’équité post-flop est aussi très importante. Pour KQo j’expliquais dans mon post précédent qu’on était en value contre certains combos (si on hit TP+ on aura souvent au moins 2 barrel de value post-flop, surtout si on frappe un K, AK n’étant normalement pas dans les ranges de call 3bet), mais je rajoute que les combos qui ont plus d’equity que nous PF devrons toujours faire mieux que TP (à part AQ quand la Q tombe) pour nous battre si on frappe TP. Dit autrement on est rarement dominé (c’est l’idée de base du 3bet value: que Vilain call plus de combos dominés que de combos qui nous dominent).
J’ai préféré proposer des ranges de 3bet plutôt polarisé IP. Mais je pense qu’on peut envisager de 3bet KQo à partir d’environ 45% de RFI chez Vilain, même si en réalité ça dépend aussi bcp de ce qu’il va call 3bet.
Pour ce que j’en ai vu pour l’instant en NL10 (environ 20Kh depuis mai), ça open peu en SB. Beaucoup de regs sont restés sur l’ancienne idée fausse qu’il fallait être très tilght en SB (ce qui est vrai en défense mais pas pour open). Ça tourne p-ê vers les 35% de moyenne, même si c’est difficile à évaluer à cause de certains regs qui font remonter cette tendance (certains même abusent carrément^^). Et puis ça doit aussi dépendre des réseaux. En NL20 (du moins sur iPoker) ça reste encore tigh… par contre à partir de la NL50 c’est plus la même et la plupart des regs tournent au dessus des 45-50%.
1 « J'aime »
Pour jouer un 20/80 ?
KQo est complement dominé par la range de 4bet.
EV(3bet/fold) > EV(3bet/call) et je ne sais pas si EV(3bet/fold) > EV(call) mais EV(3bet/call) est négatif.
Merci pour cet éclaircissement.
Alors d’accord, si l’on dit que c’est un 3bet/fold en value contre la range de call (et de fold) mais en bluff contre la range de 4bet.
Autrement dit c’est un 3bet/fold où ça ne nous dérange pas d’être call.
Après comme je l’indiquais précédemment pour maximiser la value, à voir si le 3bet/fold et supérieur au call.
Je comprends aussi que KQo a une équité réalisable supérieure à son équité pure PF face au range de call.
Pour le RFI du field de NL10 (PS.fr), je vais regarder sur mon tracker mais ça doit effectivement tourner autour de 30-35% en moyenne.
Du coup le RFI « standard » est un peu ambiguë : ça dépend si l’on parle d’un RFI théorique d’un bon joueur, d’un RFI moyen du field…
Dans tes tables « Open Raise en SB » de retamer la NL10, pour tu as mis comme tight un RFI à 45% et comme loose un RFI à 55% pour de la NL10.
Du coup, je suppose que cela signifie reg tight et reg loose.
Pour BB vs open, tu as mis vs SB 35%, vs SB 45% et vs SB 55%.
Je suppose que c’est pour couvrir les cas de figure : moyenne du field, reg tight, reg loose ?
Perso, j’abuse de SB avec un RFI pratique de 52% : est-ce trop pour la limite ou au contraire bien exploitant vu le field ?
Il faut que je retravaille mon OR SB parce qu’en théorie, j’ai une range standard d’OR à 27% (trop bas donc) et une range loose à 47% (pareil trop bas).
En jeu, j’ai du mal à rester dans ces standards et je joue très agressif de SB.
Mais peut-être n’est-ce pas si grave : qu’est-ce qui est considéré comme un bon winrate à cette position en NL10 ?
T’aura encore les cotes pour call vs un 4bet sauf si vraiment size de mutant (ca veut pas dire que t’as plus de 50% d’équitée contre la range de 4bet)
Après en NL10 entre le fait que hero va peut etre pas etre a l’aise pour jouer ca et potentiellement faire des erreurs cher postflop et le fait que peut etre que ca va 4bet trop strong (mais dans ce cas la c’est cool pour nous dans un sens parce qu’on va très peu souvent se faire 4bet) jsuis d’accord que ca sera pas frorcement ouf de 3bet/call pour la plupart des regs de NL10
Oui, ce que je disais plus tôt concernait le RFI moyen des regs de la limite.
Ce que je vais dire sur les RFI “théoriques” n’engage que moi, je n’ai aucune source, je fais juste une estimation d’après mon expérience et ce que j’ai pu entendre.
3 cas de figure:
-
On joue un field qui over-fold en BB vs SB. C’est souvent le cas en micro. On va bcp open. Depuis que je teste les ranges que je propose je suis à quelque chose comme 58%. Certains Vilains fold > 62.5%, contre eux on va open bien plus que 55% et des K2o deviennent standards à open (attention au post-flop les quelques fois où on est call).
-
On joue un field plus ou moins classique de basses limites. Un range par défaut de 55% d’open en SB me parait vraiment pas mal. Les joueurs qui fold 40%+ lâchent trop d’equity face à notre range. Et les joueurs qui défendent 60%+ ne nous poseront pas tant de problèmes que ça. Ceux qui sont à 40% env. de fold ont théoriquement la bonne fréquence, contre eux on sera à l’équilibre. Et ceux qui défendent plus se retrouveront avec un déficit d’equity.
-
On joue un field accrocheur. Qui défend correctement vs open, en particulier qui 3bet suffisamment (16%+) nous empêchant trop souvent de réaliser notre equity. On est ici dans des cas de figure qui apparaissent en hautes limites. On mettra alors en place des stratégies d’open limp avec des ranges avoisinant les 70-80%.
Je parle ici de field, mais il est tout à fait possible, et même souhaitable de plutôt s’adapter au cas par cas avec des stratégies spécifiques selon les Vilains. La SB est vraiment la position où on le plus modifier nos ranges dans les pots non ouverts.
En réalité je conseille plutôt de passer d’un range à l’autre en fonction du Vilain en BB et/ou de notre edge. Comme je le disais à l’instant je conseille le range loose de 55% (qu’on élargit si BB over-fold) qui me semble optimal, mais si on n’est pas tant à l’aise que ça post-flop ou que la BB est un joueur qu’on pense meilleur que nous, le range tight est très bien.
Tout à fait. Depuis que je teste ces ranges j’ai surtout utilisé le premier… Du coup lorsque je me retrouve contre un inconnu j’utilise le range le plus tight puisque par défaut sans doute plus adapté au field.
Comme tu l’auras compris avec mes précédentes réponses, je trouve ça très bien! Pense quand même à vérifier dans tes data-base la profitabilité du bas de ton range lorsque tu as un sample important. Attention! Il faut faire mieux que -50bb/100 pour que ce soit profitable (on perd moins que si on avait foldé)., et -40bb/100 en NL5 et NL25 qui sont des limites où théoriquement on doit jouer très légèrement plus tight puisqu’il y a moins d’argent dans le pot de départ, mais c’est tellement marginal que c’est très certainement sans conséquence.
Certainement entre -5 et -10bb/100. A des limites plus hautes sans doute plus entre -9 et -15bb/100. Une légende court comme quoi on pourrait même être positif en micro. Mais ça concerne vraissemblablement des regs de limites supérieures qui descendent, ou de joueurs comme Ludogreanu qui crush leur limite de manière effrontée (il est quand même à 16bb/100 sur la NL10)…
Salut @Master ,
bien sûr qu’il n’y pas besoin de 50% d’équité sur la range de 4bet (j’indiquais 50% d’équité sur la range de Villain avec celle des 4bets compris pour 3bet en value). Mais de toute façon, on ne pas pas exactement raisonner ainsi.
Ceci dit sur des sizings standards, disons 3bb d’OR de SB, relance à 9bb par BB même si le plus petit sizing de 4bet (x2), la cote du pot est de 25%.
Hero n’a pas la cote directe pour call le 4bet même sur le sizing le plus petit possible.
Equity Victoire Égalité
SB 79.23% 78.74% 0.49% { QQ+, AKs, AKo }
BB 20.77% 20.28% 0.49% { KQo }
Evidemment la range de 4bet peut ne pas être aussi strong mais en l’absence d’information, c’est difficile de le savoir et comme tu le dis, Hero risque de faire pas mal d’erreurs post flop.
En micro-limites, le 4bet/call avec KQo me semble très optimiste même IP (sauf read particulier).
Après pourquoi pas 3bet/fold si le RFI est vraiment élevé car notre FE va compenser la perte d’EV lorsque nous serons obligé de fold.
Perso à ces limites, face à unknow, de BB vs SB avec KQo je préfere le call mais je comprends que ça peut aussi dépendre du style de chacun.
Normalement contre un range équilibré de 4bet (avec 40-45% de bluff) on a minimum 34% d’equity avec KQ (si Vilain 4bet surtout des Ax), et on peut monter facilement à 40-42% contre certains ranges.
OK, si je reprends tes ranges de 4bet avec le pôle bluff, on a l’équité suffisante pour call le 4bet …
Equity Victoire Égalité
SB 68.86% 68.50% 0.36% { QQ+, AKs, A7s-A6s, A3s-A2s, AKo, ATo }
BB 31.14% 30.79% 0.36% { KQo }
à supposer que Villain ne 4bet pas >=x3 (la cote de pot passe alors à 33%).
Mais je ne pense pas que beaucoup de Villains équilibrent leur ranges de 4bet ainsi (même des regs en NL10) : c’est la plupart du temps du 4bet mergé.
Je vais quand même jeter un oeil à ma database pour voir (mais pas sûr qu’il y ait le volume suffisant car les dynamiques de 4bet ne sont pas si courantes à ces limites).
Ça ne change pas trop mon opinion que face à unknow, je ne vais pas 4bet/call 
Oui si BB vs SB steal >62,5%, il est théoriquement correct d’ouvrir ATC. Pour rester crédible, dans cette situation, je n’ouvre pas 100% de mes mains mais néanmoins un très grand nombre.
Pour le winrate positif de SB, ce n’est pas une légende : mission accomplie en NL5 (RFI 52%) sur 100K/mains (+3,8) alors que mon winrate n’est pas exceptionnel (+6).
En NL2 (RFI 57%), paradoxalement c’est négatif (-5) alors que le winrate global est bon (+11,5).
En NL10 (RFI 52%), c’est pas exceptionnel (-16,5) mais le winrate non plus n’est pas terrible du tout (+2,5).
Bon ça ne fait que 20000 par limite en SB alors ce n’est peut-être pas significatif pour valider les ranges de SB.
Idem pour vérifier la profitabilité de certaines mains : j’ai fait l’exercice pour plusieurs situations mais je pense que même avec 330K mains au total, ce n’est pas vraiment pertinent d’en tirer des conclusions dans un sens ou dans un autre (d’autant que mon jeu évolue au cours du temps).
A noter qu’en NL2/NL5, j’appliquais une stratégie de limp/stab en SB qui fonctionnait bien.
Je ne vois pas beaucoup de contenus théoriques sur cette stratégie et je ne sais pas trop jusqu’à quelle limite elle fonctionne alors j’ai arrêté en NL10 mais finalement vu que ça dépend plus du profil contre lesquels elle marche que de la limite, je me demande si je ne devrais pas y revenir.
En tout cas, merci à tous pour ces échanges intéressants qui m’ont permis de creuser la question du jeu dans les blinds même si ce n’était pas la question initiale 
Ah oui, je ne l’ai pas dit mais j’ai calculé notre equity contre un range loose de SB (qui va 4bet JJ ou K8s par ex). Pour le sizing du 4bet, c’est normalement du X2.2 à X2.5 (je conseille de faire 22bb en SB vs 3bet à 9bb). Les sizings jouent beaucoup sur nos ranges de call 4bet.
J’ai pas non plus souvenir d’avoir vu de vidéo théorique sur le sujet.
Pour la stratégie d’open limp, je pense qu’en micro elle est très adaptée contre les profils très loose passif CS de manière exploitante avec un range très loose. Mais on va tout de même open raise le haut de notre range. Contre le reste du field rester sur une stratégie d’open raise me parait mieux.
Les stratégies d’open limp en hautes limites n’ont rien de comparables avec celles en micro vs spot. Il s’agit vraiment de deux approches différentes.
Comme ca a été dit plus loin faut ajouter les bluffs aussi dans la range de vilain
Après au final comme dit je suis d’accord avec toi, contre la plupart des vilains de NL10 on a surement pas envie de 3bet/call KQo en BvB
Contre des vilains qui auraient un range de 4bet simillaire a ce que t’as indiqué (full premium et très peu de bluffs) tu peux 3bet/fold au moins de temps en temps, tu gagne quand même a tuer l’équitée de ce que tu fais fold et t’es encore bien quand tu te fais call, c’est un 3bet mergé thin-value / deny equity on va dire, et on perd pas a se faire 4bet puisque on fais un fold très correct vs la range de vilain et ca arrivera en plus très peu souvent qu’on se fasse 4bet donc on est bon, faut par contre faire gaf a bien etre sur que vilain 4bet très peu et full value, on est un peu moins content si on 3bet/fold alors qu’en réalitée on se mange 10% de 4bet avec la moitié de bluff
Pour les strategies d’open en SB tu peux en effet ouvrir des tonnes contre les regs (et certains fish) ca va overfold très salement
Je pense pas que limp soit ouf, y’a plus de rake, et certes on va moins souvent se faire raise et vilain va overfold vs le stab flop mais le raise est tellement profitable que ca sera bien moins bien d’avoir une strategie équilibrée de limp
Par contre ce que tu peux faire, surtout contre des fish qui raise peu preflop, c’est de raiser en SB ta range normal d’open et de limper quelques mains qui suivent que tu estimment un peu trop faible pour raiser mais qui vont quand même etre pfoitable a limp, en ayant du coup un range de limp très faible et très désequilibré mais en s’en fou puisque vilain va très peu nous raise en BB et c’est justement pour ca qu’on fait ca
Les reg compétents utilisent pas ce genre de range de 4b en SB (ou rarement). Avoir A7s OOP dans un spot où on va se faire call relativement souvent par mieux et ou notre jouabilité est mauvaise, c’est pas une bonne idée et il vaut clairement mieux prendre 79s.
Après en mettant une range Ahi heavy c’est sûr qu’on se retrouve avec une équité pas terrible avec KQo, mais c’est pas du tout réaliste d’une point de vue théorique.
Et puis bon parler équité pure ça a pas trop de sens vu qu’on va pas jouer équité contre équité, il faut mettre un facteur d’équité réalisée et KQo postflop IP ça réalise beaucoup plus d’équité que A7s par exemple.
Si le field joue différemment, alors on s’adapte et on joue exploitant avec nos reads/ vs tendance.
Pour le jeu en SB, il y’a des vidéos en anglais (Galvin Bay il me semble), c’est un pack de 18 vidéos théoriques.
Merci pour tous ces retours complémentaires.
Concernant la question du 3bet/fold vs 3bet/call avec KQo , j’ai jeté un œil à ma database (330K mains sur ps.fr pour rappel) pour BB (Hero) vs SB : 1048 situations où je 3bet dont 122 où je suis 4bet (dont 32 en NL10).
Nous n’allons donc pas pouvoir en déduire grand-chose vis à vis de l’équilibrage des ranges de 4bet par les regs ni si KQo est devant la range de 4bet des récréatifs 
Néanmoins voici un échantillon de mains vu à l’abattage (attention il y a pas mal de situation en HU)
NL10 :
Récréatifs : A5o (x4), JTo (x4), TT (x4), AKs (x3 AI), 99(x2 AI), TT (x3), AKo (x2), KJo (x2)
Reg : QQ (x2,5)
NL5 :
Récréatifs : K4o (AI), JJ (AI), AQo (x3), AA (AI), KK (AI), KK(x3), AA (x2), 99 (AI), QQ (x2), AA (x4 AI)
Reg : TT (AI), QQ (x3), A3o (x2)
Il y a quelques mains ésotérique mais globalement c’est assez strong {99,AQ+} pour les 2 populations. Evidemment il y a très probablement des mains plus faibles non vues à l’abattage (mais il y a aussi probablement des mains plus fortes non vues à l’abattage quand j’ai fold post-flop).
Impossible de savoir comment les regs équilibrent et finalement c’est tellement peu de situations que ce n’est peut-être pas la peine de creuser.
Pour les récréatifs c’est souvent des ranges restants devant KQo avec des sizings élevés.
Mais encore une fois vu l’échantillon, je n’en déduis pas grand-chose.
Remarque : avec HM2, je n’ai pas trouvé le moyen d’avoir la moyenne des RFI par position des Villains. Dans opponents, on a cette information pour les stats par défaut (vpip/prf/3bet …) mais on ne peut pas en ajouter et pas trop filtrer non plus.
Oui mais du coup, à ces limites c’est souvent du sizing de 3bet >=x3
OK avec ça : les ranges ne sont finalement peut être pas si strong (car ça 4bet des PP non-premium) mais il y a peu de bluffs et ça crush KQo.
Ca peut être un débat intéressant vis à vis des ranges de 4bet bluff OOP proposées par Lacerta Max (et pas qu’en position de SB).
J’avoue que je n’ai pas trop d’idée sur comment les regs de NL10 construisent leur range de 4bet/bluff (s’il y en a significativement d’ailleurs) et pour ma part je n’ai pas travaillé cet aspect de mon coté (je 4bet mergé).
Oui c’est aussi intéressant mais comment connaitre le facteur d’équité réalisable. Pour l’équité pure, j’utilise Equilab mais pour l’équité réalisable ?
Concernant la stratégie limp/stab SBvsBB.
SB, ma range d’OR la plus loose est : {22+, A2s+, K7s+, Q7s+, J7s+, T7s+, 96s+, 85s+, 75s+, 64s+, 54s, A2o+, K8o+, Q8o+, J8o+, T8o+, 97o+, 87o, 76o, 65o, 54o}
J’ai une range que je fold habituellement ({K6s-K2s, Q6s-Q2s, J6s-J2s, T6s-T2s, 95s-92s, 84s-82s, 74s-72s, 63s-62s, 53s-52s, 42s+, 32s, K7o-K2o, Q7o-Q2o, J7o-J2o, T7o-T2o, 96o-95o, 86o-85o, 75o}) sauf dans deux cas de figure:
(fold vs SB steal) > 62,5% => raise
BB non gluant et 3bet peu => limp/stab (= mi-pot au flop + GU si résistance)
Donc en fait, je ne joue pas en limp face à des grosses CS (car probablement gluant post-flop) mais plutôt face à des passifs qui fold beaucoup face à une mise au flop.
Oui nous sommes d’accord : je ne limp pas des mains que je peux raise.
Si le profil est le bon, je limp/stab une large range vraiment large.
Je fold {94o-92o,84o-82o,74o-72o,64o-62o,52o+,42o+} pour rester crédible mais théoriquement le limp/stab de l’ensemble de la range de fold est EV+ en lui-même.
Oui mais je voulais dire que je vois rarement appliquée/expliqué cette stratégie de limp/stab dans les vidéos de coaching live ou théorique sur les micro-limites (pas que sur PA d’ailleurs) alors qu’elle me semble correcte et bien exploitante.
En regardant equilab au travers d’une boule de cristal 
Non sérieusement c’est une bonne question, ça m’intéresse d’en savoir plus. Pour l’instant j’ai l’impression qua ça a un rapport avec le taux de percussion et la faculté de faire des mains solides qui résistent bien à l’agression.
Pour l’équitée réalisable ca depends enormement de la position déjà, on va realiser plus d’équitée IP que OOP, ca depends de notre main, des mains du style 67s vont mieux réaliser leur équitée que A6o dont l’équitée va provenir en plus grande partie d’un As high qui sera dur a realiser au showdown
Notre edge sur vilain va aussi faire qu’on va realiser plus ou moins d’équitée que ce qu’on “devrait”
D’autres parametres comme a quel point notre range est cappée et vulnerable (pour peu que vilain en prenne avantage) vont aussi faire qu’on va realiser moins de notre équitée
[quote=“yvan161, post:23, topic:79172, full:true”]EV(3bet/fold) > EV(3bet/call) et je ne sais pas si EV(3bet/fold) > EV(call) mais EV(3bet/call) est négatif.
[/quote]Je passe en coup de vent pour corriger cette phrase qui est fausse. Je n’ai pas tout lu donc désolé s’il s’agit d’un doublon.
Déjà c’est impossible au poker d’avoir une EV négative tant qu’il a des cartes à venir puisqu’on peut toujours toucher un board qui nous fera repasser devant quelles que soient nos cartes preflop et celles de notre adversaire.
Ensuite l’EV d’un fold c’est toujours 0. Par conséquent l’EV d’un 3bet/fold ne peut pas être supérieure à celle d’un 3bet/call et ce, même si tu as 72o. Alors on va bien sûr s’abstenir de 3bet/call 72o quel que soit le range en face parce que ça va très mal jouer mais mathématiquement, l’EV de ce 3bet/call sera très légèrement supérieure à celle du 3bet/fold tant qu’il reste des cartes à venir.
Salut,
Je pense que tu confond l’espérance de gain (= espérance mathématique) avec l’espoir de pouvoir gagner.
Effectivement, le fait d’avoir l’espoir de gagner ne peut pas être négatif tant que tu as des outs (mais il peut être nul si tu es drawing dead même avec des cartes à venir) mais ça ne veut pas dire que l’espérance de gain est toujours positive.
L’EV est l’espérance financière d’un coup sur le long terme.
Basiquement EV=(probabilité de gagner le coup * montant à gagner) + (probabilité de perdre le coup * montant à perdre) avec un montant à perdre qui s’exprime négativement.
Par convention, effectivement EV(fold) = 0 (je n’investis rien, je ne perds rien mais je ne gagne rien).
Ensuite on calcule l’EV d’une action, mettons EV(call) pour la comparer à l’EV(fold). Si EV(call) < EV(fold) alors l’action de call est EV- et la bonne action est de fold.
Lorsque tu veux maximiser tes gains, tu compares les EV des différentes actions (fold, bet, call, push …) post-flop ou préflop mettons face à un raise (fold, 3bet/fold, 3bet/call, 4bet …)
Je prétends que dans la situation Ev(3bet/call) est négatif et inférieur à EV(3bet/fold) lui-même inférieur à EV(call). Je peux me tromper mais par contre ces EV peuvent être négatives.
Imagine que nous jouions carte sur table SB (moi) vs BB (toi).
Je raise AA et tu as KK.
Le fold est évident même s’il reste des cartes à venir car EV(call) est négatif.
EV(3bet/fold) est aussi négatif (tu perds le montant investi) et EV(3bet/call) est encore plus négatif (idem pour EV(5bet) 
).
La phrase n’est pas fausse sur le fait qu’une EV peut être négative (elle peut ne pas se vérifier globalement : c’est l’objet du débat).
Pour ton exemple avec 72o, ça dépend du sizing et de la range adverse.
Mettons que tu raise à 9bb et que Villain 4bet x2 ATC.
Ton équité est de 34,5% et la cote du pot est de 25%.
EV(3bet/call) > EV(3bet/fold) => le call est supérieur au fold.
Maintenant si Villain 4bet AI (100bb) une range strong (type TT+,AJs+,KQs,AJo+,KQo).
Ton équité est de 25% et la cote du pot est de 45,5%.
Le fold est supérieur au call.
[quote=“yvan161, post:39, topic:79172, full:true”]Je pense que tu confond l’espérance de gain (= espérance mathématique) avec l’espoir de pouvoir gagner.[/quote]lol c’est l’hôpital qui se fout de la charité 
Le pire c’est que tu démontres toi-même que face à un 4bet NORMAL :
Bon bah voilà, c’est toi-même qui le dit, ta comparaison était bien erronée la plupart du temps puisque le 4bet push 100bb deep de zug n’est pas encore devenu un standard ( à ma connaissance mais tu vis peut-être dans une réalité parallèle^^ ).
Après si t’avais besoin de pondre ta tartine pour finalement dire la même chose et que ça te fait te sentir moins con, écoutes fais-toi plaisir hein ? Pas sûr que t’aies atteint ton objectif sur ce coup là quand même