Attention contre une range de 3bet de moins de 6%-7%, 4bet bluff ne peut mathématiquement pas être ev+. Tu vas devoir raise plus du double de son sizing de 3bet et tu te prendras un 5bet shove au moins une fois sur 2 et parfois en plus des calls avec des mains qui te domineront largement.
Faut réserver les 4bet bluff aux adversaires qui savent un minimum 3bet.
3 « J'aime »
Même avis qu’à peu près tout le monde.
River c’est fold et turn la question se pose déjà.
C’est pas parce que l’on call turn qu’il faut se sentir obligé de call river (en règle générale).
Dommage que tu ne mettes pas le nombre d’occurrences.
C’est le fait qu’il Cbet 100% T dans les pots 3bet qui te fait call turn ?
La formulation est un peu ambigue car le range advantage est un avantage d’équité …
… et on emploi peu le terme ‹ equity advantage ›: on va plutôt dire « ma main a une meilleure équité que la range adverse » et ça entraine moins de concepts que range vs range. Par exemple si tu raisonnes main vs range, c’est surtout l’équité de ta main vs la range qui bet qui va compter (ce que tu compares à la cote de pot) même si toujours intéressant d’avoir une notion de son équité sur le flop.
1 « J'aime »
CBf : 58 ( 14 sur 21 )
CBt : 100 ( 6 sur 6 )
Je me suis posé la question de Fold Turn justement , in game je block pas FD et il en a mais certes , il doivent être minime par rapport à ça range qui me domine. Donc si je call Turn en pensant à FD c’est pour call river sur un non carreaux.
J’ai ré-eval R sur son shove et est trouvé que KQdd qui peut jouer comme ça. Il l’aura qu’un très faible %age du temps voir jamais avec 5% de 3B. Donc j’ai Fold mais avec le regret d’avoir pas pu eval ça Turn .
OK merci pour la précision . Ce concept doit être plus important à plus limite du coup ?
Actuellement je dois me concentrer plus sur l’équité de main vs son range parce que les vilains sont face up sur leurs ranges et non équilibré ?
Parce qu’ils ne vont pas se rendre compte des déséquilibres de la tienne et même s’ils s’en rendent compte, ils ne vont pas savoir l’exploiter.
Est-ce que toi tu constates des déséquilibres chez les autres ? Est-ce que tu sais les exploiter ? Je pense que non et les regs de ta limite, c’est pareil.
OK , je vois .
j’ essai quand même de le faire un peu avec mon niveau 
Oui, moi aussi mais je suis sûr que je passe à côté de plein de choses.
Pareil ,
mais ça viendra avec le temps / l’expérience / travail hors table ect …
Ce que je veux dire, comme l’a souligné @Mendesz, c’est que l’idéal est d’avoir en tête les 2 deux notions / stratégies mais d’appliquer l’une ou l’autre en fonction de ton adversaire.
Par exemple si c’est un récréatif, on va pas raisonner range vs range (genre Cbet 1/3 full range parce que c’est EV+ théoriquement) si on a TPTK alors que c’est une grosse CS qui va payer 3/4 pot+, n’est-ce pas ?
Par contre, si c’est un très bon reg (disons plus fort que nous), c’est mieux de joueur au plus proche possible de la théorie pour ne pas être exploité et donc de raisonner range vs range.
Mais quid des ‹ regs › de NL10 ?
Ca ne peut pas être des très bons regs n’est-ce pas ? Sinon ils joueraient plus haut.
Donc personnellement, je suis assez prudent sur les analyses ou l’on sort le solver pour les micros et les discussions trop poussées range vs range parce qu’on a vite fait de perdre de vue les fondamentaux et les lignes simples (mais exploitantes) qui sont bien gagnantes en micro.
De mémoire, dans la green card, les conseils étaient de jouer plutôt straightforward les pots 3bet et qu’il n’y avait pas tant que ça de profil où l’on va jouer range vs range (en général).
Par contre, bien évidemment, je ne dis pas qu’il ne faut pas connaitre les stratégies derrière les notions de range advantage et tout et tout. Bien au contraire.
C’est en travaillant les spots récurrents et ces notions que l’on progresse et que l’on peut up plus facilement.
1 « J'aime »