pouvez vous me dire quel board pouvons nous cbet??
1/ cbet pour value FD et autre Ax loupé
2/ pas bon board avec doublette pour cbet??
3/ cbet ok
4/board semi connecte pas de cbet
5/ cbet on peut representer le k?
6/ cbet value gras board tres connecte faire payer tres cher les tirages
7/scary card bon board à cbet
8/ board connecte pas de scary card pas de cbet
9/ là je ne sais pas
10/ là non plus
11/cbet value
12/ trop connecte on ne fera pas fold les mains qui nous battent
Ça va dépendre si IP ou OOP et dans quelles positions/vs quels profils/multiway ou HU…
Mais grosso modo:
-
ATs: CBet la plupart du temps sur un sizing moyen ou small (selon positions)
-
ATo: Assez souvent CBet small dans l’optique de multibarrel certaines cartes, voir de bluff cacht river après un c/b turn; mais check OK car on peut assumer un bet adverse au turn. Faut quand même voir si on est vs SB ou vs BB et contre quel profil. BU sur board sec pairé est un spot où on va généralement CBet quasi full range 1/3 pot.
-
KJs: CBet doit être OK assez souvent, même OOP, mais dans l’optique de très souvent multibarrel. Sizing moyen à fort. J’ai cependant un doute sur celle là dans ces positions.
-
33: Check presque toujours. Avec le 3d on doit p-ê CBet un peu plus. En général OOP dans les positions tight on va très peu CBet les nano PP et on va normalement les GU.
-
ATo: Check /call assez souvent ou CBet pas très cher. Représenter le K est un peu téléphoné en 2018, mais Vilain aura du mal à défendre correctement. Cependant je pense qu’on peut assumer un bet adverse donc le check me va.
-
AQo: CBet vs BB sinon check. On n’est pas si fort que ça et on retient mal notre equity contre ce qui nous bat déjà. Bet pour value les draw n’est pas bon si Vilain est IP. Il ne commettra pas d’erreur avec ses tirages.
-
77: Check OOP et alterner IP (JJ-KK seront check par contre). Ce n’est pas parce qu’un flop est bon à CBet (d’ailleurs cette notion doit être remise en cause) qu’on doit le CBet. Faut voir ce qu’on cherche à accomplir (en général on veut faire commettre une erreur à Vilain).
-
AQo: A peu près tout le temps check.
-
AKs: Généralement check.
-
KJo: c/c assez facile (on check bcp en SB parce qu’on a un range très étendu de check à protéger). Avec un diamond en main c/r est envisageable, pareil avec KhJh, même si je préfère des combos de type J8 pour c/r.
-
KK: CBet très souvent en petites limites. On ne va check qu’en explo pour profiter d’un joueur trop agro. A noter cependant que contrairement aux flops Kh, les flops Qh favorisent souvent le joueur en défense dans ces positions. A partir de certaines limites, lorsque les ranges de défense sont mieux construits, on peut donc commencer à les check très souvent, surtout OOP et vs SB (de manière générale UTG vs SB et UTG OOP seront des situations où on ne va bcp CBet).
-
KQo: BU vs blindes, on considère qu’on a de la SD value et pas mal d’equity. Check est donc tout à fait faisable (ArtPlay le fait dans une de ses VOD dans cette situation exacte). Par contre si on décide de CBet c’est pour multibarrel comme un goret.
Oh merci @Lacerta_max chacun de tes posts sont de l’or 
merci à toi pour faire partager ttes tes connaissances du jeux et surtt d’adapter ton analyse à celui qui te lit et à la limite où il joue:+1:
Sujet intéressant, perso il y a encore plein de situations où je ne sais pas si je devrais cbet ou non… Souvent c’est le cbet “en protection” qui me pose problème, quand on est ni en value ni en bluff.
Pourquoi on ne va pas vouloir value les tirages ici ? Et si on check on réagit comment aux streets suivantes ?
On value un range et pas une portion de range (draw). 
Pour les draws, la position est importante. Les flops très dynamiques comme celui-ci avantagent énormément le joueur IP. L’avantage de position est souvent sous-estimé. (on sait par ex qu’un reg perd de l’argent vs récréatif si celui-ci est toujours en position)
Vs SB c’est autre chose. Si SB a bien construit ses ranges SB vs MP, sa main faite la plus faible est ATs. Même si on possède un equity advantage net on n’est pas favori contre la portion de range qui va call plusieurs streets. (de manière générale MP vs SB on va pas mal check). De plus on ne pourra pas assumer un c/r et on sera souvent amené à commettre une erreur en foldant la meilleure main contre ses draws joués agressivement (c’est encore plus valable vs CO et BU).
Par contre vs BB on a bcp plus de value car Vilain possédera un range plus loose comprenant bcp plus de paires qu’on bat. Et son range étant plus large on assumera un peu mieux un c/r.
Cependant, deux petites choses pour tempérer mes propos:
-
Je parle d’une stratégie habituelle contre reg correct. Contre un mauvais joueur, et surtout s’il est passif, il faut absolument CBet quelque soit sa position. C’était une grosse erreur de ma part de ne pas l’avoir précisé. J’étais trop perché sur les constructions de ranges théoriques. ^^
-
On possède, même vs reg, un gros equity advantage ( souvent entre 70 et 75 %, ce qui est juste énorme). Pour le coup, même si Vilain possède un nuts avantage plus condensé (le notre, même s’il comprend AA en plus est plus dilué dans notre range), et même si l’avantage de position est très important ici (on ne peut pas vraiment value les draws), je pense qu’en réalité il doit être possible de construire un range de CBet polarisé OOP avec des sizings très gros. Mais je ne pense pas que AQ entre dans ce range, n’ayant pas 3 streets de value, et surtout Vilain ne sera jamais capé.
Si on check on va évidemment pouvoir assumer des bets adverses. Le nombre de street (entre 1 et 3) dépendra du run out et du profil de Vilain (et de sa position). C’est là qu’on voit qu’il est intéressant de checker des mains moyennes/fortes OOP car on garde le range adverse plus large. Il misera généralement de lui même ses draws plus ou moins forts qu’il aurait de toute façon call ou raise. Et même s’il prend une carte gratuite turn ce n’est pas forcément grave. Quant à ses mains faites de type TPWK ou 2nd pair, on prendra de la value sur les streets suivantes (delayed CBet très cher sur les cartes safes).
On va aussi c/c ou c/r des nuts.
@stalker76 je reviens sur une logique à laquelle il faut faire attention. Tu dis que quand le flop est sec c’est un bon flop à CBet. Et en même temps sur les flops très dynamiques tu veux CBet tes mains fortes pour value. D’un coté tu réfléchies en terme de range (CBet grosse portion de range car Vilain ne peut pas assumer), et de l’autre en terme de main (j’ai une main forte alors je value).
Ceci est très bon contre les mauvais joueurs, mais ça va te poser de gros soucis de construction de ranges contre d’autres. Tu seras particulièrement vulnérable avec tes ranges de check sur flops drawy. Deux petites choses pour améliorer ça:
-
Lorsque OOP si on n’a pas 3 streets de value on va envisager de check.
-
Sur les flops dynamiques (baby flops et flops condensés) il est bien de construire des ranges de c/r polarisé contre les bons joueurs. Voir contre d’autres qui vont trop miser si on check (stat PT4: Float bet flop).
Par la suite il faudra faire quelques nuances sur les textures de flops. Flop sec et flop drawy sont trop réducteurs. En fait ce qui compte ce sont deux choses:
-
Les avantages de chaque joueur. De position (on mise plus en position et on check plus OOP). De ranges ou de cartes (le flop avantage lequel des deux joueurs ?) Et même l’avantage de skill (on va jouer différemment selon le niveau adverse). On retrouve le concept d’accumulation d’avantages PF appliqué au post-flop.
-
Le dynamisme du boad (locké ou dynamique). C’est à dire si les equities sont fixes ou peuvent facilement évoluer. Plus le board est dynamique et plus le jouer IP est avantagé, et donc plus le joueur OOP doit check à haute fréquence. Un bord dynamique n’est pas forcément synonyme de board drawy. Les baby flops sont souvent plus dynamiques de des boards hauts qui ne semblent pas moins compactes.
5 « J'aime »
Merci pour cette réponse très détaillée
je suis ce que dit Lacerta_max
après tout dépend des vilain a parle après toi et des position
Salut ! Pour le Cbet en protection (3ème composante qui doit entrer dans ta réflexion après avoir estimé être ni en value, ni en bluff), il faut te demander quelle est l’équité que tu laisse freerool à la majorité des mains contenus dans la range de vilain. C’est assez fin comme réflexion et il faut faire attention à ne pas voir de la protection partout car on peut vite se servir de la protection comme excuse pour se mettre à Cbet tous les boards.
Pour reprendre l’exemple n°7 du tableau, avec 77 sur A32ss CO vs BTN par exemple, une main comme KQo/QTo a 27% d’équité, des paires comme 44/55 ont 24% d’équité, une main comme JTs a 32% d’équité (ça commence à faire !), 65s 25% d’équité etc…
Il faut donc se demander si on a envie de laisser un runout gratuit à toutes ses mains là. En général non sauf si BTN en position est très aggro dans ce cas là on le laisse Float.
Avec QQ les pockets 55/44 et 65s conservent la même équité mais KQO chute à 15% et JTs à 11%. On voit donc qu’avec QQ on a moins besoin de “protéger” notre main contre une majorité de mains de la range adverse. Et donc que le X se justifie plus avec QQ qu’avec 77.
2 « J'aime »
Assez souvent checké oop si UTG open tight (15%) et si la range de call du joueur ip est strong.
Pour info la simul que j’ai faite propose d’utiliser les combos à pic, trèfle et cœur pour X/R à haute fréquence vs Float de vilain ip.
En pratique contre un récréatif j’aime bien le multi-barrel également.
1 « J'aime »
J’aurais dû me douter que si j’hésitais entre CBet et check c’est qu’il fallait c/r … ^^
En y repensant c’est assez logique. IP est sensé beaucoup call ce flop (même si en pratique les Vilains ne le font pas forcément assez, d’où le splitage de strat selon l’adversaire), donc le CBet n’accompli normalement rien, comme souvent OOP sur ce genre de texture. Mais on a 2 over + BDFD + BDSD, c/f est dommage et c/c hasardeux… C/r avec un poil d’equity (et une très bonne rétention d’equity) est beau sur le papier. Par contre j’avoue que dans ces positions strong, et contrairement à d’autres positions, j’aurais du mal à l’appliquer IG de manière naturelle.