Flopzilla (ou même Equilab).
Exemples
PF
Post-flop
Du coup tu peux même vérifier main vs all ranges ou main vs certaines ranges
Je ne pense que l’on puisse extrapoler une situation d’équilibre à 2 joueurs à du MW.
Est ce que pour toi si vilain raise CB QTss après avoir squeeze la majorité de ses 99-88 pour isoler et broke pf vs fish demi-cavé, on peut considérer que c’est une personne malhonnête ? 
Non en vrai je rigole je vois ce que tu veux dire, surement que « l’exploit » fold est mieux ici si on décidait de CB et qu’un vilain optait pour un raise conséquent.
Même si c’est toujours usant a faire…
Tu as raison, par jouer aux cartes je veux dire trouver le play le plus rentable dans ce spot, le paradigme théorique ici est très très secondaire voir il n’existe même pas.
Très honnêtement je sais pas si bet ou X KK est mieux ici, j’y vois des avantages et inconvénients dans les deux, ni dans quelle mesure bet simplifie le spot.
J’ai par ailleurs des réserves sur un gros sizing de Cbet, comme dans 90-95% des textures en 4 ways mais c’est un autre sujet.
Equilab c’est ce que j’utilise de temps en temps mais les ranges a insérer dans les versions gratuites sont très bancales, pas de pondération et c’est ultra long pour calculer.
Mes connaissances théoriques sont trop limitées pour affirmer des choses, ce que tu dis est surement vrai même s’il doit y a avoir des artefacts mathématiques pour extrapoler dans une certaine mesure.
Je me demande comment monker solver procède pour solve du 3way.
Je n’ai pas la réponse.
en MW il n’existe pas de stratégie inexploitable, par exemple un vilain peut décider de drop notre EV pour la donner à un autre vilain, et on peut rien y faire.
sinn pour monker je pense que les sim sont calculer de sorte à ce que chacun des 3 joueurs maximise leur EV, mais ce n’est pas une stratégie inexploitable. donc des outils comme flopzilla sont à mon sens beaucoup mieux que monker pour travailler le MW, surtout que dans les spot MW il y’a souvent un fish, donc comme il n’existe pas d’équilibre en MW alors tout ce qu’on à appris ne servirai pas à grand chose.
2 « J'aime »
Mais du coup comment les stratégies peuvent-elles être exploitables si elles sont indexées a ce qui maximise leur EV ?
Voir le lien vers l’article dans le sujet.
Déjà que vs 2 regs c’est pas très pertinent d’utiliser la solution de monkey solver alors vs 3 joueurs dont un rec …
Avec Equilab tu peux pondérer d’une certaine manière …
Certes le calcul MW est long mais tu peux stop car ça converge rapidement.
C’est sûr qu’il est moins confortable que Flopzilla mais il est gratuit.
Et pour une fraction de cave de NL200, ça vaut le coup d’acheter Flopzilla 
Peu importe l’outil de calcul d’équité, je voulais dire que l’on ne peut pas utiliser le solver ici.
Je suppose qu’ils trouvent la stratégie qui maximise l’EV contre des autres joueur qui eu même maximise leur EV, comme en HU, sauf que contrairement au HU si un des joueur décide de jouer une autre stratégie, cela peut faire drop notre EV.
ici page 349 tu à des exemple simple de toys games sur le MW : Microsoft Word - The Mathematics of Poker.docx (pokerbooks.lt)
Ok c’est intéressant… tu as l’air très au fait sur la théorie dans son essence contrairement a moi.
Mais du coup ce qui « drop » l’EV d’un solver en multiway ça peut également arriver en heads up non ?
Genre quand un solver shove équilibré un spot contre un mec qui overcall tous ses bluffcatchers, il drop et ne maximise pas avec ses bluffs dans ce cas non ?
1 « J'aime »
Yup
Je veux dire oui, la majorité des joueurs vont call car tu rep très strong en bet dans 4 ways et jusqu’à preuve du contraire il ne sait pas si tu es capable ou non de fold une ovp (ou mieux) dans ce spot.
non en hu il est impossible que vilain face drop notre EV, car en gros on va etre équilibrer de sorte à ce que si vilain décide de faire baisser notre EV à une classe de mains, alors ca sera compenser par une autre classe de mains, l’exemple le plus simple c’est par exemple river quand on est polariser, et que vilain à que des bluff catcher, s’il call trop, alors ca fait perdre de l’EV au bluff, mais l’EV perdu sera compenser par l’EV gagner pas nos value. C’est un exemple très simplifier, mais au flop c’est exactement la même chose, sauf que on à bien plus que deux classe de mains. donc en HU il existe un équilibre ce qui n’est pas le cas en MW. après sur le plan des algorithme je ne sais pas trop comment ca fonctionne en MW, peut être que @Xenoeus en sait plus.
1 « J'aime »
Oui c’est lié au fait qu’en HU si un joueur fait une erreur ça sera toujours à notre avantage alors qu’en MW, ça peut être en notre défaveur.
Un exemple simple est si l’on a une ovp est que 3 vilains nous paie hors cote avec tout un tas de tirage différents, cela peut nous être défavorable car ça revient à espèce de « collusion » involontaire et implice entre plusieurs joueurs pour craquer notre ovp…
Chaque vilain prit indépendamment fait une erreur, mais pris tous ensemble ils rendent notre ovp considérablement fragile et perdante sur le long terme.
1 « J'aime »
Ok je vois ce que tu veux dire.
Par maximiser l’EV je comprennais: « tirer le maximum d’EV d’une main quelque soit les tendances de l’adversaire »
Ce qui n’est clairement pas le cas en GTO pour les raisons que tu évoques, il s’agit simplement d’un équilibre.
Il y a donc des stratégies en multiways pouvant potentiellement annihiler et gagner de l’argent contre une stratégie dite GTO basée sur la maximisation mutuelle des EVs de tout ce qui compose le multiway.
Je sais pas si ça revient à ce que j’ai dit plus haut car ta phrase est un peu complexe.
Un dessin serait le bienvenu 
Ok ok.
Dans l’exemple que tu donnes plus haut, ce qui corrompt la stratégie (en supposant que bet des ovps ici soit considéré comme le GTO) ce sont des erreurs de « je paye mes draws hors cotes » mutualisées qui nuisent a toutes les parties du multiway…
Mais existe t-il des exemples de stratégies indépendantes, qui n’implique pas plusieurs erreurs de plusieurs joueurs qui peuvent battre ce qui est considéré comme le GTO en multiway ?
Imo non, si un gto existe en multiway, par définition de celle-ci, elle est censé être « imbattable » à moins que les autres ne « collusionnent » (volontairement ou non) à notre détriment…
1 « J'aime »
une erreur adverse peut inciter vilain à jouer différemment, et faire baisser l’EV de notre stratégie « GTO » de base, ainsi on tomberai dans un nouvelle équilibre de nash, on va vouloir de nouveau maximiser notre EV dans le sous jeu ou vilain 2 maximise sont EV et ou vilain 3 continuer à faire sont erreur.
Ok c’est donc un équilibre fragile et fluctuant qui doit se réinventer a chaque erreur adverse si je comprends bien…
Un drôle d’univers en somme.
1 « J'aime »
Mais dans un 3 way, si un joueur fait une erreur de call par exemple mais que l’autre fold, la stratégie GTO du betteur doit-elle être modifiée par la suite ?