[NL200] Quelle approche dans ce 4 way des familles?

Stratégie Cash Game NLH
61

Pour le coup j’avais de très gros doutes sur la validité du X range, et si le solver les avait confirmé, j’aurais aussi poster les résultats. :innocent:

Car seuls les stratégies et vérités d’un solver m’intéressent, tout le reste est insignifiant… :ok_hand:

Bon sinon histoire de mettre a profit cette journée de licence gratuite, je viens de solve a l’instant 4 textures différentes en HJ open - BTN call - BB call avec les vraies ranges GTO (non modifiées par la présence d’un fish)

C’est pour voir de quelle manière le solver modifiait ou non ses sizings et ses freqs de bet par rapport a des situations de HU traditionnelles contre les mêmes ranges.

Je sais pas si ça intéresse vrmt du monde, dans le doute je poste aussi:

1er exemple: K32r

Si ça avait été du HU contre la range de BTN puis celle de BB, le solver aurait misé plutôt gros vs BTN et plutôt small vs BB, mais que se passe t’il contre les deux réunis ?

HJ check 56% et préfère le sizing 1/3pot au 2/3pot (a 37% contre 7%):

xK32r
xK32r1112×586 42.9 KB

2eme exemple: Q66r

Ici c’est un peu pareil que sur le K32r sauf que l’inclination a bet gros vs BTN et small vs BB est plus prononcée.

HJ check 58% et préfère 1/3pot au 2/3pot (a 38% contre 4%):

xxQ66r
xxQ66r1115×581 43.6 KB

3eme exemple: 333

Ici le solver aurait misé uniquement gros ou très gros contre BTN et BB s’il s’était retrouvé en HU contre eux.

HJ check 74% et ne prend que le 2/3pot les 26% restant:

xx333r
xx333r1117×602 39.9 KB

4eme exemple: KQ3b

Ici le solver aurait misé que small vs BTN et que gros vs BB, mais que se passe t-il en 3way ?

HJ check 51% et préfère le bet 1/3pot au 2/3pot (a 43% contre 6%)

xxKQ3b
xxKQ3b1119×585 45.6 KB

Donc finalement j’ai l’impression que dans les multiways nos fréquences de bet sont encore régies et fortement influencées par la force ou la faiblesse de notre range par rapports aux autres.

Et qu’un petit sizing est préféré a un gros sauf dans le cas ou on aurait bet gros individuellement contre toutes les ranges du multiway si on s’était retrouvé en HU contre elles.

2 « J'aime »
62

Sinon que veux-tu dire par réduire le nombre de tirages ? de quels tirages parle t-on ?

J’ai essayé avec plusieurs niveaux d’abstraction (je ne sais pas exactement ce qu’abstraction veut dire ici), basse, moyenne ou haute et les résultats des simulations demeurent très proches.

63

Non mais @PAM_anonyme, le « thin brag » c’était lié juste à ton avatar…

Si mon commentaire t’as motivé à mettre encore des explications théoriques et que cela t’a enthousiasmé, j’en suis ravi ^^

64

Cela est fort dommage à mon avis, tu ne joues pas contre des bots (et tu n’en es toi-même pas un) donc jouer exploitant est hyper important aussi…

L’arrivée des solvers ne doit pas imo te faire oublier toute autre considération…

1 « J'aime »
65

oui encore en HU c’est différent, car il y’a qu’un seul équilibre, et il peut pas être perturber, alors que en MW il existe des multiple équilibre, rendant la « GTO » très peu intéressant à étudier. Surtout que les pot MW inclue souvent un fish

2 « J'aime »
66

Non non pas vraiment je m’en fous un peu en fait, j’avais déjà prévu de poster le résultat de ces simus.

C’est totalement vrai ça.

Disons que la théorie doit servir de repère par defaut, avant qu’on identifie des tendances et qu’on sache les exploiter.

67

le nombre de tirage effectuer à la distribution de probabilité affecter au variable des turn et river.

je ne suis pas un spécialiste en informatique, sur ce forum il me semble qu’il y’a @stratege85 , @Xenoeus, et d’autre qui sont compétant dans se domaine

68

intéressant

69

Je suis d’accord, c’est ce qui m’a été confirmé plus haut par toi et d’autres mais par défaut même si la stratégie est un peu pourrie et falsifiable, sur quoi se base t-on pour prendre une décision sans infos?

Ici a part si un ou plusieurs acteurs du multiway ont des tendances ultra caricaturales, genre le fish qui shove range sur mon CB et XX XX XX range tout le long sur mon X, je sais pas dire si X KK est meilleur que bet sans logiciel…

70

Les threads multiways aussi…

Je vous laisse en HU.

1 « J'aime »
71

Heu en HU il peut aussi y avoir des équilibres multiples… M’enfin je suis persuadé que tu le sais déjà et que c’est juste une erreur de rhétorique :stuck_out_tongue:

72

Le mieux c’est de rentrer les mains dans flopzilla, genre la range de bet du BN, si tu call, la range de call de l’autre joueur (je retrouve plus la mains), si tu raise qu’es ce qu’il fold, qu’est-ce qu’il call ou jam, si tu bet flop, la range de call des autres joueurs, et leurs ranges de fold … , ensuite tu compare le tout, tu obtiendra je pense ainsi qu’elle que chose de plus réaliste que la sim 3 way.

1 « J'aime »
73

C’est ce que j’ai fait au début, pour essayer de comparer le XC au XR.

Ça peut marcher sur une branche d’arbre spécifique en simplifiant les décisions adverses mais pour savoir si a l’origine X KK est mieux que bet et quelles sont les EVs, c’est impossible en procédant de la sorte.

Trop de différents scénarios a calculer.

Ni pour comprendre les enjeux théoriques d’ailleurs.

C’est la qu’intervient l’algorithme et ça veut pas nécessairement dire que X KK est mieux.

Mais disons que ça permet de se repérer un peu par défaut, avec des repères aussi bancals et imparfaits soient-ils.

74

Je n’ai pas compris le besoin d’un spécialiste en informatique ( c’est vague car très vaste ), @yvan161 par exemple doit faire partie de cette liste. :wink:

75

ca parler de l’algorithme simple 3 way

76

Comme tu le dis, être informaticien ne suffit pas pour être expert dans tous les domaines qui font appel à l’informatique.

Ici il faut surtout quelqu’un qui a étudié les algorithmes d’implémentation d’un équilibre de Nash dans le cadre du poker ce qui est le cas de @Xenoeus.

Pour ma part, j’ai codé un jeu d’échecs il y a bien longtemps (en C sous DOS :slight_smile:) et le min-max est beaucoup plus simple qu’un équilibre de Nash !

J’ai jeté un œil au contenu de certaines sources (anglophones) pour l’implémentation d’un solver de poker mais c’est pointu et je pense qu’il faut être à la fois fort en math et un peu en informatique.

Et je suis convaincu qu’il vaut mieux d’abord savoir bien jouer exploitant que de comprendre comment fonctionne un solver (je veux dire comment il est codé et pas pourquoi il joue telle range ainsi évidemment).

77

Ouais pas trop mon truc surtout ces temps-ci.

J’ai appris à jouer avec un russe et je suis vite devenu addict, j’ai acheté pleins de bouquins et même ce jeux.

chess

Au bout de quelques mois je me suis qualifié pour rencontrer un cador français pour une simultanée et même si j’étais dans les trois derniers, j’ai mesuré tout le chemin à faire et tout le temps à travailler les théories qu’il faudrait pour jouer correctement, j’ai tout mis dans un placard quelques semaines plus tard pour ne plus jamais jouer car c’est ce qui passait en premier, j’étais devenu no-life.

Je suis de la vieille école et mon jeu est entièrement basé sur l’exploitation, Coluche aurait dit un récréatif averti donc mon temps consacré au poker est limité, je sais pertinemment que de ce fait jouer au dessus de la NL100 devient un plafond de verre sans travailler les solveurs, mais le plaisir avant tout pour moi. :wink:

78

Je n’ai pas encore lu le thread mais je suis loin d’être expert dans ce domaine :sweat_smile: J’ai juste étudié vite fais les algorithmes d’implémentation d’équilibre de Nash pour créer des solvers heads up pour différentes variantes de poker. C’étais dans le cadre de mon mémoire pour avoir le bout de papier qui dit que je suis informaticien, mais ce n’est pas une spécialité.

Pour les algorithmes et la théorie multiway, j’y connais approximativement rien du tout ahah. Peut être que ce papier peut servir de point de départ pour ceux qui désirent approfondir le sujet.?

1 « J'aime »
79

Clairement, je sais comment fonctionne un solver et je sais en créer mais je suis toujours en micro limites mdr

80

Cela sera un plus pour toi plus tard, car en micro limites avec ton tracker, tes notes et un travail sérieux hors tables, tu t’en sortiras, je n’ai pas de doutes là-dessus, il faut juste réfléchir au pourquoi de l’action à chaque street. :wink:

1 « J'aime »