La range finale n’est pas exactement celle-là mais peut importe pour l’éclaircissement.
La range n’est pas complètement linéraire (on fold A6s alors que l’on joue A5s).
Elle n’est pas mergée dans le sens où l’on ne joue pas toutes les mains de la même manière (comme le serait des 3bet en value uniquement par exemple). J’utilise polarisé ici dans le sens ‹ opposé à mergée ›.
Pour la range finale, j’ai 8 combos de 3bet light pour 5 combos de 3bet en value.
Donc je suppose que ça penche en faveur de l’augmentation du sizing tel que proposé par les autres intervenants (pour augmenter la FE + la réduction du SPR pour réduire le désavantage de notre position). Bien sûr en standard je veux garder le même sizing quelque soit la main de la range de 3bet.
J’attend de voir la précision pour le déséquilibrage parce que je comprends aussi que notre stratégie de sizing PF peut dépendre de notre stratégie post-flop.
Vilain paye beaucoup préflop, il a une range large au flop, je vais abuser au niveau de mes bluffs pour lui faire folder des mains moyennes postlop. Certains vont se sentir obligés de tout call préflop si tu descends le sizing et ça va overfold au flop donc en gros tu prêtes de l’argent préflop que tu reprends avec les intérêts au flop bien que la limite de cette stratégie est aussi de laisser réaliser de l’équité. Imagions un autre exemple caricatural : J72ss, vilain 76s, tu mets 1/3 flop, 3/4 turn, suivant profil, plus il y a de la profondeur restante, plus il va fold, effet levier. On peut aussi imaginer des sizings à hauteur du pot à la turn avec KQo, assez paradoxalement ce n’est pas la taille du pot à l’instant x qui va déterminer la FE mais ce qui reste. Tu obtiens parfois de gros fold face à des vilains près de leurs sous, je parle de mains comme des J. On est bien entendu en train de parler de profils qui sont leaké mentalement et techniquement aussi puisqu’ils n’ont pas conscience des différents MDF. Mais ce genre de schémas est assez répandu en micros pour avoir l’occasion de discuter de ça avec les joueurs en coaching qui comment leurs raisonnements par « j’ai peur que… ».
Ce range est quand même assez linéaire. A part effectivement pour les Axs. Mais comme tu le sais un range linéaire ne tient pas seulement compte de l’equity PF mais aussi de l’equity post-flop, puisqu’on joue 100bb deep. Ainsi les petits Axs voient leur equity réalisable augmenter grâce aux quelques str8 draws en plus. C’est d’ailleurs pour ça qu’on a des SC qui sont pourtant faibles en equity pure. On se rend bien compte qu’il est difficile d’évaluer la force des mains (66 par ex est sensé être plus souvent 3bet que 87s, mais quelle main est réellement la plus « forte » ? ou va le plus réaliser son equity ?).
J’en profite pour dire que je pense que la force des low Axs est surévaluée par rapport à d’autres Axs. Par exemple A9s >> A2s et devrait plus être présent dans un range de 3bet SB vs CO. A2s n’est d’ailleurs pas forcément un 3bet automatique même vs BU.
Ca reste toujours difficile d’évaluer la force des Axs. Mais pour le jeu à 100bb deep je dirais: que A9s et A5s sont assez proches, puis viendraient A4s-A8s et A3s-A7s et enfin A2s-A6s.
En épluchant mes databases j’ai eu l’impression que finalement la profitabilité des Axs dépendait plus de leurs kickers que de leurs possibilités de semi bluff w/str8 draws. Mais j’ai pas le sample nécessaire pour en être sûr.
Je vois ce que tu veux dire. Il n’y a pas que des value hands. Mais pour moi les choses sont plus simples:
Mergé = qui n’a que des value hands (sur ranges de call).
Linéaire = range plus étendu (dans le sens où il n’y a pas que des value hands) que mergé, mais sans trous.
Polarisé = range lui aussi plus étendu, mais avec des trous (qui corespondent généralement aux ranges de call).
