[NL5 Pokerstars] BB vs BU Thin value OOP?

[Decim]

Informations sur vilain:
(117) 23/20/8
Post: 50 CBf (14 occurrences) donc CBt pas suffisant.

Image de hero: Solide et "équilibré" Depuis que je joue au poker je ne me suis jamais senti aussi à l'aise dans une session.

Contexte: BB vs BU SRP

Preflop: Open, bas de range, le joueur ne m’inquiète pas et je pense ne pas avoir besoin de dévier contre BU. Mais je suis évidemment prêt à revoir ma stratégie s’il me prouve le contraire.

Flop: Board sec mais dynamique. Difficile de voir une main gagnante jusqu’à la River sur ce flop et la difficulté est la même pour vilain. Au vu de son profil je suppose qu’il a conscience des ranges et qu’il ne se lancera pas dans de trop grosses histoires.

Force de ma main: Moyenne à chaud.
Mais vérifions ça avec flopzilla!

N’ayant pas suffisament de main je lui donne une range standard.
Sur ce flop et contre cette range notre main à 62% d’équité.

Vilain n’a pas l’air de Cbet 100% donc je vais lui donner une range un peu plus tight.

Je pense que vilain va Cbet ça. Je manque certainement de précision!

Ainsi ma main doit pouvoir call au moins 1x
En revanche je ne pense pas que ce profil fera un 2barr en bluff.

Donc il me semble ok de call ma main ici. Mais je me pose la question, y aurait-il un intérêt à raise?

Turn: La turn est une brique.
x/x Vilain aurait misé ses K. Si river est une brique je vais bet pour thin value.

River: La River fait rentrer T8 et 85. Techniquement il ne les a qu’en suited. Je pense que l’on doit pouvoir thin value des Ai, 88 55 33 22, des 7xs. Pour pouvoir me faire call par ses mains je pense que l’on va devoir bet small.

---

Est-ce que le thin value est legit?
Y aurait-il un intérêt à raise flop?

[Sarcastrophe]

Hello !

PF : Call possible mais quasi EV=0, je préfère 3bet

F : Vilain va souvent cet range ce board, ses nuts et big hands peuvent parfois aller plus naturellement dans le big size. Ici notre middle paire ce comporte très bien, on a largement l’EQ nécessaire et une meilleure EQR qu’en théorie car, comme tu dis, vilain va under 2 bar en bluff. On peut réfléchir à raise, mais notre main se comporte bien dans le call.

R : Ici on a un clear value bet, ça va trop peut BXB en bluff en général, surtout que la plupart des mains qui arrivent river chez vilain ont de la SV. Je pense que 1/3 est fine, c’est pas le value bet de l’année mais en général ça va beaucoup call, peut être 1/4 plus certain pour garder plus souvent les PP et Ax.

NH !

[Rag2]

Si t’as un doute, rappelle toi qu’en micro/low stakes, le value thin est toujours meilleur que le bluff catch. Les fréquences de bluff sont éclatés, si tu x, c’est pour x/f et ta main a un peu trop de value pour ça.

[Decim]

@Sarcastrophe

PF : Call possible mais quasi EV=0, je préfère 3bet

Je me demandais si contre certains profils, si nous pouvions 3bet quelques poubelles se trouvant dans les ranges de 3bet BB vs SB.

Si nous prenons l’initiative de le faire, par quelle main dois je commencer à élargir pour équilibrer?

[Decim]

Donc si on hésite on bet small? Conséquence on deny de la bluff equity, that’s right?

[Rag2]

On bet small pour value une range de call faible. Ta main est entre la catégorie moyenne (qui veut x) et la catégorie forte (qui veut bet) si je reprends le cours de @Freudinou . Il vaut mieux privilégier la value parce que tes adversaires seront plus curieux que bluffeurs.

[Lacerta_max]

RAS pour moi, la main est jouée proprement.

Pour le PF, on est bien sur du bas de range, même si occasionnellement on va défendre quelques mains plus faibles (type T8o). On foldera par contre contre du 3x ou vs joueurs serrés. Perso je 3bet pas ça OOP mais seulement en BvB. OOP on voudra des mains plus souvent suitées car on jouera plus souvent post-flop.

[Sarcastrophe]

La plupart de nos bottom de call peuvent souvent aller dans la range de 3bet, même si théoriquement l’EV est similaire, en micro et low stakes on est content de gagner le coup sans rake + ça under 4 bet massivement.

Pour le value thin, in game quand on est vraiment pas sûr mieux vaut ne pas les prendre, ça gagne jamais beaucoup mais ça peut nous faire perdre pas mal si on se trompe sur la range de call. Ici c’est assez clear, mais faut faire attention.

Par contre comme dis plus haut, dès que l’option de value thin semble good, elle sera toujours sup au x.

[Lacerta_max]

@Sarcastrophe

La plupart de nos bottom de call peuvent souvent aller dans la range de 3bet

J’ai bcp de mal avec cette idée. IP bien sûr, mais OOP non. On va se retrouver à jouer des pots OOP avec faibles SPR et des mains qui vont pas assez souvent hit. Bon courage pour trouver des plans de jeu naturels post-flop avec ce type de mains.

[Sarcastrophe]

Le 3bet polar marche très bien même OOP, surtout car la pop ne se rend pas compte. On a beaucoup de FE préflop, et ensuite post flop même avec un simple plan de cbet 1/3 la plupart des boards on va print avec nos merguez. Ensuite on peut developper des plans de jeu sur les runs out, ça permet de se mettre dans des spots intéressant avec des mains sans EQ où on doit jouer la range de vilain + notre range perçue plutôt que notre range / combo, pas forcément facile ni intuitif mais ça donne de bons raisonnement.

[yvan161]

@Lacerta_max

RAS pour moi, la main est jouée proprement.

Pareil : NH, je prends aussi le spot de value bet thin river.

@Decim

Board sec mais dynamique. Difficile de voir une main gagnante jusqu’à la River sur ce flop et la difficulté est la même pour vilain

Selon ma catégorisation, le flop n’est pas sec.

Est-ce qu’il est dynamique ou statique ?

J’ai beaucoup de mal sans une définition précise.

Voilà pour statique :

C’est un board sur lequel vous pouvez plus facilement évaluer si votre main est donnée gagnante ou perdante. Il sera plus difficile de renversé la tendance.

Selon moi, c’est sûr que cette définition ne va pas car on parle de main et pas de range.
Et dans un spot BUvsBB SRP (ranges PA NL2-NL5), j’ai du mal à voir l’intérêt de cette classification.

Sur un flop statique AA2r, évidemment BU a un gros avantage de range …

… et les turns ne changent pas drastiquement les équités (2,5% d’écart sur la variation d’équité des ranges)

Bon on s’en doute avec la catégorisation flop sec traditionnelle

On définit un board dynamique lorsque celui-ci peut facilement redistribuer les équités à chaque street aux ranges des joueurs dans le coup.

A dynamic board is one where many cards can completely change who has range advantage.

Bon là ok, les définitions se rejoignent.

Sur K97r, BU a un net désavantage de range …

… mais peut-on dire que le flop est dynamique sachant que seuls les As font repasser BU devant ?

La catégorisation semi-drawy et surtout le fait que le flop percute la range de défense suffisent à dire que BU ferait mieux de check.

J’ai essayé avec 964r censé être dynamique mais BU a l’avantage de range et les turns ne changent pas drastiquement la donne. Donc difficile d’avoir un outil pour le ranger dans la catégorie dynamique plutôt que statique.

Tout ça pour dire, par rapport à notre discussion en cours, que statique / dynamique, c’est très difficile à manipuler (et surtout traduire en stratégie) alors tu devrais plutôt t’intéresser en premier aux questions de range advantage.

[Decim]

@yvan161

Selon ma catégorisation, le flop n’est pas sec.

Effectivement je me fourvoie, il donne lieu à multiples tirages.

@yvan161

La catégorisation semi-drawy et surtout le fait que le flop percute la range de défense suffisent à dire que BU ferait mieux de check.

Je suis tout à fait d’accord mon analyse ma induce sur le reste. Et oui cette histoire de statique et dynamique reste flou, pour l’instant je vais me contenter de la catégorisation classique.

De plus comme on l’a dit ça concerne range contre range. Donc inutile en NL5. (Et contre les regs de la limite la catégorisation classique devrait suffire.)

@yvan161

Tout ça pour dire, par rapport à notre discussion en cours, que statique / dynamique, c’est très difficile à manipuler (et surtout traduire en stratégie) alors tu devrais plutôt t’intéresser en premier aux questions de range advantage.

[florian99p99]

Salut @yvan161 quel formule a tu mit pour texture, et connecter et bas haut ?

J’avais aussi tenter de catégorisé les flops, je les avait partager sur le forum

[yvan161]

@yvan161

et voici comment je calcule le ‹ span ›

span = nombre de cartes de rang différent qui permettent de compléter un tirage quinte (ventral ou OESD) à la turn (en tenant compte des cartes privatives)

T est la carte pivot pour connecté haut ou bas.

Ensemble de la discussion sur la catégorisation des flops :

[Vidéo Membre ] Les TP de Freudinou - Expérience 4

Salut @Lacerta_max content que tu interviennes sur le sujet car je galère pour traduire cette notion en quelque chose de tangible même si j’en comprends le sens. Tout d’abord, je crois comprendre que la catégorisation en question ne fait sens que si l’on veut caractériser l’ensemble board + ranges des Villains (et pourtant ce n’est pas ce que je lis dans la littérature sur le sujet). Et donc on ne peut pas catégoriser un flop de la même manière que sec <-> à tirage puisque cette catégorisatio…

Oui on avait déjà abordé ce sujet ensemble :

[GTO+] Possibilité de limiter le nombre de cartes qui sortent river?

Même les meilleurs comme @Freudinou mettent des années à trouver comment fréquencer en lock node sous GTO+. Trop formatés par l’interface magnifiquement intuitive de PIO je pense @florian99p99 j’ai mis le lien surtout pour la suite où je parle des catégories de flops que j’ai paramétré pour mon report automatique puisque l’on a un peu échangé sur le sujet récemment.