Tu es vraiment persuadé que c’est la raison principale qui fait que les suisses votent pour cette interdiction??
Oui je partage ton opinion.
Tu sais quand entre en vigueur cette loi? J’pourrai me faire une dernière session ce soir ou quoi? 
Je suis totalement d’accord que si. ça peut même être pire dans le sens où moins il y a de personnes à convaincre moins c’est utile de le faire (il suffit de les soudoyer lol).
Je pense pas que les gens sont trop cons, je pense que la politique est une discipline à part entière, comme la programmation web, le poker, les arts martiaux, la couture… et que quelqu’un qui n’est pas expert en la matière peut faire des erreurs graves pour un expert. Par exemple en poker, tu demandes à plein de mecs très intelligents qui n’y connaissent rien “qu’est-ce qui est le plus grave : ne jamais open limp ou open limp plus de 3% du temps ?”, je suis quasiment persuadé que beaucoup te répondront “non, c’est l’inverse, se priver d’une action est problématique”. En pratique je vois peu de regs high stakes qui vont open limp plus de 1%…
Et d’ailleurs pour continuer sur l’exemple du poker, on voit assez régulièrement dans la section technique des réponses assez aberrantes alors que tout le monde ici sait un minimum jouer au poker. Donc si en plus tu dois prendre l’avis de personnes qui n’y connaissent strictement rien et que c’est crucial pour ton avenir, tu demandes vraiment l’avis du plus grand nombre quand même?
La grande différence entre le poker et la politique, c’est que l’objectif n’est pas établie en politique. Ce matin j’ai hésité entre aller me balader en foret ou aller au bord du lac, je n’ai demandé d’avis à aucun expert tout simplement parce que personne ne pouvait m’aider. La politique c’es pareil mais au niveau national. Contrairement au poker, il n’y a pas d’objectif défini, c’est seulement un moyen d’agréger les choix des citoyens pour prendre une décision (en démocratie en tout cas).
C’est pourquoi d’après moi il n’y a pas de mauvais choix. Il y a des décisions qui peuvent nous faire chier, voire nous révolter et quand c’est le cas le fait qu’il n’y ait pas de mauvais choix ne doit pas nous empecher de nous engager pour changer les régles.
Ca dépend des personnes mais je penses que c’est une des raisons principales. Pour toi c’est quoi la raison?
En désaccord total avec ça. Si les objectifs ne sont pas totalement établis comme tu le dis, un l’est quand même qui est d’améliorer le pays (plus riche, plus fort, pls…). Et pour atteindre cet objectif il faut des mecs qui ont des compétences de haut niveau. Par exemple un président mauvais gestionnaire sera catastrophique pour son pays (d’ailleurs selon les médias Hollande a prouvé ça… je préfère pas avoir d’opinion perso parce que j’ai pas les compétences pour juger).
L’abolition de l’esclavage a dû être un gros problème économique pour les US, l’interdiction des hormones de croissance pour le bétail affaiblit également l’économie, les congés payés sont également un frein. Cependant, ces choix n’ont rien d’objectivement mauvais.
Si demain on décide en suisse d’interdire l’électricité non renouvelable par exemple, dire que c’est une “mauvaise” décision parce que ca réduit l’économie serait débile. Même si on sait que ca réduira notre PIB, on peut trouver une source de satisfaction plus grande à savoir qu’on réduit notre empreinte écologique que la source de satisfaction qu’on avait grace au $ gagné avec le non renouvelable.
Bah c’est la base d’une collectivité, ceux qui peuvent prendre des décisions la concernant doivent forcément en faire partie. Si tu as des gens extérieurs à cette communauté qui prennent des décisions pour elles, ça devient une colonie de vacance ou une prison dont les matons décident des heures de promenades et des visites autorisées. Il faut comprendre aussi que ceux qui vont décider, vont presque toujours le faire en servant d’abord leurs propres intérêts, c’est pas une façon de dire “tous pourris” mais juste qu’ils sont humains avec un égoïsme très humain lui aussi et qu’ils font, en premier lieu, toujours ce qu’ils les arrangent eux. Quand on ne prend pas nous même les décisions nous concernant, on sait bien que c’est ce qui passe à chaque fois.
Après oui y’a des lobby et des propagandes pas possibles de partout et surtout dans les médias mainstream et bien sûr que ça conditionne la façon de penser de la masse. Mais on vit aussi une époque où ils existent des médias indépendants, youtube, wikipédia, etc. qui ont changé notre accès aux informations. Et ce qui est intéressant avec les débats d’idées c’est que le bourrage de crane fonctionne certes très bien mais qu’il suffit souvent d’une petite idée qui passe aux travers des mailles du système pour susciter la curiosité et de là déclencher un début de réflexion.
Je parlais avant du référendum sur le traité constitutionnel européen et je ne sais pas si vous vous en rappelez mais on avait eu un bourrage de crâne H24 des médias, à tel point que si tu osais dire que ce traité étais pas bien c’est que tu étais anti europe, réact et facho. Et puis soudainement on a eu un politique puis deux qui se sont redécouvert une conscience et qui ont expliqué que si on signait ça on aurait plus de politique sociale, plus de souveraineté économique, etc. Aujourd’hui ils aimeraient bien tous revendiquer qu’ils étaient tous contre mais c’est faux, y’a pas eu plus de deux ou trois figures politique qui s’étaient exprimées contre et à qui on a bien voulu donner la parole. Et pourtant ça a suffit, untel a entendu le discours, un autre a été piqué dans sa curiosité et s’est mis à lire le texte de la constitution et progressivement les débats en famille ont commencé à prendre une autre tournure. Là je parle d’un truc et d’une décision commune qui a eu lieu en 2005, une toute autre époque avec bien moins de moyens d’information.
Le peuple est tout à fait capable de prendre des décisions le concernant et d’ailleurs on le fait tous les jours. Hier par exemple j’ai acheté un melon, c’est une décision parce que je ne sais pas les choisir et il pourrait ne pas être bon. N’étant pas expert je l’ai évalué comme j’ai pu et il a bien fallu que je fasse mon choix. Pour autant je suis heureux d’avoir la possibilité de faire ce choix car c’est préférable à n’importe quelle autre alternative. Et l’autre coté rigolo dans le fait d’être humain et de faire des choix, c’est que ça nous donne aussi la possibilité d’apprendre de nos erreurs, tu sais pas faire, tu essayes, tu échoues et tu recommences en t’y prenant mieux la fois d’après.
Quant aux élites, ils sont humains et donc soumis à la méthode d’apprentissage par l’erreur de tout un chacun. Ils ont eu accès à une meilleure éducation mais ça ne les rend pas plus intelligents ou plus apte à prendre des décisions que nous, d’un point de vue philosophique ils le sont mêmes beaucoup moins que nous mêmes…
tu parles uniquement économiquement là
les … étaient justement pour dire qu’on se limitait pas au domaine de la puissance économique ou militaire. Dans tous les cas on cherche à aller vers un “plus”. Hors, aller vers ce “plus” requiert souvent de grandes compétences (imo, peut être le dernier crétin peut le faire mais j’en doute) si on veut y aller vraiment et de manière optimale.
pour les plus simples je suis totalement d’accord. Mais le truc c’est que je suis persuadé que certaines décisions (et les plus importantes d’ailleurs) requièrent parfois des décisions contre intuitives qui ne peuvent pas être prises par la masse qui n’est pas techniquement au point.
Bon, je voulais un donner un exemple mais je trouve pas et j’ai pas trop le temps de creuser là, mais je suis persuadé que tu pourras trouver un exemple où une solution parait évidente pour n’importe quelle personne extérieure, mais est en fait la pire quand on regarde avec des compétences réelles. Ou bien où une solution est parfaite à court terme mais catastrophique à long terme, etc.
Y’a des sujets qui nécessitent un peu d’expertise quand même. D’ailleurs même pour le choix de melons dont tu parles, tu n’es pas neutre. Et puis, qui sait pourquoi ce jour-là tu voulais un melon et pas une pastèque ? Mais bon, dans la mesure où c’est toi qui le mange ton melon, personne n’en a rien à foutre.
Bien sur on a eu un exemple fantastique et au plus haut niveau: Les médias à grands coups de sondages et de manipulations ont réussi à faire élire Macron!
2 « J'aime »
c’est drôle parce que perso en essayant de regarder entre les ligne de tout ce qui se dit j’ai l’impression qu’il est assez compétent. Après comme je fais pas de politique je juge pas trop non plus… Mais qu’est-ce qui te fait dire objectivement que Macron est nul?
Pas sûre qu’il ait que Macron était nul… Mais qu’il avait été élu grâce au lobbying de certains.
1 « J'aime »
C’est exactement ce que j’ai dit @Tartinopainfrais, que ce ne soit pas une bonne chose ne veut pas dire qu’il est nul, ça veut juste dire qu’il y a un problème avec le libre arbitre.
Ah ok. Bah sincèrement c’est qui le dernier président à avoir été élu sans les lobbys ? De Gaulle ?
Tout va bien alors
1 « J'aime »
entièrement d’accord avec la touche d’ironie 
1 « J'aime »
j’ai regardé 2min30, j’aime beaucoup le début je pense que je vais la mater en entier mais pas en juin j’ai pas le temps. TY