Les PP et SC sont justement les mains qui se jouent le plus mal OOP en défense. Les SC en particulier voient leur equity réalisable s’améliorer avec l’initiative. Quant au setminig, il est généralement perdant en SB vs ranges semi-loose.
Merci pour du conseil Lacerta, est ce que tu coach ?
Comme on pouvait s’y attendre, je préfère largement ici avoir une strategie de 3bet or fold, le fait qu’on ai pas de BB ou de grosses raison qui fasse qu’on puisse call profitablement des mains plus faibles fait qu’on va de toute facon avoir envie et ne pouvoir jouer qu’un range assez tight et fold le raise, et dans le range de mains qu’on va vouloir jouer, très peu sinon aucune ne va avoir plus d’EV a just call plutot que de 3Bet (même les mains dont on pourrait penser avoir envie de call 87s et surtout 88 par example), beneficient très bien de jouer leur équitée aggressivement et ont en pratique très facilement plus d’EV a 3bet qu’a call
On rajoute le fait qu’en petites limites on va encore trouver plus de vilains qui overfold aux 3bet que plus haut
On rajoute fait que ca simplifie enormement notre strategie et nos ranges preflop
On rajoute le fait que avec un énorme rake en micro limites on gagne d’avantage à plus prendre l’option aggressive preflop puisqu’il n’y aura pas de rake quand on ne voit pas de flop
On rajoute le fait (plus discutable celui là) que, je pense, en plus petites limites pour des joueurs qui ont moins de baguage technique et vont faire plus d’erreurs, les gens vont faire plus d’erreurs en defense que avec l’initiative
Bref on arive au fait que y’a enormement à gagner à avoir plutot des strategies de 3bet or fold en SB quand il y’a un reg en BB, dans enormement de cas, et je pense même plus de cas que ce que les gens pensent actuellement, c’est à dire même vs BTN 2,5x quand on a un reg derière pas si actif qui 3Bet que 5/6% overall par example, même dans ce cas là je conseillerais de partir plutot pour une strategie de 3Bet or fold en SB, et donc dans tout les cas ‘inférieurs’ à celui là aussi, SB vs CO 2,5x avec reg en BB notament
Pour la range, jsuis plutot d’accord avec ce qui a été dit
@MTLK77 ca fait un peu trop loose en standard, 76s- voir même 87s on peut fold vs CO clairement, T8s Q9s etc largement aussi, tu peux par contre aller clairement plus loose avec les PP moyennes/hautes qui sont de très bonnes mains, 77+ au moins ca se 3bet sans problemes profitablement
@montana063 Yep ca donne plutot ca niveau range SB vs CO on y est, A6s A7s notament ca peut se fold aussi clairement, et on peut 3bet quelques SCs même si ca reste bottom range et ca peut se fold aussi
@yvan161 Merci a toi de prendre part à l’exercice 
Comme dit ouais je prefère dans la majoritée des cas quand y’a un reg derière juste ne pas avoir de range de call et passer en 3bet or fold, cqui correspond plutot a la strategie alternative en passant les PP en 3bet, et ouais jsuis d’accord A7-A6s un peu faible en standard vs CO (c’est vraiment haut du range de fold après, et vs un mec qui fold un peu trop aux 3Bet ca passe tranquillement profitable par example), et 65s Q9s T8s ouais trop faible en standard
@Lacerta_max Ok avec tes ranges clairement,pour la range vs CO je mettrais quand même les A3-A2s beaucoup 3bet tant c’est des mains avec une très bonne équitée/jouabilitée, les SCs je préfère quand même 87s 98s que 65s jpense que ca doit quand même avoir plus d’équitée donc plus d’EV et ouais comme tu dis plus haut en petite limite osef du board coverage et des frequences, après pour ces mains en particulier j’ai déjà vu pas mal Snowie privilegier des mains plus faibles comme ca dans ce type de spots, mais jpense que c’est majoritairement pour board coverage vu qu’on a quand même moins d’équitée vs calling range avec 65s que 98s ici
Mais par ailleurs 87s et 98s sont pas les mains les plus profitables du ranges on est assez bottom range donc les fold au moins en partie sans 3bet 76s/65s non plus est pas choquand non plus (et comme dit osef du board coverage)
@HarpyRotter J’aime plutot bien le range de 3bet, on peut rajouter certaines mains mais de base ca reste bien ok
Pour ce qui est du vs 4bet, c’est a vrai dire plutot standard, si vilain bourine pas sur le sizing de 4bet t’as de très bonnes cotes et une bonne équitée vs son range si vilain 4bet un range standard (avec donc ‘normalement’ 40% de bluff), ensuite on realise mal notre équitée postflop mais en fonction de la situation ca suffira a avoir un call profitable
Et même si on fold vs 4Bet, pour peu que vilain over4bet bluff pas beaucoup, on est quand même content de les 3bet plutot que call, on fait fold beaucoup d’équitée quand ca fold, on est ok quand ca call, et quand on se fait 4bet c’est le pire scenario, en fonction du size/position ces mains sont de toute facon close a call ou non vs 4bet donc c’est pas comme si tu faisait une grosse erreur qui detruit l’EV des mains a fold vs 4bet, mais garde en tête quand même que si vilain bourinne pas le sizing c’est pas très difficile d’avoir un call 4bet profitable avec 99 par example
@LaGouGoule Comme dit plus haut et par les autres reponses, en gros la plus grosse raison pour moi c’est qu’on aura juste très peu de mains qui ont pas plus d’EV a 3bet qu’a call
4 « J'aime »
Ouai j’ai foiré un peu obv plus tight vs CO
Par contre 77-99 c’est des spots chauds quand même, quand tu pars des micros t’as pas l’habitude de jouer ces mains comme ça, même si clairement, toutes les fois ou on miss OOP, on sera emmerdé
Comme on prend l’exemple d’un reg en BB, 3b/fold est clairement la meilleure stratégie
Oh là non ^^ Ni le temps ni l’envie.
@Master Comment interprète-tu ce post de Bibi ?
Il parle de la construction de ranges de SB justement. Mais la strat du solver m’étonne (call des SC et 3bet relativement random pour board coverage). Je sais que ce n’est pas adapté aux petites limites, mais je suis quand même un peu surpris. Après Bibi ne développe pas plus et on ne sait pas à quel point le solver randomise ses ranges de 3bet.
Salut @master
voici le résumé de ce que j’ai compris (aussi en comparant à des ranges SBvsCO issues de 2 joueurs de NL200+).
Pour A9-A6s, j’hésite à les ajouter (peut-être en « aggressive » si CO fold beaucoup au 3bet) car je ne les retrouve pas chez les joueurs ci-dessus (mais bon, je n’ai pas les grosses adaptations) et on est déjà à 12,4% de défense.
Cette stratégie de ne pas avoir de range de call (alternative selon Rétamer le NL10) me semble finalement la standard pour les joueurs de plus hautes limites et qu’ils préconisent aussi pour les micros.
Donc j’ai bien envie de changer définitivement pour celle-ci surtout qu’après un coup d’œil à ma database, je suis nettement plus rentable avec la strat de 3bet pure qu’en callant certaines combos.
Pour SBvsBU, j’ai juste besoin de connaitre le taux de défense. Rétamer la NL10 propose 14% (sur sizing x2,5), ce qui me semble un peu faible : https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl10
Mes autres sources proposent jusqu’à 21% (+4% de flat certaines combos vs rec), ce qui me semble beaucoup.
Pour SBvsEP (MP ou UTG), Rétamer la NL10 propose encore des ranges de call dans la stratégie alternative, ce qui ne me semble pas bon.
Mes autres sources indiquent plutôt toujours une stratégie full 3bet or fold mais strong avec une défense de l’ordre de 9% (+ quelques pourcents si Villain fold beaucoup au 3bet). Le profil de BB semble peu compter.
pour tes ranges de limites supérieures, tu n’as plus qu’une seule stratégie SB vs open…
https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl20
https://maelpogam.wixsite.com/pokermax/ranges-nl50
… qui contient encore des ranges de call (avec même 100% de call SBvsUTG en NL50 !)
Es-tu toujours ok avec ces ranges là ?
J’ai l’impression que les ranges full 3bet or fold sont valables pour les micros et jusqu’au moins la NL100.
Je ne peux pas visionner la vidéo de bibi mais la première remarque c’est que c’est contre un open du BU à x2 (que l’on rencontre peu à nos limites).
Ensuite pour la partie de solver les ranges PF avec call des SC et strat mixée en bordure de ranges, j’ai l’impression que l’on parle de stratégies complexes qui ne seront pas utiles pour nous avant des limites … que nous n’atteindront probablement jamais 
un 24/20 “std” ouvre combien au co? 23%?
Tu parles en PFR ou RFI ?
Si c’est en PFR, je dirais un peu plus, genre au moins 25-26%. Après des profils “VPIP/PFR identiques” n’ouvrent pas forcément de la même manière en fonction de la position. Ils peuvent être très tight EP et très loose LP ou bien plus linéaire.
A priori ca va beaucoup etre pour board coverage et comme dit ca on en a pas envie de le prendre trop en compte avant la nl400 sur le .fr maybe (et encore)
La range est plutot ok, on peut rajouter A9-A8s en aggressive 3bet, 99/88 vont pas toujours fold vs 4Bet, et QQ/JJ/AKo vont parfois avoie envie plutot de shove que de call un 4bet, et on peut call un peu plus loose vs le 4bet aussi AJs KQs TT en premier
Oui c’est ce qu’on voit le plus en nl100/200
Entre 13/14 et 17/18% comme range de base me semble bien, et ensuite ca peut aller à plus (et eventuellement moins vs vilain qui OPR tres tight/fold très peu vs 3bet) en fonction du vilain
1 « J'aime »
Aux alentours de 23% ca me semble réaliste a ces limites ouais, sachant qu’en fonction du vilain ca peut pas mal varier (plus en petites limites ou les gens ont plus de leaks/strats random preflop) entre 20 et 30%
Le range que tu post ressemble énormément à celui que je propose dans Rétamer la NL10. On a juste A3s A2s qui sont défendus à la place de A9s et 66. Les 5bet et call 4bet sont exactement les mêmes… issus des ranges Snowie. Et on a même 99-77 qui sont call. Sauf que dans mes ranges dans la strat standard il n’y a pas que des PP qui sont call (mais dans la strat alternative plus simple si).
Dans mon range actuel j’ai choisi de 3bet des low SC à la place des A3s-A2s et 98s-78s. Parce que je perf mieux avec les SC qu’avec les Axs dans ces positions.Et qu’avoir les low SC me permet de couvrir les board comme avec les low Axs.
On remarque que tous les ranges cohérents tournent autour des 12% de défense. En SB vs BU c’est autour des 15-18%. Mon range SB vs BU est aussi inspiré de Snowie. Et si Snowie défend vers les 15% c’est sans doute parce qu’il estime le range de BU relativement tight (autour des 40% je crois). Donc mécaniquement contre les ranges plus habituel de 50% du BU on va défendre un peu plus. Je défends aujourd’hui 18% vs 3x et 19% vs 2.5x; et je pense être dans la moyenne haute. Mais c’est théorique et en pratique je fold quelques fois le bas de mon range.D’après mon tracker, sur le 40K dernières mains, je défends 17%, mais ça tient compte des open à 3.5x et plus, ainsi que des défenses vs nit. Rétamer la NL10 défend 19% dont 12% minimum en 3bet.
Je ne sais pas si c’est réellement le cas aujourd’hui. Mais en tout cas il n’y a pas si longtemps certains développaient des ranges de call. Je pense quand même que ce qui était bon pour des regs NL500 il y a 2-3 ans l’est aussi pour nos limites aujourd’hui. Mais moi aussi j’évolue comme le montrent mes derniers ranges.
En tout cas tous les ranges de call que je proposent son nettement gagnants chez moi dans ces positions, contre des sizings normaux et des ranges cohérents. Mais je ne dis pas qu’ils sont plus gagnants en call qu’en 3bet. Par contre ce sont toujours des mains qui sont plus faciles à jouer dans de petits/moyens pots que dan de gros pots. Mes ebooks cherchent aussi à proposer un jeu gagnant et relativement simple à mettre en place. Je précise que j’ai dû ne pas trop faire monter les taux de 3bet pour ne pas à devoir se retrouver avec des strats complexes vs 4bet. En gros à éviter de se mettre en position de commettre de grosses erreurs Comme l’a dit Master, parfois JJ c’est un 5bet, parfois TT et AJs ce sont des call 4bet Il a bien fallu que je construise des tableaux qui étaient susceptibles de nous faire commettre le moins d’erreurs possibles en étant OK dans la plupart des cas sans forcément être optimaux dans chaque cas particulier. Heureusement je précise toujours qu’ils sont là à titre indicatif.
Comme je l’ai dit, je pense encore que les ranges de call sont gagnants. Optimaux je ne sais pas. Pour le range très particulier de call full range vs UTG <15% de RFI, c’est une strat développée par ArtPlay qui ne souhaitait pas développer de ranges de 3bet light OOP vs ranges strongs. En réalité je l’ai un peu testée en NL50-100, mais pas assez pour donner un avis tranché. Que je sache cette strat n’a pas été reprise par d’autres. De plus aujourd’hui les profils qui open <15% sont rares. Et comme ils influent pau sur le metagame on pourrait p-ê plutôt développer des strats exploitantes contre eux. Et encore même vs 15% je pense qu’on peut mettre en place une stratégie de 3bet ou fold, sauf q’on adapte notre range à ça. De toute manière on sera essentiellement mergé et notre range de 3bet se débrouillera très bien vs range de call 3bet.
1 « J'aime »
Avoir une range de 3bet ou fold en NL5 aussi statique n’est pas optimal du tout , il faut apprendre très tôt à jouer très exploitant.
- Beaucoup de regs vont juste être bien trop tight dans leur Open et il faut ajuster notre range à ça.
- Le reg au BB a de grande chance de ne pas être accompli et de ne pas squeeze assez souvent le spot Et c’est en majorité cette argument, qui va nous pousser à clairement avoir une range de flat. - Et mon argument perso, je pense qu’on gagne + d’argent que l’on devrait théoriquement faire avec notre range de flat postflop, ce qui sera encore plus le cas en NL5 vs des “recrea reg”, à dire que ses mains ne seront pas simple à jouer en 3bet pot.
Maintenant vous additionnez ces deux choses là, et vous avez déjà une très bonne raison de ne pas 3bet 99- dans ces spot qui vont avoir juste beauuuucoupp plus d’EV à être flat en particulier 77- . C’est juste une question de logique.
@Lacerta_max Je rajouterais aussi p-ê parce que nos ranges de call seraient hyper étroits et poseraient trop de problèmes de board coverage. Mais ceci n’est vrai que sur des limites où les joueurs seraient capables de l’exploiter.
Tu peux avoir une range de flat et un très bon board coverage. On a pas envie de flat que les pps. Y à plein d’autres mains qui s’y prête bien, tant que BB squeeze peu.
1 « J'aime »
Kana c’est toi n’est-ce pas?
Il y’a des arguments qui vont nous faire vouloir plus call en NL5 que plus haut oui, principalement la BB qui squeeze trop peu, mais y’a aussi beaucoup d’arguments qui vont nous faire avoir envie de plus 3Bet que call parce que c’est de la nl5
En haut de la liste le rake plus important a ces limites là que plus haut
Et de facon exploitante de facon général les vilains fold plus aux 3bet en NL5 qu’en NL100
Il y’a aussi le fait que je pense que les regs de petites limites vont faire plus d’erreur en defense qu’en attaque (par example board dry en 3BP on cbet 1/3 pot ca va faire encore plus d’erreur que plus haut), mais ca c’est completement discutable et y’a des cas ou ca sera pas vrai
On pourrait aussi dire que 3bet augmente la variance et c’est vrai et ca pourrait etre un argument pour avoir un range de call, même si l’EV est beaucoup plus important que la variance obv
Certains regs de petites limites pensent peut etre que les pot 3bet vont etre plus difficile a jouer et qu’ils vont faire plus d’erreurs, c’est pas forcement le cas, c’est juste qu’ils vont se sentir mal de devoir c/f leur paire faible a un moment alors que ca sera standard en fonction du spot, alors qu’en defense aussi ils peuvent faire des erreurs vs barell, meme si c’est pas impossible que certaines personnes fassent plus d’erreurs en 3BP qu’en callant, mais jpense pas que ca soit forcement la base
Pour moi en tout cas 99 a clairement plus d’EV a 3bet qu’a call,principalement parce que 50% (voir plus) du temps on a fait fold souvent 40-50% d’équitée en face c’est completement ouf
Sinon jsuis d’accord que toutes ces ranges sont des bases, et qu’on va evidemment dévier en fonction du vilain, soit enlever quelques mains et juste les fold vs un OPR très tight, soit rajouter des mains et 3bet plus vs un OPR loose et surtout quelqu’un qui fold beaucoup (60% c’est enorme par example) vs 3Bet (sur lequel on a un sample correct, sur 300 mains la stat de F3bet veut rien dire pour rappel)
C’est pas parce que tu 3bet, que tu vas rake tellement moins… qu’en flattant. C’est argument vraiment surfait, même si tu te donnes de la FE preflop, tu vas générer 30 à 40% du temps, un pot qui sera quand même en moyenne 2.5 à 3 fois plus gros, et donc raker 2.5 à 3 fois + qu’en flattant. Au final, oui tu rakes + à flat, mais pas autant que tu l’imagines, cet argument devrait être la cerise sur le gâteau et en aucun cas figuré en haut de la liste.
Le deuxième argument, franchement, ça dépend, ca doit faire 10 à 12 ans, que j’ai pas joué en NL5, mais je suis pas sûr que tout les regs vont OR au moins 40% au BTN . Franchement, faudrait analyser une data de NL5 pour ca, mais perso ca ne me parait pas si obv, surtout que même si au début ca va fold au 3bet, en général, ca va s’adapter quand même un peu, même à ces limites. Si y à bien une limite, ou les gens vont se laisser aller à voir des flops avec des petites sucreries, comme 68s c’est bien en NL5, en particulier si tu a des freq 3b plus elevés que la moyenne.
L’histoire du cbet 1/3 pot, franchement, j’ai l’impression que tout les gens ressortent ca à n’importe quel sauce. A dire que j’ai la conviction (sans preuve), que ca ne va pas beaucoup changer ta stratégie preflop, enfin beaucoup moins qu’un vilain qui va faire des erreurs turn river assez immonde.
Je pense qu’on s’en fou un peu de la variance, soit un play est EV+ par rapport à un autre, soit il ne l’est pas, on veut l’EV max.
“Pour moi en tout cas 99 a clairement plus d’EV a 3bet qu’a call,principalement parce que 50% (voir plus) du temps on a fait fold s’ouvent 40-50% d’équitée en face c’est completement ouf”
99+,ATs+,KTs+,QTs+,JTs,ATo+,KTo+,QTo+,JTo
Voici toutes les mains qui ont 40%+ d’équité vs 99, est ce que tu trouves sincérement que tu en fais fold beaucoup ?
Salut @Lacerta_max
Oui oui, je disais être parti des tiennes et je voulais justement amener ici le débat sur l’action après le 3bet.
Et @master m’a répondu sur cette partie : 3bet/5bet {QQ-JJ,AKo} possible dans certains cas même si je ne suis pas certain d’avoir saisi le critère (Villain a une range large de 4bet probablement).
Ça m’a intrigué que tu parles de cela parce que mes sources sont assez récentes (la dernière de moins de 6 mois) alors j’ai été fouillé le forum pour voir ta position sur le sujet.
J’ai l’impression que tu as récemment changé de stratégie en incluant des ranges de call suite à l’étude de certains reg hautes limites.
Pour ma part, les stratégies que j’ai vu incluant des flats étaient avec rec en BB mais face à reg, c’est toujours un 3bet or fold.
Je ne sais pas non plus mais finalement le principal avantage de la strat 3bet or fold vs reg que je vois est la simplicité (peu de risque d’erreur ni obligation de développer des ranges trop sophistiquées …) et vu mon étude de database, je vais la considérée comme plus optimale (du moins pour mon style de jeu).
Je suis convaincu que cela fonctionne aussi sur les petites limites.
Dans le débat @LaGouGoule vs @Master, je suis aussi plus sensible aux arguments de ce dernier mais bon après tout, les ranges adoptées sont aussi liées au style de chacun.
Apprament c’est bien le cas et c’est clairement important, j’avias déjà entendu Ben Sulsky dire dans une video où il jouait en nl200 qu’a ces limite ou y’avait plus de rake (et la il parlait de la nl200 du .com, c’est encore beaucoup plus important en micro limite du .fr), on allait avoir envie de plus pencher sur des strategie de 3bet or fold et globalement de plus 3bet et moins call preflop, par rapport au rake
Et plus recemment aussi j’ai vu des simus PIO preflop où avec exactement la même situation (même range meme sizing) en augmentant le rake, PIO allait plus 3bet (et moins call aussi evidemment)
Oui si les gens open trop tight faut fold plus clairement
Sinon si ca fold assez clairement trop aux 3bet dans les petites limites, on trouve beaucoup plus de gens a 60% de F3B en micro limite qu’en nl100 par example
Et 86s est un call 100% du temps très standard BTN vs 3bet des blindes par example
Ouais c’est assez a la mode clairement, mais même en nl100 et encore 10 000 fois plus en micro limite,les gens defendent trop peu (et c’est egalement le standard theorique en fonction du spot) donc faut absolument en profiter et en abuser dans les spots qui conviennent
Yep clairement
J’ai un peu abuser sur le 40% c’est vrai, c’est vraiment juste pour les meilleurs cas, mais on va faire fold 20-40% d’équitée et souvent pas loin de 30% cqui est très bon
1 « J'aime »
Slt @Master merci pour cet série que tu as mis en place ca donne la place à du débat et de la stratégie.
J’avais commencé à post cette aprém mais bon j’aurais pas rajouté grand choses à ce qui as était dit ;).
Dommage
J’utilise cette strat toujours perso et je suis gagnant en nl10 sans souci toujours. Bon il va quand même falloir que je progresse 
@LaGouGoule J’aime bien ses arguments mais les autres aussi, en fait comme le dit yvan ça va un peu dependre de la strategie, le skill, l’edge, le style de chacun je pense.
1 « J'aime »
Salut @master
Encore quelques petites questions sur l’exercice.
Quand tu me conseilles SBvsCO d’ajouter {QQ-JJ,Ako} dans certaines conditions à la range de 3bet/5bet, ces conditions sont « si CO 3bet beaucoup et/ou fold au 5bet » ?
Suite à des retours sur un autre fil de conversation d’équilibrage de défense face à des 4bets, j’ai ajusté ma range SBvsCO avec 43% de défense vs sizing 4bet standard (x2,3).
SBvsBU j’ai désormais 45% de défense au 4bet toujours vs sizing standard.
Par contre SBvsEP, j’ai beaucoup moins (entre 34% et 38%) en défendant très strong {QQ+,AK}.
Bon ça ne se joue pas à grand-chose et ajouter AQs en 4bet/call permettrait d’atteindre le même ratio que face aux autres positions.
Le problème c’est que j’ai l’impression que AQs est toujours crush face au 4bet de MP ou UTG (et en plus on joue OOP).
En micro-limite, SBvsEP, est-ce OK de défendre moins au 4bet (overfold plus que la théorie) ou faut-il garder le même ratio de défense (dans ce cas, quelle(s) main(s) ajouter à la défense) ?