[Vidéo Membre 💚 ] Print des tonnes grâce à la ( ma ) GTO - Processus de A à Z

[Baki1]

@IWouldBe

Est-ce que tu pourrais nous donner quelques pistes, spots récurrents, où il y a matière à trouver des explo, quels sont les spots assez basiques où je vais déjà pouvoir explo bcp les regs et fishs de ma limite ?

Vs fish : Continue le taff que tu fais avec les flopzilla, comprends bien les proportions de ranges flop, choisis les sizes les plus optimal et tu vas énormément progresser ( Voir mes vidéos vs fish pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle )

Vs reg : Ouvre une data et compare avec un pio, tu verras que ton field :

• Fold trop vs cbet
• X/R pas assez
• Fold trop vs X/R ( après bet small )
• Fold trop dès qu’il cape sa range avec un check ( Vs bet / check bet. Vs probe turn. Vs probe river. Vs delay etc…
• 2BR / 3BR trop value oriented
• 3Bet trop value orientend.

Je t’invite a revoir mes vidéos silvers, il y a vraiment une tonne de tips pour defoncer la NL 10 /25. Et assure toi de bien mettre en application tout les concepts que j’évoque

[AlexRTS]

En tout cas @Baki1 t’es vraiment une machine

[yvan161]

Merci pour les réponses @Baki1

Je vais donc attendre un peu pour ce type de travail

Je comprends l’argument d’utiliser des ranges PF GTO pour le travail exhaustif.

Si on veut juste tâter un peu du solver sur un spot donné (comme l’analyse d’une main en complément de Flopzilla), est-ce que dans ce cas il faut toujours utiliser les ranges GTO ou celles de sa limite ?

J’ai fait l’exercice de comparaison sur une main vue en coaching collectif et les résultats sont significativement différents.

[NL25] TT OOP en 3bet pot

Je m’étais trompé sur le stack effectif et potentiellement sur la range de OOP alors je remets les résultats des simulations par acquis de conscience (ainsi qu’un comparatif ranges NL25 / ranges GTO) mais ça prouve bien que le résultat est sensible au paramétrage et donc à prendre avec des pincettes. Ranges NL25 - Cbet 1/3 [image] Ranges GTO - Cbet 1/3 [image] Ranges NL25 - Cbet 1/2 [image] Ranges GTO - Cbet 1/2 [image] Intéressant de voir que les résultats diffèrent nettement selo…

A moins que ça soit vain aussi de solve une main à ces limites ?

[Baki1]

[Baki1]

@yvan161

i on veut juste tâter un peu du solver sur un spot donné (comme l’analyse d’une main en complément de Flopzilla), est-ce que dans ce cas il faut toujours utiliser les ranges GTO ou celles de sa limite ?

Selon moi ouais, sinon ça peut vite donner n’importe quoi, surtout que notre estimation des ranges n’est pas toujours parfaite.

Alors si il faut avoir un point d’ancrage je préfère que ce soit celui GTO, mais ensuite en effet il faut reconsiderer la range et réfléchir aux changements possibles ( Voir run un autre pio pour comprendre )

[Oneagainbis]

Hello @Baki1 ! Je n’aurais pas fait ce travail et de toute façon pas eu les capacités/possibilités par rapport à mes ressources et limites auxquelles j’évolue mais j’avoue être assez épaté de la profondeur des analyses que tu réalises et te remercie pour le partage !
A 18:25, tu dis que « dès qu’il y a + de 3 gappers entre Jx et la 3ème carte du flop, on va bet small. Dès que la 3ème carte est un 8 par ex, cela connecte trop et on va bet small ». Ne doit-on pas justement bet plus cher s’il y + de 3 gappers ?
En tous cas c’est effectivement contre-intuitif car dans les vieux livres de poker qui n’abordaient pas encore la GTO, on avait toujours tendance à conseiller de la protection face à des flops bicolores ou suités et donc size-up…Quand on y pense bien size petit dans ces situations est effectivement moins risqué car on va beaucoup se faire caller et le risque reward est plus intéressant du coup. Par contre tu ne mentionnes pas d’exceptions lorsqu’on a des bloqueurs en main genre un carte de la même couleur que le board pour des BDFD et je serais curieux de voir l’impact en terme de size . A+

[ub87]

T’es celib @Baki1?

[yvan161]

@Oneagainbis

oui c’est un passage que je n’ai pas compris également

@yvan161

5. Gaps

Sur les flops Jxx, tu parles d’exception pour les flops dont la troisième carte à plus de 3 gaps d’écart avec le valet avec Jx8 comme exemple. Sauf que J8 c’est un two gappers. Tu voulais dire ‹ à partir de 2 gaps d’écart › ?

J’avais noté ça aussi

Sur flop FD, on perd de l’équité sur notre coeur de range car Villain call plus strong (moins de BD) donc on size down pour value plus thin

et je n’ai pas posé la question 6 « parce que l’on est en pot 3bet ? En SRP, j’aurais tendance à size up sur les boards à tirages »

En fait, je pense qu’il s’agit de principes GTO et que l’on a des réflexes exploitants, ce qui est normal pour nos limites et du coup on a du mal à appréhender le TP décrit dans la vidéo.

Exemple sur Jxx.

J’ai enchaîné les 3 simulations et ça m’a permis de tester la fonctionnalité « database » GTO+ (avant la sortie en exclu. mondiale, quelque part en 2021, de la vidéo de @Freudinou). Très simple d’utilisation et bien fichue (bon 10 minutes par simulations, je suis pas arrivé pour le subset de @Baki1 :-)).

Mes paramètres sont peut-être un peu différents car on voit des résultats sensiblement différents, notamment pour JsTd9s où le solver split plus entre 1/3 pot et mi-pot s’il mise.

Tout ça pour dire que je suis incapable de distinguer une stratégie de Cbet pour ces 3 flops en 3bet pot SB vs BU (genre bet 100% JhTd8s mais check 50% JsTd9s) et de même de la raccrocher aux explications données (même après avoir joué avec Flopzilla pour essayer de comprendre).

A noter que si je Cbet cher pour protection, ça va être en fonction de ma main (alors que là forcément, on discute stratégie range vs range).

Ceci dit, on voit que le solver bet sur Jd8s6s la range qu’il veut protéger donc en suivant le principe ‹ old school ›.

Il protège JT mais pas (trop) 99 (probablement à cause des retirages full en cas de hit de la flush par Villain). Il mixe AJo alors que nous allons probablement protect 100% IRL.

Sur la simu de Baki, il check pratiquement la même proportion et s’il bet, il préfère nettement le small (1/3) au mi-pot. Comment l’interpréter ? Difficile.
Et pourquoi des écarts entre nos deux simulations : probablement des paramétrages de sizing différents T et R qui modifient significativement certaines branches et donc certains résultats.

@Oneagainbis

de toute façon pas eu les capacités/possibilités par rapport à mes ressources et limites auxquelles j’évolue

Bref pareil.

C’était hyper intéressant pour toucher du doigt la théorie mais je vais retourner au travail de mes leaks de joueur de micro

[Baki1]

@Oneagainbis

A 18:25, tu dis que « dès qu’il y a + de 3 gappers entre Jx et la 3ème carte du flop, on va bet small. Dès que la 3ème carte est un 8 par ex, cela connecte trop et on va bet small ». Ne doit-on pas justement bet plus cher s’il y + de 3 gappers ?

Ah yes je me suis mal exprimé la dessus, et comme dis @yvan161 je voulais dire 2 gapper.

Pour résumé: En gros plus le board est connecté plus on va bet small, car sur J98, des mains comme KJ / QQ etc… on moins d’équité que sur un board J83. Et vilain a plus de nuts également, donc très peu d’intérêt a faire grossir le pot avec la grosse partie de notre range.

Donc texture co genre J98-> small / J83 → 1/2 pot

[Baki1]

@Oneagainbis

Par contre tu ne mentionnes pas d’exceptions lorsqu’on a des bloqueurs en main genre un carte de la même couleur que le board pour des BDFD et je serais curieux de voir l’impact en terme de size . A+

Et du coup vu que c’est du one size par board ça va pas impacter, on bet range ds tt les cas avec monosize

[Arnu]

@Baki1 Et est-ce qu’il n’y a pas aussi le fait que quelques turn peuvent massivement redistribuer les équités sur J98 et qu’on n’a pas envie de faire grossir le pot quand on peut potentiellement être en gros déficit d’équité à la turn?

[Baki1]

Disons qu’avoir eu la version Pio 2.0 avant tout le monde m’offre une certaine abondance féminine

[Freudinou]

Hahaha le has been, j’ai déjà tourné le tuto…(teasing discretos…).

[Baki1]

@yvan161

et je n’ai pas posé la question 6 « parce que l’on est en pot 3bet ? En SRP, j’aurais tendance à size up sur les boards à tirages »

Yes clairement, c’est bien différent sur les SRP pour le coup, mais c’est un autre vaste et grand sujet !

@yvan161

Mes paramètres sont peut-être un peu différents car on voit des résultats sensiblement différents, notamment pour JsTd9s où le solver split plus entre 1/3 pot et mi-pot s’il mise.

Yes mais tu vois aussi que tu check beaucoup plus, en gros dans ce spot si tu proposes sois 1/2 pot range ou 1/3 range, le 1/2 pot range va être vraiment horrible. ( Toujours dans l’idée de simplification )

@yvan161

Et pourquoi des écarts entre nos deux simulations : probablement des paramétrages de sizing différents T et R qui modifient significativement certaines branches et donc certains résultats.

Yes il faudrait voir ça en détail, sans voir les simus / sizing & range c’est difficile pour moi de tirer une conclusion la dessus

[Baki1]

Sort le vite alors , parce que avec la new version de pio je me sens comme un papy dépassé par la technologie

A chaque fois que je découvre un changement, je me dis « c"était mieux avant quand même »

[Freudinou]

C’est mis en disponibilité dès lundi, après moi j’avais un edge dans le sens où j’avais le handicap d’utiliser aussi GTO+…

[yvan161]

@Baki1

c’est bien différent sur les SRP pour le coup, mais c’est un autre vaste et grand sujet !

oui c’est un point important à retenir que les règles ‹ générales/simplifiées › (disons ‹ miser cher pour protection sur board à tirage ›) ne sont pas forcément valables dans tous les contextes (par exemple 3bet pot) et inversement, une stratégie valable dans certains contextes (disons Cbet 1/3 pot full range) peut être catastrophique dans d’autres.

Et il s’agit de la balance subtile à trouver, comme tu l’indiquais dans la vidéo, entre la simplification extrême (pour assimilation par un être humain débutant) et la précision ultime (impossible à apprendre/connaitre pour un être humain même top reg).

Pour les écarts, voici mon paramétrage :

… je n’ai pas touché à l’arbre généré …

… et j’ai pris les ranges Suited comme ranges GTO.

Dans la vidéo, tu indiques ne pas montrer les bons paramétrages à l’écart (et on ne voit pas les bons) alors je sais seulement que tu as mis 210 comme pot de départ et 33% ou 50% comme size possible de Cbet pour SB.

L’écart peut venir :

a) des ranges de départ (mais on les voit sur la vidéo et l’écart est anecdoctique imo)
b) le stack effectif. Je mets le stack effectif PF à 100bb comme vu sur les tutos GTO+ de @Freudinou mais j’ai un doute (mais là aussi je ne pense pas que c’est ce qui va générer des écarts significatifs).
c) le paramétrage de raise au flop et bet et raise sur les streets suivantes. Ca vient surement de là.

[yvan161]

@Baki1

Disons qu’avoir eu la version Pio 2.0 avant tout le monde m’offre une certaine abondance féminine

Le monde des solvers doit se diviser principalement ainsi :

a) ceux qui ont Pio et sont majoritairement des coachs ou joueur de hautes limites mais célibataires.
b) ceux qui ont GTO+ et sont majoritairement des joueurs de petites ou moyennes limites et en couple

J’ai comme l’impression que GTO+ est plus simple à utiliser et que l’on peut moins se pignoler avec et donc du coup on a plus de temps pour sa moitié

Evidemment il reste quelques catégories ultra minoritaires comme des canards en couple ayant les deux solvers ou de jeunes papas ayant basculé de Pio à Simple Postflop probablement pour une fonctionnalité cachée ‹ nuits plus courtes › … n’est-ce pas @Weskerise

Sur le fait que posséder une béta de solver augmenterait les chances de conquêtes féminines, je pense que tu bluff

[yvan161]

@Freudinou

moi j’avais un edge dans le sens où j’avais le handicap d’utiliser aussi GTO+…

Sans compter de pouvoir solve les yeux fermés grâce aux couleurs par défaut de ce solver

[AAs]

Très belle vidéo @Baki1 , merci