Merci @zugzwang pour cette vidéo intéressante sur un thème peu abordé.
Après avoir visionné attentivement la vidéo, j’ai quelques questions.
a) Utilisation du résultat de la simulation
Pour le K6s, dommage que l’on ne voit pas le résultat de la simulation pour confirmer que le call est ok. Si je ne me trompe pas la fréquence de call théorique est à 55% dans cette situation et avec ce paramétrage.
Du coup, je suppose que l’on utilise le résultat de la simulation pour savoir quelle déviation on doit appliquer. Par exemple, si Villain 3bet plus strong que l’équilibre (par exemple si on connait sa stat de 3bet SBvsBU), on fold K6s et sinon on call (du moins en fréquence s’il joue à l’équilibre) : correct ?
b) Obtenir les ranges d’OR avec PIO
Est-ce que PioSolver peut solve les ranges d’OR préflop ? Je veux dire calculer quelle est la range à l’équilibre d’OR de BU par exemple.
Tu parles de la possibilité de mettre 100% pour les ranges OOP et IP dans le spot SBvsBU (mais que c’est mieux de charger les ranges présolvées MonkerSolver).
Mais est-ce que PIO ça va donner la range d’OR de BU dans l’absolu ou vis à vis d’une action de 3bet de SB (à une fréquence donnéé) ?
c) PIO vs MonkerSolver pour le PF.
Si PIO est capable de donner les ranges d’OR (et des autres situations PF), pourquoi tout le monde utilise celles de MonkerSolver comme référence ?
Est-ce que les solvers ne devraient pas donner exactement le même résultat (à paramétrage équivalent) ?
d) Déterminer les meilleurs sizings (à l’équilibre)
Je me suis toujours demander si les solvers pouvaient répondre à cette question.
Par exemple est-ce que l’on détermine que 2.5x est le meilleur compromis pour OR BU empiriquement (et donc on solve la range PF avec ce sizing) ou est-ce que l’on a réalisé plusieurs simulations PF avec différents sizings pour déterminer que 2.5x était le meilleur pour l’EV de l’OR dans son ensemble (= pour la range solvée).
e) Ecart des ranges GTO suivant les sources
Pour l’OR BU, par exemple, j’ai noté quelques différences subtiles avec la range de Suited qui pourtant utilise MonkerSolver aussi. Par exemple A3o, dans la discussion sur une autre vidéo avec @bibibiatch, il dit que c’est BE de l’ouvrir, pour Suited c’est fold et dans la range que tu charges c’est open à 2%.
Est-ce que ce type de différence vient du paramétrage du rake ou d’autre chose ?
Est-ce que ce type de différence est négligée parce que ça n’a pas d’impact significatif sur les résultats des simulations ?
f) Choix des ranges PF
Concernant les changements de range pour étudier un spot vs un Villain précis, tu indiques la possibilité de coller au plus proche de son déséquilibre (range et/ou sizing).
Les spots ont l’air d’être en NL500. Les joueurs de micro tâtent du solver et se posent des questions sur les ranges PF à saisir, GTO ou celles du field, par exemple pour de la NL25 (débattu avec @baki1).
A3o est un bon exemple (toujours open de BU à ces limites vu comment le field défend). Et donc les ranges standard d’une limite sont bien différentes de la GTO évidemment et les résultats solvés nettement différents selon les paramétrages (dont les ranges PF).
C’est un point rarement abordé dans les sujets parlant de solver des spots post-flop alors que ça me paraît très important.
Est-ce que ça fait sens d’étudier un spot de NL25 avec les ranges GTO ?
Est-ce que ça fait sens d’étudier un spot de NL25 avec les ranges PF de la limite vs reg de la limite (mettons celles de PA par exemple) ?
Est-ce que ça fait sens tout court d’étudier un spot NL25 avec un solver ?
C’est marrant y a très peu de questions mais quand y a une question c’est le pavé direct! Au boulot! =))
a) Je fais l’explication de comment utiliser le préflop, libre a vous ensuite d’aller run les spots qui vous intéressent.
- oui correct.
b) Pio ne peut solve que s’il y a 2 ranges impliquées. Donc SB BB oui SB open. BTN open non car y a 3 ranges (BTN,SB,BB).
le cas dans la vidéo est possible puisque 1 joueur a foldé, il y a de nouveau 2 ranges seulement!
« mettre 100% » permet de partir de toutes les possibilités de départ ( en terme de mains).
Tu peux sim comme dans la vidéo avec range de BTN open et range de 3B de villain deja fournie, sim tres rapide. Au passage PIO 2 mettra 2 fois moins de temps que dans la video.(PIO 1)
ou bien, tu peux sim en mettant range de BTN open et 100% des mains pour BB, il va te donner la range de fold / call et 3B. plutot que de partir d’une range de 3B déjà fournie. Ca prendra bien sur plus de temps.
c) Monker contrairement a PIO peut sim quelque soit le nombre de ranges impliquées, pas seulement 2.
Les solvers ne donnent pas exactement le même résultat car les algorithmes sont écrits différemment mais les résultats sont néanmoins très proches.
D’ailleurs, je trouve que monker est assez difficile a utiliser, avec des définitions de sizings tres peu intuitives par exemple RAISE 130% ou bien sur on ne sait pas ce que 130% veut dire, il est donc conseillé d’utiliser une chart excel avec les correspondances pour éviter de se tromper. c’est assez compliqué.
Un autre soft qui fait le taf c’est Simple Preflop . Il n’est pas aussi simple que son nom l’indique, mais je le trouve quand meme beaucoup plus sympa a utiliser déjà .
Je l’ai testé et très agréablement surpris du résultat. Donc ça je recommande.
d) les Sizings sont importants, post-flop c’est bien sur primordial. Preflop c’est beaucoup plus souple mais on peut voir des différences d’EV globable entre les sizings. Pour ça tu as le choix: tu peux réaliser plusieurs sims avec 1 sizing différent a chaque fois et voir quelle strat dégage le plus d’EV , ou bien run la sim directement avec plusieurs sizings et voir ce que le solver choisit.
e) bien sur le paramétrage de la sim va déterminer le résultat. un rake différent, des actions différentes, des sizings différents de 3B, 4B et bien sur postflop aussi vont donner un résultat différent. c’est pour ca qu’il est important de bien configurer la sim. Je vois des sims « toutes faites » vendues hors de prix faites a la va-vite qui archi simplifie le tree et finalement le résultat est plus que médiocre! se méfier de ça!
Oui les softwares rangers sont généralement de bonne qualité, Suited a l’air très bien, perso j’utilise un autre, Bunny ranger dont je suis très satisfait et bourré de fonctionnalités (comme par ex comparer les strategies de PIO et Monker).
f) Oui vous êtes nombreux a se poser cette question, a savoir utiliser des ranges précises, utiliser les solvers, étudier la « GTO » en Micro limite.
La réponse se situe dans vos ambitions. Si vous souhaitez jouer pour le fun, pas besoin d’etudier outre-mesure.
Si, par contre, vous voulez move up et pourquoi pas devenir professionel alors il faut se mettre au boulot.
Oui apprendre les ranges, mettre son nez dans les solvers, entrainement intensif PIO etc etc. Tout ce que vous pouvez faire faites le. Ayez les dents longues!
Si j’etais en NL25 avec optique de move up:
- j’étudierai les spots avec solver, tout comme je fais maintenant, franchement aucune différence.
- et je prendrai les ranges preflop normale, je vais pas lui mettre 3% de 3B par ce que le gogo est tightissime, c’est son probleme. On est dans l’optique de move up. je veux pas devenir le spécialiste de la NL25 et y rester 3 piges.
- D’après ce que je comprend du poker, si un joueur 3B genre 3% , même sans adaptation quelconque de notre part on va gagner enormement d’EV puisque on se fait jamais deny et deny preflop c’est une tonne d’EV bien plus que de se faire own un call marginal quand il a finalement QQ+. Donc aucune excuse pour dire le fameux: « oui a mes limites çà joue pas comme ça » , ça joue pire donc tant mieux pour vous. ne vous plaignez pas!
Donc voila l’approche serait donc la même pour moi , micro-stakes middle et high stakes.
Je finirai par une phrase de Georges Saint Pierre:
" If you wanna be a champion…train like a champion!"
C’est à dire que je regarde peu de vidéos mais je le fais sérieusement en prenant des notes et préparant des questions pour l’auteur de la vidéo (et en plus je suis spécialiste des pavés) 
En tout cas, merci beaucoup pour tes réponses détaillées, très claires et inspirantes.