Lucky Chewy Poker : Un vent de renouveau sur le poker en ligne ?
Le projet est noble, mais j’annonce un gros flop malheureusement…
Ah? pourtant à mon avis c’est justement le moment le plus propice à des sorties comme celle-ci, avec des marchés sur le point d’être chamboulés, et donc l’ordre établi qui peut être mis à mal… Après la clé sera la com’ et la pub…
Groce fote dans le titre: “Andrew Lichtenberger lance son propose de site de poker en ligne” Je sens bien que tu as voulu mettre “Machin propose son propre site de poker en ligne” mais que tu as senti la redondance des phonèmes “pr”. Donc c’est bien d’avoir changé, mais tu as laissé le mot “propose”. 
A part ça j’y crois pas une seconde. C’est de la théorie, à moins éventuellement qu’il décide d’une manière ou d’une autre à faire aucun bénéfice sur sa room, juste assurer les frais de fonctionnements par exemple. Si c’était aussi simple de révolutionner la façon de faire des grosses rooms, ça se saurait.
Si ça peut au moins créer une concurrence sur les systèmes de rake et de fidélité, c’est déjà bien.
Avant il y avait une concurrence notamment entre PS et FT qui profitait au joueur, aujourd’hui on a l’impression que les rooms cherchent juste à gratter un peu plus chaque année. Le passage au .fr y est pour quelque chose, mais c’est surtout l’absence de room “généreuse” qui en est la cause.
[quote=“Salengro, post:952615”]Si ça peut au moins créer une concurrence sur les systèmes de rake et de fidélité, c’est déjà bien.
[/quote]
+1
Je vois mal le monopoles des grosses rooms vaciller… Si un gros coup doit arriver, ce sera avec un investisseur qui décide de mettre un gros paquet de billes (chinois ? indien ? russe ?). Il ira pas loin avec ses 8 mio de gains.
Dans l’idéal, il faudrait qu’il fasse directement appel aux joueurs pour se capitaliser. Je serai prêt à investir
Dans l’idéal, il faudrait qu’il fasse directement appel aux joueurs pour se capitaliser. Je serai prêt à investir[/quote]
Plutôt dans Fulltilt II ou Europoker II ?
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.
Il y a des projets sur les rails ?
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.[/quote]
Tu a l’air de bien mieux t’y connaître que moi. Perso mon idée c’est que les grosses rooms, c’est comme Microsoft ou Apple dans l’informatique. Ce sont des monstres, des marques connues universellement, des grosses campagnes, du lobbying, le bouche à oreille. Sans y mettre un gros paquet de fric, je vois pas. Et c’est un investissement risqué je dirais. Alors à moins que il y ait un mécène qui sait plus quoi faire de son fric, je vois pas trop.
Mais bon, p’têt que dans 4-5 ans, on parlera plus de PS qui aura été renversé par une petite room lancé par un joueur idéaliste. Qui sait ?
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.[/quote]
Mouais, c’est un argument que j’ai beaucoup entendu, mais je ne sais pas à quel point il est de bonne foi. Le constat est quand même que PS a changé de politique surtout au moment où ils se sont retrouvés seuls sur le marché.
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.[/quote]
Mouais, c’est un argument que j’ai beaucoup entendu, mais je ne sais pas à quel point il est de bonne foi. Le constat est quand même que PS a changé de politique surtout au moment où ils se sont retrouvés seuls sur le marché.[/quote]
Bah quand t’es en position de quasi-monopole ou en tous cas de poids lourd d’un secteur, tu as plus de libertés pour changer de politique vu que ta clientèle est en partie captive. Et si un petit malin essaie de se glisser dans ton jeu, tu peux serrer la vis pour le faire crever.
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.[/quote]
Tu a l’air de bien mieux t’y connaître que moi. Perso mon idée c’est que les grosses rooms, c’est comme Microsoft ou Apple dans l’informatique. Ce sont des monstres, des marques connues universellement, des grosses campagnes, du lobbying, le bouche à oreille. Sans y mettre un gros paquet de fric, je vois pas. Et c’est un investissement risqué je dirais. Alors à moins que il y ait un mécène qui sait plus quoi faire de son fric, je vois pas trop.
Mais bon, p’têt que dans 4-5 ans, on parlera plus de PS qui aura été renversé par une petite room lancé par un joueur idéaliste. Qui sait ? :)[/quote]
En fait, le truc à mon avis qui peut jouer pour ce type de projet est qu’avec les ouvertures un peu partout (l’exemple flagrant est le .eu qui arrive bientôt, ou le .pt même si là c’est un peu tard, mais ce sera pas le dernier), les cartes sont un peu rebattues, et donc pour attirer les joueurs en gros il faut plus une bonne pub sur le moment qu’une vieille réputation.
Après, comme l’a dit Soxav, l’argument “rake faible” sera un bon argument pour les réguliers; mais il faudra trouver autre chose pour les récréatifs. A lui de montrer ses compétences en publicitaire.
Y’a un argument probabiliste: dans la plupart des cas, disons 95% du temps, les petits ne renversent pas les gros.
L’autre argument du même genre c’est que si ça doit arriver, en fait ce serait déjà arrivé, donc ça n’arrivera pas.
A moins d’être dans un secteur où il est possible d’écraser ses concurrents avec une idée ou un concept génial, ben je vois pas ça arriver. Et le poker online est exactement un secteur où je ne vois pas révolution possible. Alors ouais, avec des changements de législation, etc.
Comme pour Galfond, la probable bonne volonté ne peut suffire à compenser une approche économique basée sur une erreur d’appréciation. Le poker ne peut tourner que par le joueur déposant. Après c’est un équilibre à trouver entre catégories de joueurs reposant sur leur influence sur la liquidité. Faire du rake bas un argument n’aura aucune influence sur les déposants, only sur les volumiques. Mais alors qui amène la liquidité ?
Les opérateurs actuels font de l’anti reg parce qu’ils ont trop fait de pro regs à une époque et que le marché a évolué, c’est plus une adaptation. Les regs actuels subissent sans rien faire ce dont les regs d’avant ont trop profité sans rien faire puisqu’on le leur offrait.[/quote]
Mouais, c’est un argument que j’ai beaucoup entendu, mais je ne sais pas à quel point il est de bonne foi. Le constat est quand même que PS a changé de politique surtout au moment où ils se sont retrouvés seuls sur le marché.[/quote]
De bonne foi, je sais pas, mais je n’ai aucun intérêt dans une room
Je partage pas ton avis sur le moment où PS a changé de direction. Le véritable changement massif, c’est le rachat par une entreprise côtée en bourse. A partir de là, seuls l’EBITDA, dividendes, valeur de l’action deviennent importants. Les Scheinberg avaient une approche plus centrée produit poker même s’ils ont quand même commencé à faire des évolutions suite aux changements d’environnement (baisse de l’attrait général du jeu, cloisonnement de marchés, système trop orienté volume).
Si on raisonne purement mode de fonctionnement du marché, la première pierre c’est quand même l’argent joué par les joueurs : celui qui permet de miser, motive les joueurs, permet aux rooms de se payer. Comment cet argent arrive-t-il au départ ? Par un dépôt, puis par un nouveau dépôt, … Je sais que ce n’est pas ce que les amateurs de poker présents sur les forums aiment entendre, mais une room de regs est une room morte. La question c’est comment les regs (pros, semi-pros, récréatifs, tous ceux qui aiment ce jeu quoi) deviennent un acteur capable d’appréhender les besoins des autres acteurs, de se faire entendre,d’apporter des solutions, …
Je crains qu’on n’ait toujours un ou deux coups de retard. On en est encore à attendre/parler d’un marché .eu pour soi disant rebattre les cartes. Sauf qu’en attendant, PS a déjà enclenché la machine pour la baisse du syst de fidélité (annoncée Q2 2016), rationalisé ses filiales en vue du décloisonnement qu’ils n’ont plus qu’à attendre pour encore plus dominer le marché. Et lancer ce qui sera notre quotidien très bientôt : des promotions customisées. La promo du jour sur le Calendrier de l’Avent c’est, selon ton profil, un dépôt de 400€ pour 15 Tickets Spin à 1€ (3.75%) quand d’autres c’est 20€ pour 2 tickets (10%). Comme le Mega Bonus début décembre à la place du bonus FCOOP (RIP).
Demain si tu gagnes aux tables, tu auras 0, si tu ne joues que poker tu auras une misère, …
Alors le rabattage des cartes du .eu … 
soxav, je ne te ciblais évidemment pas quand je parlais de mauvaise foi, mais je parlais de l’argumentaire des rooms qui réduisent le rakeback.
L’entrée en bourse de PS est peut-être la vraie raison de ce changement de politique, et je suis d’accord qu’il est absolument nécessaire qu’il y ait des dépôts d’argent. Seulement PS (et les autres rooms) est quand même le premier à dépouiller les récréatifs. Ce qui fait le plus de mal à l’écosystème poker ça reste le rake élevé, voire très élevé en micro. J’ai l’impression que PS a utilisé l’argumentaire de l’écosystème pour “chasser” les regs, mais uniquement pour mieux prendre leur place. Et n’étant pas actionnaire d’Amaya, je me fous un peu qu’ils fassent de plus gros dividendes.
Bref, si une room arrive à faire baisser le rake des autres rooms je ne vois pas où est le problème. Après, pour arriver à lancer un nouveau réseau faut s’accrocher. Et c’est impossible en France. Peut-être le avec le .eu…
À quand une room PA ? 
[quote=“Salengro, post:952723”]soxav, je ne te ciblais évidemment pas quand je parlais de mauvaise foi, mais je parlais de l’argumentaire des rooms qui réduisent le rakeback.
L’entrée en bourse de PS est peut-être la vraie raison de ce changement de politique, et je suis d’accord qu’il est absolument nécessaire qu’il y ait des dépôts d’argent. Seulement PS (et les autres rooms) est quand même le premier à dépouiller les récréatifs. Ce qui fait le plus de mal à l’écosystème poker ça reste le rake élevé, voire très élevé en micro. J’ai l’impression que PS a utilisé l’argumentaire de l’écosystème pour “chasser” les regs, mais uniquement pour mieux prendre leur place. Et n’étant pas actionnaire d’Amaya, je me fous un peu qu’ils fassent de plus gros dividendes.
Bref, si une room arrive à faire baisser le rake des autres rooms je ne vois pas où est le problème. Après, pour arriver à lancer un nouveau réseau faut s’accrocher. Et c’est impossible en France. Peut-être le avec le .eu…[/quote]
Je te rassure, je l’avais pas pris perso hein 
On peut discuter, on a même le droit de ne pas être d’accord.
Oui, la room (PS est la plus visible mais n’aie aucun doute que toutes les rooms ont la même chose en tête, et le feront dès qu’elles en auront l’occasion, cad quand PS l’aura fait)cherche à chasser le reg gagnant qui est devenu un concurrent maintenant qu’il n’est plus du tout utile et nécessaire pour transformer les bankrolls en rake (tu peux faire une race en paris sportifs avec un bon gros 100K Gtd ^^).
Par contre, si je partage ton avis sur le rake haut des joueurs récréatifs et des basses limites, pas de grève, de mouvements, de discussions, de rencontres avec les opérateurs pour tenter d’infléchir cela. Ca a réagi tard pour le no flop no drop, trop tard pour la hausse de rake 2012, quasi plus tout pour la quenelle des Supernova/SNE. Sans grands résultats, mais toujours en réaction quand tout était déjà validé et acté.
Enfin, que tu t’en foutes que PS fasses plus de fric, c’est totalement compréhensible, mais tu ne peux pas évacuer l’impact sur ton jeu directement et indirectement.