Partagez/défendez votre avis sur le forum !
clairement contre, le choix de la table fait partie de la stratégie au poker.
Pour :
- Faut comprendre à un moment que le bumhunting, surtout en cash game, ca essoufle totalement l’echosysteme. Ca peut plus durer comme ça sur la longueur.
- En live (cercle ou casino), on choisit pas sa table, et ça pose pas de problème.
- Le poker est un jeu d’adaptation. Si cette mesure empêche les “reg” de grind, c’est qu’ils ont des soucis dans leur jeu.
L’edge dans le jeu existera et sera toujours plus ou moins le même entre les fishs, les tripatouilleurs, les bons joueurs, les sharks et les top-regs. Mais en limitant la table selection, on reduit déjà un poil l’edge des meilleurs sur les moins bons en faisant que les bons joueurs aient plus de mal à s’éviter. Il est évident que c’est tout benef pour la room et pour personne d’autre. Les fishs ayant déjà plus ou moins accepté de se faire plumer que ce soit à court ou à long terme. On a juste que les fishs perdrons un peu moins vite, donc donnerons plus de rake à la room et cash-in un peu plus souvent. Les joueurs gagnants verrons également leur WR baisser et devrons donc plus jouer pour compenser. Là encore, c’est dans la poche de la room. N’oublions pas que derrière le discours “pour protéger les récréationnels”, il y avant tout “pour protéger notre business”.
Bref, on a déjà eu ce débat de nombreuses fois: tout ce qui diminue l’edge des joueurs profite à la room et à personne d’autre.
éternellement contre
[quote=“idealos, post:959928”]Pour :
- Faut comprendre à un moment que le bumhunting, surtout en cash game, ca essoufle totalement l’echosysteme. Ca peut plus durer comme ça sur la longueur.
- En live (cercle ou casino), on choisit pas sa table, et ça pose pas de problème.
- Le poker est un jeu d’adaptation. Si cette mesure empêche les “reg” de grind, c’est qu’ils ont des soucis dans leur jeu.[/quote]
Oui et non… Déjà, le ratio reg/fish est vraiment bcp plus élevé en live qu’online d’après ce qu’on dit… online le niveau est élevé, et il suffirait de peu de mesures de la sorte pour rendre les bons regs EV0… (quand on entend dire que 3bb/100 c’est très bien, ça peut aller vite…). Je suis OK avec toi que cette mesure ne nuit pas forcément totalement à un régulier (ça va abaisser son winrate s’il table select…). Le problème c’est qu’on dirait vraiment que les rooms veulent transformer le poker en une sorte de blackjack, où sur le long terme seuls eux gagnent… L’exemple flagrant est d’ailleurs apparu récemment, avec les “mad twister”, où on peut démontrer très facilement que le rake est imbattable…
Je te rejoint lorsque tu dit que les opérateurs cherchent à transformer le poker en une sorte de blackjack où seul elles gagnent et peuvent gagner .
Pokerstars après son rachat par effet de levier est en train de pourrir le poker on line . Et ce n’est que le début des mesures visant à générer un max de rake et donc de cash pour rembourser l’emprunt d’amaya gaming nécessaire au rachat de pokerstars .
Je suis totalement contre cette nouvelle mesure , et pour un boycott de pokerstars en général qui n’est même plus l’ombre de ce qu’elle était .
Quelle différence avec le zoom ? Si on ne peut pas choisir sa table, alors on peut penser que très vite, tout le trafic se fera en zoom : pourquoi jouer sur une table qu’on ne peut pas choisir et où on reçoit quatre fois moins de mains que le même type de table qu’on ne peut pas choisir, mais avec quatre fois plus de mains ?
Non, cela n’a aucun rapport.
En zoom, tu changes de tables toutes les mains, en CG normal, non.
La vraie question est-elle “pour ou contre cette mesure ?” ? N’est-ce pas plutôt "qu’est-ce qu’on propose? "
Là, on est en mode ‘les rooms agissent,les joueurs réagissent’ mais c’est trop tard. Surtout que c’est que c’est sur des forums où les opérateurs n’interviennent pas … Du coup les rooms ne font que dans leurs propres intérêts, non ?
[quote=“soxav, post:960010”]La vraie question est-elle “pour ou contre cette mesure ?” ? N’est-ce pas plutôt "qu’est-ce qu’on propose? "
Là, on est en mode ‘les rooms agissent,les joueurs réagissent’ mais c’est trop tard. Surtout que c’est que c’est sur des forums où les opérateurs n’interviennent pas … Du coup les rooms ne font que dans leurs propres intérêts, non ?[/quote]
Tu penserais faire quoi toi? 
Discuter les sujets à l’étude chez les rooms aujourd’hui qui auront un impact dans 6 mois, trouver des compromis entre le besoin des joueurs et celui des opérateurs, réussir à exister comme interlocuteur auprès des rooms.
Proposer des solutions ?
Salut,
Plus ça va, plus j’ai l’impression que, chez PokerStars (ou, plutôt, chez Amaya Gaming), on cherche à tuer le poker en ligne. Qu’on cherche à choyer les récréatifs, pourquoi pas ; mais, qu’on mette des bâtons dans les roues des regs qui cherchent les meilleures tables pour exprimer leur edge… À ce rythme, les regs finiront par chercher ailleurs si l’herbe est plus verte : je comprends mieux pourquoi certains regs du .com ont voulu bouder cette room quand elle a revu son programme VIP fin 2015.
Pour ma part, je ne regrette pas de m’être focalisé sur Winamax pour mon grind.
J’aime beaucoup l’argument du pour, “plus sympa pour le joueur récréatif”. Mais l’auto-sit ça existe sur toutes les rooms depuis des lustres non ? Cette option tout le monde l’avait déjà, la seule chose de nouvelle c’est de la rendre obligatoire et ça y’a pas de doute, c’est bien pour faire chier ces gros vilains régs.
Perso je m’en fous un peu, le table select de nos jours sur le .fr consiste à ouvrir la quasi totalité du peu de tables qui tournent donc ça va pas bien changer mes affaires.
Et évidement je serais jamais pour^^
Hello,
Lorsque on s’installe à une table, hm2 nous permet de voir quels sont nos joueurs récréatifs.
Mieux, hm2 nous permet de prendre quelques hh de certains joueurs à la table sans que que nous soyons obligé de jouer nous même à cette même table.(accord entre hm2 et pokerstars)
Le pastillage nous rappelle quels sont les les récréatifs aussi.
Il n’en reste pas moins que le avg/pot et le plrs/flop est très utile…
Heureusement que pokerstars ne nous oblige pas à jouer sur une table bien précise à nos insu sans pouvoir y sortir
Du moins pas encore…
Re,
De toutes façons , on est pas obligé de passer par l’option sit me (queak sit)pour trouver une table on peut aussi s’installer à une table en observant certaines tables non?
moi ce que je ressent c’est un mépris total, et depuis un bon moment, des room vis ç vis d’une partie de leur clientèle.
[quote=“phit, post:960048”]Hello,
Lorsque on s’installe à une table, hm2 nous permet de voir quelle sont nos joueurs récréatifs.
Mieux, hm2 nous permet de prendre quelques hh de certains joueurs à la table sans que que nous soyons obligé de jouer nous même à cette même table.(accord entre hm2 et pokerstars)
Le pastillage nous rappelle quels sont les les récréatifs aussi.
Il n’en reste pas moins que le avg/pot et le plrs/flop est très utile…
Heureusement que pokerstars ne nous oblige pas à jouer sur une table bien précise à nos insu sans pouvoir y sortir
Du moins pas encore…:([/quote]
je sais pas si c’était de l’humour mais justement si, on sera obligé de jouer sur une table précise 
[quote=“phit, post:960050”]Re,
De toutes façons , on est pas obligé de passer par l’option sit me (queak sit)pour trouver une table on peut aussi s’installer à une table en observant certaines tables non?[/quote]
si justement (donc le post précédent n’'était pas de l’humour…) le seul moyen de s’asseoir à une table sera d’utiliser le “sit me”
Ouais, je ressens beaucoup ça aussi, avec une grosse nuance quand même chez winamax, qui a vraiment l’air d’essayer de faire cohabiter tout le monde