Eliminating bumhunting is just one feature of the software and Seat Me will also:
End seating scripts add-ons, which allow experienced players to prey on new or casual players.
Replicate the live poker experience of random seat draws.
Allow for penalties on players who constantly switch tables or steal blinds
J’ai mal compris le 3ème point ou cela signifie bien qu’on ne pourra pas switcher indéfiniment de tables jusqu’à que l’on trouve une bonne table?
une limitation dans le changement de tables sous peine de sanctions?
Ouais, je ressens beaucoup ça aussi, avec une grosse nuance quand même chez winamax, qui a vraiment l’air d’essayer de faire cohabiter tout le monde[/quote]
winamax, dans sa recherche de collaborateurs pour s’étendre en Espagne et portugal précise sur linkedin qu’il veut des personnes qui soient aussi joueur online de poker.
Wina est clairement plus proche des joueurs imo.
je rêve d,un wina .eu et .com même si ça sera certainement des rooms plus reggish.
après si il faut faire appelle à des investisseurs comme Amaya pour s’étendre au .com bin rebolote…même problématique.
Lorsque on s’installe à une table, hm2 nous permet de voir quelle sont nos joueurs récréatifs.
Mieux, hm2 nous permet de prendre quelques hh de certains joueurs à la table sans que que nous soyons obligé de jouer nous même à cette même table.(accord entre hm2 et pokerstars)
Le pastillage nous rappelle quels sont les les récréatifs aussi.
Il n’en reste pas moins que le avg/pot et le plrs/flop est très utile…
Heureusement que pokerstars ne nous oblige pas à jouer sur une table bien précise à nos insu sans pouvoir y sortir
Du moins pas encore…:([/quote]
je sais pas si c’était de l’humour mais justement si, on sera obligé de jouer sur une table précise :p[/quote]
Lol, si pokerstars nous met des menottes et nous attache à la table on est mal c’est sûre !! :laugh:
De toutes façons , on est pas obligé de passer par l’option sit me (queak sit)pour trouver une table on peut aussi s’installer à une table en observant certaines tables non?[/quote]
si justement (donc le post précédent n’'était pas de l’humour…) le seul moyen de s’asseoir à une table sera d’utiliser le “sit me”[/quote]
Ok, je comprend mieux, dans ce cas, laisser les tables accessibles à tous et enlever le avg/pot et le plrs/flop aurait été mieux je pense.
Là,ça devient une prise d’otage, clairement… :sick:
J’ai constaté une diminution significative des joueurs en zoom sur le .com depuis quelques temps.(ils ont fait énormément de promos régulières pour inciter les joueurs à venir en zoom à cause de cela)
Ceci pourrait aussi en être la raison, ils font cela l’histoire de ramener du monde (même si ils prétendent que ceci est fait pour les joueurs occasionnels).
Avoir plus de joueurs en zoom leurs rapportent plus aussi non?
En gros ceci pourrait être la transition vers uniquement le zoom.
Ils ont déjâ supprimer toutes les simples tables de heads up, now il n’y a plus que du zoom en heads up.
Oui, imo de tout-zoom va arriver très vite… d’ailleurs ya pas tant que ça de différence entre le “tu t’assoies à la table que je choisis” et le zoom…
Pour la baisse du zoom ah? je savais pas, tu sais si ya des joueurs qui ont donné des raison pour avoir quitté le zoom? c’est plutôt des regs ou fishs qui l’ont fait? pour partir vers une autre variante ou pour partir du site?
[quote=“WaitWaitW, post:960120”]Oui, imo de tout-zoom va arriver très vite… d’ailleurs ya pas tant que ça de différence entre le “tu t’assoies à la table que je choisis” et le zoom…
Pour la baisse du zoom ah? je savais pas, tu sais si ya des joueurs qui ont donné des raison pour avoir quitté le zoom? c’est plutôt des regs ou fishs qui l’ont fait? pour partir vers une autre variante ou pour partir du site?[/quote]
Et bien en fait je sais que chez pokerstars .fr, ils sont peu, mais sur le .com, il fût une époque ils étaient genre 800 chaque soir voir plus.
Maintenant ils sont encore 800 ou plus mais uniquement grâce à ces promos…, sinon c’est plutôt dans les 500-550.
Je ne connaîs pas la raison exact de cette diminution grandissante de joueurs, mais je dirais que la crise économique qui n’épargne personne est un élément de réponse, le poker étant un loisir pour les gens en général.
Je dirais donc aussi que les mesures prises par pokerstars ces derniers temps étaient là pour ramener du monde.
Après étude de marché pour ramener encore et encore du people , ils en ont conclus que les promos n’étaient pas suffisantes je suppose.
D’où tous ces changements qui nous pourrissent la vie, mais honnêtement sans les récrés, ont fait quoi entre reg ??
Ils font quelque part bien les choses pour eux et pour nous même aussi au final , comme dit gluon c’est pour eux avant tout avec certitude.
Même si cela nous permet d’avoir aussi un field plus grand de joueurs. B)
J’aurais jamais imaginé qu’ils auraient revu tout leurs programmes de récompense de A à Z et filer nos bonus et récompenses aux récrés, en même temps ils vont pas payer cela de leurs poche quand même… :sick:
NB : le bon temps est passé mais on en a de très bons souvenirs :laugh:
Je pense que ce n’est pas seulement en zoom mais une baisse général en cash game sur toutes les rooms ps depuis la baisse du rakeback.
il y a peine 2 ans ,je voyais encore des moyennes de 20K players en cash game sur le site pokerscout.
On récolte ce qu’on sème. Les rooms n’auraient pas été obligé d’en arriver là si les regs n’avaient pas constamment abusé de méthodes qui détruisent l’écosystème. Dés les plus basses limites lorsque que le (ou les) fish est stack off la table se casse. C’est à gerber et ce n’est pas absolument pas viable pour la room…
L’apparition de formats où chance > skill, les tables anonymes, le retrait des tables HU, le random sit, une suite logique visant à protéger les récréatifs et à obliger les regs à se jouer entre eux.
Le but d’une room de poker ou tout autre jeu d’argent en ligne n’a jamais été que le client puisse ressortir gagnant mais seulement qu’il l’espère. Et ca c’est la description du joueur récréatif.
Peut-être qu’effectivement dans un avenir proche même la plupart des regs ne seront plus gagnants, mais tant que ca reste attractif/addictif et rentable pour la room, ca leur conviendra parfaitement.
[quote=“SerialCrackerZ, post:960280”] Dés les plus basses limites lorsque que le (ou les) fish est stack off la table se casse. C’est à gerber et ce n’est pas absolument pas viable pour la room…
[/quote]
Lol ! Pourquoi à gerber ??
Les joueurs regs, s’ils s’estiment tous de niveau équivalent (pour caricaturer) seraient censé jouer entre eux juste pour faire plaisir à la room ?
T’as des joueurs qui ont pour philosophie de jouer les autres regs pour les battre (j’en fait parfois partie)
Mais si tu penses pas avoir d’edge sur tous les autres joueurs de la table et que tu joues pour gagner de l’argent, pourquoi rester ???
EDIT : Le truc c’est que le rake est tellement énorme en micro que même si t’as un léger edge sur les autres regs tu perds de l’argent…
Après, tu peux avoir envie de le faire pour progresser. Mais tu peux pas dire que les gens qui ne font pas ce choix là sont “à gerber”. Chacun fait ce qu’il veut et on a pas encore inventer les chaines qui nous retiennent à une table virtuelle.
Jouer à une table full reg n’est absolument pas rentable pour les regs, par contre la room, elle, prélève toujours autant de rake. Explique moi en quoi un reg qui change contamment de tables pour avoir toujours 2-3 fishs à sa table et faire du 10bb/100 détruit plus l’écosystème qu’une room qui prélève 12bb/100*6 personnes à la table, soit 72bb/100?
Les formats où chance>skill ne protègent pas du tout le fish, puisque ça n’offre au fish aucun moyen de perdre moins (on pourrait arguer que le fish perd moins car le reg n’exploite pas de skill pour faire perdre au fish plus que ce qu’il ne perd déjà, le problème est que tous ces formats où chance>skill sont beaucoup plus rapides. Donc, le fish paie plus de rake pour le même nombre de mains jouées, donc le fish perd même plus vite son argent qu’avant. Par contre, c’est la room qui prend tout, et plus un mix room+reg.)
Là est un gros fondement de l’erreur stratégique des rooms à mon avis : ils sont en train de gagner plus sur les fishs en les faisant raker plus, tout en limitant l’edge des joueurs gagnant pour que cette partie leur revienne aussi. Le gros problème dans tout ça c’est que les fishs ont besoin de joueurs gagnants pour rêver l’être aussi. Le problème, c’est qu’avec leur politique ils veulent parvenir à fish = gros perdant et reg = breakeven. Dans ce cas, plus de pro, plus de rêve, plus de poker (ou pour être exact ça va devenir comme les random machines à sous du net, mais merci l’arjel celles-là seront “sur le skill” :p).
ah et pour requote ça, quand je parlais de 12bb/100 par joueur pour le fish c’était la limite basse.
J’ai testé le PLO2 sur suffisemment de mains pour dire que le rake est sans doute entre 30 et 40bb/100 par joueur. Donc la room gagne entre 180 et 220bb/100. Qui détruit l’écosystème?
[quote=“SerialCrackerZ, post:960280”] Dés les plus basses limites lorsque que le (ou les) fish est stack off la table se casse. C’est à gerber et ce n’est pas absolument pas viable pour la room…
[/quote]
Pourquoi de tels termes ? Chaque joueur joue selon son objectif, tout comme la room propose une offre d’abord et avant tout pour gagner de l’argent, le poker vient forcément après. Le problème c’est la forme que tu emploies ama, au moins aussi importante que le fond.
[quote=“greg31150, post:960291”]Lol ! Pourquoi à gerber ??
Les joueurs regs, s’ils s’estiment tous de niveau équivalent (pour caricaturer) seraient censé jouer entre eux juste pour faire plaisir à la room ?[/quote]
Tout à fait, mais l’inverse fonctionne aussi : une room est-elle sensée entretenir le train des vie des joueurs gagnants ? Bien sûr on met en avant le rake qu’ils génèrent mais jamais le fait qu’ils ne contribuent jamais par définition au système (net retirants).
C’est franchement discutable. JE vais me faire décaver bien plus vite en CG face à un pro qui me target que sur des randoms tables d’Expresso, où pour le même prix je vais jouer plus longtemps. En outre le fait de perdre plusieurs fois un petit BI, ne sera pas la même expérience de jeu que perdre une ou plusieurs caves en quelques mains.
[quote=“WaitWaitW, post:960313”]
Là est un gros fondement de l’erreur stratégique des rooms à mon avis : ils sont en train de gagner plus sur les fishs en les faisant raker plus, tout en limitant l’edge des joueurs gagnant pour que cette partie leur revienne aussi. Le gros problème dans tout ça c’est que les fishs ont besoin de joueurs gagnants pour rêver l’être aussi. Le problème, c’est qu’avec leur politique ils veulent parvenir à fish = gros perdant et reg = breakeven. Dans ce cas, plus de pro, plus de rêve, plus de poker (ou pour être exact ça va devenir comme les random machines à sous du net, mais merci l’arjel celles-là seront “sur le skill” :p).[/quote]
Je sais pas si tu as l’occasion de discuter avec les opérateurs, mais aujourd’hui l’argument du rêve vendu par le pro, c’est juste un argument de joueurs réguliers. M.random, il a plus defun et de rêve en voyant tourner la roue de l’Expresso qui peut tomber sur un lifechanging prize, sur Neymar/CR qui font les cons à une table, … Je dis pas que c’est mieux ou pire, hein
Encore une fois, y a trois façons de voir les choses :
On est une room, on s’occupe de son P&L, et on a la main (surtout que même quand ça crie, ça dure pas plus de trois jours),
on est un joueur, on se prend une bad news toutes les semaines, on fait des “pour ou contre” un peu useless dans le sens où ce n’est qu’après la décision qu’on donne son avis,
on part du principe qu’en étant proactif, force de proposition, audible, à l’écoute, on est prêt à réfléchir à des changements intermédiaires, quitte à faire des concessions, pour maintenir une relation gagnant/gagnant.
Un ex : la fermeture des tables HU CG a fait pas mal parler dernièrement sur pas mal de rooms. Aucun joueur n’a par exemple fait le parallèle avec la problématique du No Flop No Drop qui ne permet pas à l’opérateur d’envisager une rentabilité. Faut-il exiger un NFND si c’est pour ne plus avoir l’offre du tout ?
A force d’attendre l’arrêt total de tout système de fidélité pour les joueurs gagnants, net retirants, les regs vont le prendre de pleine face, les opérateurs vont y venir. Sauf que c’est en ce moment qu’elles y pensent, et plus au Seat me, Expressos, Wild Twister, … Ca, c’était y 6 mois, un an au moins.
Bon pour l’instant PS.es est descendu au niveau de PS.fr à 750 joueurs en cash hebdo ;
et surtout les dernières 24 h un peak à 595 joueurs que si il se confirme les mettrait à moins de 300 joueurs hebdo en moyenne c’est à dire derrière PartyPoker.fr!! lol
Alors test réussi amaya? On étends la mesure à toutes les rooms?
Minute!je vais acheté du pop corn et je reviens pour assister au spectacle.
sovav:si ils reviennent sur le no flop no drop,ça en sera terminé définitivement du cash game online,il n’y aura plus qu’à se reconvertir en joueur de MTT ou cash game live et prier pour dame variance ou se taper les petits fields de pmu.
PS: reste une chose à determiner,est-ce- que poker scout prend en compte le nouveau format PS puisque que d’àprès ce que j’ai compris,on ne peut avoir aucune information et aucune statistiques des tables.
C’est possible tellement la chute est violente sur pokerscout.
Pas forçément bon d’un point de vue visibilité commerciale de disparaître de la liste pokerscout si c’est le cas.
Si pokerscout prends en compte ce format et bien je ne les vois pas poursuivre le test plus loin.
[quote=“soxav, post:960322”][quote=“WaitWaitW, post:960313”]
Les formats où chance>skill ne protègent pas du tout le fish, puisque ça n’offre au fish aucun moyen de perdre moins (on pourrait arguer que le fish perd moins car le reg n’exploite pas de skill pour faire perdre au fish plus que ce qu’il ne perd déjà, le problème est que tous ces formats où chance>skill sont beaucoup plus rapides. Donc, le fish paie plus de rake pour le même nombre de mains jouées, donc le fish perd même plus vite son argent qu’avant. Par contre, c’est la room qui prend tout, et plus un mix room+reg.)
[/quote]
C’est franchement discutable. JE vais me faire décaver bien plus vite en CG face à un pro qui me target que sur des randoms tables d’Expresso, où pour le même prix je vais jouer plus longtemps. En outre le fait de perdre plusieurs fois un petit BI, ne sera pas la même expérience de jeu que perdre une ou plusieurs caves en quelques mains.[/quote]
Oui et non… Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’un fish perdra 5€ d’EV plus vite à une table de cash game NL5 qu’à des expressos 5€. Est-ce à cause du facteur reg? non, c’est à cause du facteur SnG. Mais entre expresso et SnG standard ya pas photo…
Non, je suis juste un random joueur de poker qui écrit quelques articles pour PA en trifouillant pour voir les trucs intéressants sur le net, tu es beaucoup plus proche des opérateurs que moi je pense. Après, je pense qu’il y a quand même un gros réservoir de joueurs reg perdants, qui aiment le jeu, qui ont envie de jouer à un truc qui ressemble plus au poker qu’à la roulette, mais qui n’ont pas le temps ou les compétences pour être gagnants… D’autre part, à mon avis ce sera de plus en plus ce type de profils qui permettra aux rooms d’exister, sauf si le poker online est tué par la machine bien sûr…
[quote=“soxav, post:960322”]Encore une fois, y a trois façons de voir les choses :
On est une room, on s’occupe de son P&L, et on a la main (surtout que même quand ça crie, ça dure pas plus de trois jours),
on est un joueur, on se prend une bad news toutes les semaines, on fait des “pour ou contre” un peu useless dans le sens où ce n’est qu’après la décision qu’on donne son avis,
on part du principe qu’en étant proactif, force de proposition, audible, à l’écoute, on est prêt à réfléchir à des changements intermédiaires, quitte à faire des concessions, pour maintenir une relation gagnant/gagnant.[/quote]
On pas pas tous toutes les compétences non plus… moi par exemple, la seule que j’ai c’est de faire les “pour ou contre” qui servent à rien. Je fais pas partie d’une room, donc je peux pas discuter avec eux, puisque quand une décision est rendue publique c’est quand elle a été entérinée.
La troisième possibilité a l’air très intéressante, mais encore une fois, il faut avoir un minimum de carnet d’adresse pour ne serait-ce que pouvoir proposer des changements aux directeurs de projet des rooms… De plus, j’imagine que ça a déjà été fait? Les rooms sont à l’écoute? J’ai l’impression que tu as le carnet d’adresse en question. Si c’est le cas et qu’un random comme moi peut aider, ce sera avec plaisir, et j’ai plein d’idées pour rendre le poker attrayant
Pour l’exemple du wild twister, le jour même où j’ai appris la nouvelle j’ai fait un article. Comment aurais-je pu en parler il y a 6 mois? Et d’ailleurs même en parler à ce moment n’aurait sans doute pas changé grand chose, puisqu’on ne connait pas du tout la politique à court/moyen/long termes de la boîte… je m’explique : si c’est du très court terme pour faire un max de bénef (8%de rake x3 en une moyenne de 3 mains sans doute… ya pas mieux) parce que sinon ils mettent la clé sous la porte. Bah qu’est-ce que tu veux y redire? Encore une fois le random a aucun accès aux politiques des rooms, aux pourquoi de ces politiques, et aux mesures mises en place.
[quote=“soxav, post:960322”]
Tout à fait, mais l’inverse fonctionne aussi : une room est-elle sensée entretenir le train des vie des joueurs gagnants ? Bien sûr on met en avant le rake qu’ils génèrent mais jamais le fait qu’ils ne contribuent jamais par définition au système (net retirants).[/quote]
Ah, et pour répondre à ça, je pense qu’il y a quand même pas mal de joueurs qui ont été gagnants ou qui ont run good, et qui continuent à jouer, et à investir parce qu’ils pensent qu’ils sont gagnants mais en bad run… Comme j’ai déjà dit d’ailleurs, avec la montée du niveau, ce sera d’ailleurs sans doute les principaux déposants dans les années à venir
[quote=“WaitWaitW, post:960313”]Là est un gros fondement de l’erreur stratégique des rooms à mon avis : ils sont en train de gagner plus sur les fishs en les faisant raker plus, tout en limitant l’edge des joueurs gagnant pour que cette partie leur revienne aussi. Le gros problème dans tout ça c’est que les fishs ont besoin de joueurs gagnants pour rêver l’être aussi. Le problème, c’est qu’avec leur politique ils veulent parvenir à fish = gros perdant et reg = breakeven. Dans ce cas, plus de pro, plus de rêve, plus de poker (ou pour être exact ça va devenir comme les random machines à sous du net, mais merci l’arjel celles-là seront “sur le skill” :p).[/quote]+1
Il y a des récréatifs qui jouent uniquement pour le plaisir et sans attente particulière mais la majorité aspire à devenir le prochain Phil Ivey ou à au moins prendre un petit billet de temps en temps. C’est en ça que je pense que toutes ces politiques anti-régs ne font que contribuer davantage à la disparition du cg, ça fonctionne à court terme uniquement.
D’ailleurs je ne crois pas une seconde qu’il s’agisse d’une politique destinée à avoir plus de récréatifs aux tables et soyons sérieux un instant, vous les voyez vraiment utiliser le quick seat obligatoire comme argument publicitaire ?!? Il mette ça dans leur billet pour diminuer la rogne en face mais jamais ils n’iront réutiliser cet argument dans une pub tv.
En plus, le fait qu’il fasse ça d’abord en Espagne au lieu du .com (ça commence toujours par le .com pour les changements majeurs) m’incite à penser qu’il s’agit plutôt d’une expérience. Peut-être un moyen étrange de contrôler une partie des liquidités à l’approche du .eu ? Je n’en sais rien mais ce n’est surement pas pour avoir plus de récréatifs, pour basculer tout le monde en zoom ou pour améliorer l’écosystème, ces raisons là ne me semblent vraiment pas plausibles.
[quote=“WaitWaitW, post:960313”]
Jouer à une table full reg n’est absolument pas rentable pour les regs, par contre la room, elle, prélève toujours autant de rake. Explique moi en quoi un reg qui change contamment de tables pour avoir toujours 2-3 fishs à sa table et faire du 10bb/100 détruit plus l’écosystème qu’une room qui prélève 12bb/100*6 personnes à la table, soit 72bb/100?[/quote]
Ca m’étonnerait que l’augmentation du rake détruise l’écosystème puisque les récréatifs ne savent pas ce que c’est (ou ne sont pas au courant de ces augmentations). Possible que ca fasse fuir des regs mais surement pas les fishs. Et le problème c’est le ratio reg/fish et le fait que les regs ne veulent pas jouer entre eux.
Beaucoup disent “ca change rien qu’une table soit full regs ou full fish puisque la room prélève toujours autant”. Oui mais non ! Le problème c’est le manque à gagner que ca créé. Si les regs se jouaient il y aurait beaucoup plus de tables qui tourneraient, et plus longtemps.
Vous devez sous estimez le nombre de joueurs connectés et qui ne jouent pas parce qu’ils hunt les fishs. Et ensuite revendique ce droit pour gagner leur 10bb/100 en oubliant qu’ils le font au détriment d’une société qui elle aussi doit gagner de l’argent. Jouer seulement les plus faibles quand le trafic est déjà entrain de fondre comme neige au soleil, fallait bien se douter que ca aurait des conséquences.
Je blâme pas les joueurs qui sélectionnent leur table, ni même l’intention de vouloir augmenter leur winrate en jouant les fishs. Mais il y a l’art et la manière. Voir une waiting list de 15 joueurs parce qu’il y a un fish à la table et les voir tous disparaitre en 1 seconde quand le fish sit out, oui c’est à gerber. C’est abuser du droit qui t’est offert par la room, alors que ces joueurs en question auraient pu remplir 3 tables. Certes plus difficiles à jouer, mais du coup en contre partie on se taperait pas un rake de merde, des bonus de merde, des nouveaux formats ou des nouvelles mesures de merde. C’est un compromis parmi tant d’autres.
Imaginons, un joueur qui gagne 3bb/100 en NL100. Il parait que c’est tout à fait décent. La room augmente le rake, ça tue pas l’écosystème mais chaque joueur paye 3bb/100 de plus. Bah certes les fishs jouent toujours, mais tous les regs qui gagnent entre 0 et 3 bb/100 sont devenus perdants. C’est ça qui est problématique : ça transforme le poker en loto.
(donc le post précédent n’'était pas de l’humour…) le seul moyen de s’asseoir à une table sera d’utiliser le “sit me”[/quote]