Analyse flopzilla. Cbet ou pas? Taille de mise

Bonjour,

J’essaie de me mettre sérieusement au poker. Merci Freudinou au passage pour tes vidéos très instructives. J’essaie de me frotter à Flopzilla mais je ne maitrise pas encore tout. Et merci Yvan61 pour tes réponses à mes questions et m’avoir orienté sur Flopzilla pro. J’entrevois très bien maintenant comment cet outil peut aider à progresser. Voici donc un premier post avec des questions. La problématique est simple :

Je joue en zoom poker nl5. J’ai Ah2h en main. Je relance au CO 3bb et suis suivi par BB. Le flop est TsJd3d. J’attribue comme range de call à mon adversaire : TT-22,AQs-A2s,KQs-K7s,QJs-Q8s,JTs-J8s,T9s-T8s,98s,87s,76s,65s,AQo-ATo,KQo-KJo,QJo,[35]AA-JJ,AKs,AKo[/35]. J’ai peu de mains sur lui (une trentaine, il joue cavé max et VP/PFR de 23/23. A priori je le vois comme reg)

Ma question est simple : d’après-vous dois-je Cbet ? Je ne l’ai pas fait (ça a checké tout le long et sur un roi tombé à la rivière j’ai remporté le pot avec une petite mise) mais malgré tout, aurais-je du cbet au flop ?

Mon raisonnement en jouant était du type : le flop frappe à fond la range de l’adversaire, dont la range est sûrement devant moi. En plus j’ai très peu d’équité, même pas la moindre backdoor (la roue éventuellement), donc je ne cbet pas.

Quand je fais un flopzilla, je constate que si mon adversaire me paie avec tous ses tirages et mains faites de straight à middle pair, ainsi que 99 et 88, ma FE est de 24 %. Ce qui justifierait de de pas cbet, même 1/3 pot.

image

En revanche, si mon adversaire ne paie pas avec ses 88 et 99, j’arrive à une FE de 33% ce qui justifierai un cbet 1/3 pot au flop qui demande à vilain 75% de MDF (qu’il n’atteint pas il est à 67,2 %).

image

Cependant je me demande : cette mise éventuelle de 1/3 pot n’est elle pas valable que contre des joueurs plutôt récréatifs ? Un reg me voyant miser 1/3 pot dans un flop aussi drawy ne va-til pas être tenté de me relancer ou floater même avec presque rien ou une vague backdoor flush?

Et pour élargir, je me dis aussi : sur ce type de flop drawy, une mise de 1/3 pot peut-elle être ok ? Je veux dire, en terme d’équilibre, si j’ai touché et veut miser pour value, je vais mettre bien plus que 1/3 pot. Admettons 2/3 pot. Donc, si je suis en bluff, ne faut-il pas aussi que je mise 2/3 pot ?

En gros, mon raisonnement ne devrait-il pas être : sur un flop drawy comme cela, je pars de la taille de la mise qui sera de toute façon de 2/3 pot. Je dois alors calculer le mdf de vilain qui est de 60% et est largement atteint (même s’il couche ses 88 99…). Je ne dois donc pas cbet. Qu’en pensez-vous ? Merci et pardon pour ce premier post un peu alambiqué. J’ai hâte de lire vos avis.

Salut,

si tu veux aller plus loin dans la maîtrise de Flopzilla, je te conseille la lecture de mon guide : [GUIDE] Guide complet d'utilisation de Flopzilla pro en français

Ceci dit, je ne suis pas sûr qu’il va beaucoup t’aider par rapport à ta question qui n’est pas si simple que ça ( notamment pour le sizing).

Tout d’abord il faut voir si tu cherches à trouver comment jouer cette main sur ce type de board face à ce profil ou si tu cherches des stratégies ranges vs ranges.

Tu utilises une notion GTO mal maitrisée par les joueurs de micro et qui ne me semble pas nécessaire à ces limites : on ne cherche pas à jouer équilibré.

Une erreur par rapport à cette notion est que BB n’a théoriquement pas à défendre le MDF et donc que l’analyse n’est pas correcte pour ce spot même si on cherchait des stratégies à l’équilibre (ranges vs ranges) où le solver serait plus utile (mais pas recommandé pour les nanos).

Je pense que ton premier raisonnement est le bon pour cette limite : tu as peu d’équité et peu de FE (le flop touche la range de défense), le check est indiqué avec cette main et il n’y a pas besoin de chercher des stratégies ranges vs ranges.

Salut Yvan. Merci beaucoup pour ta réponse et pour le lien vers le guide.

Tu t’adresses à un joueur de micro-limites et je ne suis pas certain d’avoir tout compris. Je me permets de formuler d’autres questions que soulève pour moi ta réponse. Pardon d’avance si elles sont un peu naïves ou formulées maladroitement :slight_smile:

Quand tu dis « jouer cette main sur ce type de board face à ce profil ou si tu cherches des stratégies ranges vs ranges » , est-ce équivalent à dire « si je veux jouer de façon exploitante face à ce profil ou considérer que j’ai en face un joueur qui va analyser mes ranges et réagir en fonction ? »

Peux-tu m’expliquer simplement, à mon niveau, ce que veut dire « chercher une stratégie range vs range » ?

Je ne comprends pas du tout la partie :

« Une erreur par rapport à cette notion est que BB n’a théoriquement pas à défendre le MDF et donc que l’analyse n’est pas correcte pour ce spot même si on cherchait des stratégies à l’équilibre (ranges vs ranges) où le solver serait plus utile (mais pas recommandé pour les nanos) »

Pourquoi BB n’a pas théoriquement à défendre le MDF ? Je ne comprends pas du tout.

Quand tu parles de stratégies à l’équilibre dans cette partie, cela correspond-il en gros à avoir dans ma range de cbet des complets bluffs même sur ce spot pour être moins visible et être mieux payé quand je ne serai pas en bluff ? (j’ai bien compris que ce ne sont pas des principes pour les micros mais c’est intéressant:-) )

Merci Yvan !

C’est exactement ça et contre un field de nl5, on va chercher des stratégies exploitantes même si elles sont déséquilibrées, même contre les regs parce qu’ils ne sauront pas mettre en place les contre exploitations.

Lorsque l’on étudie un spot BU vs BB, on peut arriver à la conclusion que Cbet 1/3 full range est ok parce BB ne sait pas défendre correctement face à ça et le mettre en œuvre en NL10/NL25 contre la plupart des regs.

Ça marche bien tant que Villain a une fréquence famélique de x/r comme l’ensemble du field.
Mais si tu sais exploiter les stats du HUD alors il y a des stratégies qui rapportent plus.

Contre un récréatif, tu vas pas Cbet 1/3 full range. Ça gagne mais moins que de l’exploiter.
Donc pareil pour la plupart des regs.

Le spot CO vs BB est assez similaire au spot BU vs BB.

Si tu tombes contre un reg et que tu décides de Cbet 1/3 full range contre lui parce que tu ne le connais pas par exemple et qu’il commence à te float ou raise beaucoup parce qu’il a compris ta stratégie alors il faut changer de stratégie et protéger ta range de check.

Mais ça n’arrivera pas beaucoup à ces limites.

Oui les stratégies inexploitables vont aller dans ce sens là mais plutôt pour ne pas être exploité.
Si on check quand on a rien et bet si on a touché alors on sera facilement exploitable.

Après il est souvent plus intéressant d’avoir des stratégies exploitantes quitte à ne pas être équilibré surtout à ces limites.

PS : le zoom n’est pas le meilleur format pour établir ses stratégies. Je te conseille de jouer plutôt les tables standards. Je vais répondre par ailleurs sur le MDF.

1. When defending against flop c-bets OOP

It’s a common misconception that you should use MDF against c-bets after defending from the big blind. This is false, and it has been proven by the solvers. Trying to defend at MDF in these spots requires making -EV plays with a portion of your range.

The fact is when you see the flop from the BB when defending against an open-raise, you will almost always be at a range and positional disadvantage. This gives the opener the opportunity to play aggressively, and to bluff a lot, but he paid for that opportunity preflop when he took the risk of opening the pot.

BB cumule le désavantage de range et de position. Défendre le MDF serait EV-.

L’article couvre plusieurs aspects intéressant et le spot d’illustration est justement COvsBB, ça peut t’intéresser par curiosité intellectuelle mais pas nécessaire en micro.

La question a été débattue sur le forum :

Et comme tu peux le voir, c’est une notion avancée de la théorie.

Merci encore pour ces explications Yvan et pour cet éclaircissement concernant le MDF en BB.

1 « J'aime »