J’aime bien le terme « tuer l’equity ». Ça fait killer…
Voici le résumer de ma pensée sur les raisons de miser:
Je pense que l’idée importante lorsqu’on mise est qu’on cherche à faire commettre une erreur à notre adversaire. Soit parce qu’il va folder trop d’equity, soit parce que qu’il va suivre sans assez d’equity.
Bet pour la dead money à longtemps était utilisé et je la trouve assez correct. Puisque c’est exactement ça on mise pour volé le pot de suite. Mnt avec le temps ce sont les joueurs qui déforme l’utilité du terme en l’utilisant de manière inadéquate
Pourquoi n’aimez vous pas ce terme : Je trouve que le terme de protection est assez correct puisque qu’on se protège contre l’équité de la range de vilain, ou de celle que le board peut induire. Et pour se protéger quoi de mieux que l’attaque ?
@putsh peut on dire qu’on vole le pot si on est devant à ce moment là du coup ?? ou bien le vole t on réellement si on pense que notre équité est en dessous de celle de vilain, malgré que l’on soit devant ?
Vous avez 3h !
Quel terme préférez-vous?
0 votant
Le bon Janda, dans son dernier ouvrage, nous dit qu’il existe deux raisons de miser :
On ne vole pas le pot mais la part du pot qui est censé revenir à Villain = on vole son équité. Et ça marche que l’on soit devant ou derrière 
En vrai je trouve que c’est pas vraiment ca justement bet pour la dead monney
Parce que ca tient pas du tout en compte de la main de vilain et de notre main, et de l’équitée de vilain vs notre main
Example si on a KK sur A72r, aucun interet de bet flop pour la dead monney et prendre le pot, on a souvent plus d’EV (parce que plus de value) a check
Et justement le point qui differencie KK sur A72r de 55 sur 224r, c’est l’équitée de vilain vs notre main
Perso je trouve que le terme de tuer l’équitée/deny équitée est bien aproprié
bof même deny equite je trouve pas ça terrible sauf si tu utilise le terme anglais deny en français c’est denier, remarque pk pas denier l’equité comme on dénierai un rendez vous genre non merci je refuse ton rendez vous pour le tournant :D.
Il y avait aussi le terme fear equity à un moment ce qui peut être le cas on as un peu peur que l’adversaire réalise son équité donc on mise. Mnt comme je disait plus haut c’est vraiment pour un souci de compréhension car le principal c’est que le joueur sache pour quel raison il va miser.
Aprés trouver un terme serai bien pour les streameur là je mise pour value là je mise en bluf là je mise pour tuer l’equité des mains que vilains ne callera pas mais qui peuvent me repasser devant si je ne mise pas 
Il va falloir rajouter du time bank 
pour ceux qui sont sur PMU
Tu peux rajouter fear equité??
Je suis obligé de refaire le sondage, on ne peut pas l’éditer.
0 votant
Salut,
pour moi la fear equity, c’est l’équité supplémentaire (à ajouter à la FE standard) due à la peur de Villain de bust du tournoi s’il suit la mise de Hero (donc plutôt dans un contexte AI) et pas une raison de miser.
D’ailleurs, il faut que la raison de miser s’exprime du genre “bet en …” ou “bet pour …”.
Oui j’y repensez ce matin et je me suis rendu compte que ce n’était pas ce à quoi j’avais pensez en premier mais plus à la manière dont tu le décris.
Moi j’ai du panache donc je bet en mode police avec du caractère!
Super intéressant. Le truc qui manque c’est… C’est quoi le sizing idéal du coup ?
Impossible de répondre à cette question puisqu’elle dépend de chaque situation 
Salut @Freudinou,
j’ai relu attentivement l’article et revisionné le TP 2 de la Green Card PA (ainsi que l’office hour) sur la partie ‹ mise en protection ›.
Ayant appris le concept de value-protection sur un site d’une autre école de poker, ça m’avait paru beaucoup plus clair précedémment et surtout à l’opposé de ton affirmation
Rappelons la définition d’un tirage.
Autrement dit des overcards (non faites) sont aussi des tirages (elles ont des outs !).
Lorsque l’on pense avoir la meilleure main (disons 3e paire sur flop sec comme dans l’exemple) et que l’on bet, on :
Donc pour moi, la définition suivante fait parfaitement sens :
Si Villain paye alors que notre sizing ne lui donnait pas la cote, on peut considérer que l’on est en value et s’il fold, on lui vole son équité.
Voici pour résumer ce que j’avais appris
Ton article et les explications en TP sont centrés sur board sec où l’on se protège contre les overcards uniquement.
Evidemment dans ce cas, le sizing 1/3 suffit.
Mais pour étudier et comprendre la mise en protection, il faudrait aussi étudier les autres situations qui dépendent de la texture du flop où le sizing 1/3 ne va pas suffire.
J’espère qu’on va en parler par la suite lorsque l’on abordera les questions du sizing.
Je vais mettre dans le sujet sur la Green Card PA mes remarques sur l’exemple que tu as pris pendant l’office hour que j’ai trouvé peu adapté à la bonne compréhension de la notion complexe de bet en value-protection.
Je peux quand même déjà affirmer quelque chose, c’est que plutôt que de donner une telle définition, je préfère encore dire qu’il n’existe que deux raisons de miser au poker. Je ne discute pas sur le fond mais sur la forme, je trouve cela anti-pédagogique au possible…En gros la mise de protection n’existe que contre les tirages, je mise pour leur faire payer le prix si je saisis. Donc déjà la question qui viendra je pense : pourquoi ne pas appeler cela une mise en value ? On fait payer des mains moins bonnes non ? Pourquoi un traitement spécifique pour les tirages ? Parce qu’ils ont beaucoup d’équité ? Mais c’est combien beaucoup ? Et quelle proportion ? Ou alors il faut un quatrième type de mise pour ce qui est de la deny equity ? Du coup il y aurait 4 raisons de miser au poker alors qu’on me disait qu’il n’y en avait que 2 ? J’avoue que perso, sauf si on me trouve un chemin simple pour expliquer que je n’ai pas trouvé, j’ai un peu de mal à concevoir comment vendre le truc. Perso je pense que je vais rester pour le moment sur :
C’est un protocole qui reste assez clair et je dirais instinctif (on sent quand même assez vite visuellement quand une main est fragile), on peut vérifier relativement simplement si on est derrière une fois payé et surtout il ne se confond pas avec la value où on est derrière une fois payé ou le bluff où on est derrière avant même de miser. Cette définition que tu donnes, encore une fois, si elle peut servir des joueurs d’un niveau plus évolué n’est à mon sens pas vraiment un service à rendre quand on commence le poker…
Donc mon conseil : peut-être qu’un jour certains revisiterons cette mise de protection ou lui donnerons un autre nom, qu’importe à mon sens du moment qu’il existe cette case où nous avons des raisons de miser par rapport au protocole que j’ai cité. 
L’important c’est de comprendre de quelles mains est composée la range de notre adversaire et de savoir comment en tirer parti avec notre main/range.
Avec ça on monte déjà très haut, ps besoin de trop se branler sur les définitions, les classifications desdites mains etc
(Deso Yvan je sais que t’aimes la sémantique mais je vois bcp de temps et d’énergie perdue pour des trucs qui me semblent futiles)
Édit: futile si on cherche à devenir un meilleur joueur évidemment, y’a rien de mal à prendre du plaisir sur la sémantique ou autre calcul d’implied odds, faut juste être conscient que c’est pas ce qui va faire step up un joueur
Les solvers se prennent pas la tête, il y a qu’une raison de miser: le bet a plus d’EV que le check^^
Sinon j’ai toujours eu du mal avec cette « mise pour protection » contre les tirages. On protège rien puis qu’on se fait call. La seule conséquence réelle est de faire grossir un pot, et parfois avec des mains qui ne le méritent pas. (deny d’equity contre les mains qui vont fold me va par contre)