Bonjour tout le monde, je rechercherai quelqu’un pour relire un article, que j’enverrais ensuite à @Barth_Gury pour être publié sur PA s’il le veut.
Ce qui ont l’habitude de me lire ont pu remarquer mes difficultés avec l’orthographe, cela m’aiderait beaucoup.
Sinn pour l’article
Je devais finir d’écrire la partie 2 sur les river, mais je ne suis pas très motivée à parler de ce thème pour le moment.
L’article serait comment jouer les weak pair dans un pot 3 bet, les avantages et inconvénient de chaque line, comment punir quelqu’un qui se déséquilibre trop en profitant des avantages de bet c’est weak pair turn, avec quelle main punir pourquoi…
Quel risque encourt le joueur qui punit le vilain qui bet c’est weak pair, quelle est la contre explo de vilain …
Je n’ai pas encore écrit l’article, il y aura peut-être des rajouts.
utiliser un support collaboratif comme google docs et pas en MP
utiliser les outils de ce support pour que tu puisses faire une première passe par toi-même et progresser
Si tu utilises google docs, tu pourras avoir plusieurs contributeurs / relecteurs et donc la proposition sera pour cet article et éventuellement les suivants.
Remarque : je n’utilise pas la suite Microsoft et je conseille d’utiliser un outil collaboratif gratuit (comme la suite google) pour un maximum de contributeurs et leur faciliter la vie.
@PierreLo et @greg31150 ont déjà proposé leur contribution donc vu que tu produis beaucoup de matériel, ça peut être intéressant d’avoir plusieurs relecteurs qui tournent (sinon on va être cramés ).
Je vais même plus loin dans ma proposition et conditions.
Tes articles (et posts) sont très (trop ?) denses et pointus et s’adressent selon moi à un public très restreint (ce qui est dommage) s’il n’y a pas plus de vulgarisation / simplification.
Donc suivant l’audience de l’article, je te propose soit :
a) une simple relecture / correction de l’orthographe et de la grammaire
b) soit une relecture aussi sous forme de remarques lorsque l’on ne comprends pas un passage et dans ce cas tu pourras reformuler
J’ai remarqué aussi que tu revenais souvent par la suite en réponse sur le forum sur des erreurs mathématiques dans le contenu. Ça me semble important qu’il n’y en ait pas (ou très peu). Pour être franc, ça m’a refroidit après avoir étudié ton premier article (en plus des fautes).
J’ai noté des remarques dans ce sens de @cedar0000 et d’@alibabar aussi sur l’allègement du contenu.
Quand tu parles d’articles, tu parles de posts sur le forum ou de vrais articles ?
Je pense que tu devrais réduire la voilure des posts et structurer plutôt sous forme d’articles (avec poursuite de la discussion sur le forum bien sûr).
Tu pourras ainsi avoir des relecteurs du contenu suivant le sujet : soit des joueurs high stakes intéressés par le sujet et capable de comprendre le fond, soit des joueurs middle stakes (voire micro) qui pourront te dire si le sujet est compréhensible de leur niveau quand ils sont le cœur de cible.
J’ai moi-même pas mal de chantiers en cours et je suis bien occupé donc je ne te promets pas un gros investissement garanti sur la durée mais commençons pour voir par un article.
Pour les quelques articles que j’ai produit pour PA, j’ai toujours associé des relecteurs. Idem pour le reste (guide flopzilla, glossaire …) et je peux et dire que le résultat après relecture est extrêmement mieux que ma prose initiale.
Par contre, il faut accepter que ça prend plus de temps de préparation, bien sélectionner le thème et ne pas être trop ambitieux : la qualité vaut mieux que la quantité.
Tu peux me contacter par MP via le forum ou Discord.
Merci beaucoup pour ta proposition, je n’ai pas encore écrit l’article avec des phrases, pour l’instant, je l’ai juste « écrit » dans ma tête. Pour le contenu, j’ai du mal à savoir si ce que j’écris est trop compliqué pour les autres, du coup avoir une relecture pourrai m’aider sur ce point, toutefois, j’aimerais que même des joueur expérimenté puisse apprendre des choses, car le contenu pour débutant, ou joueur moyen il y en a beaucoup et de très bon, notamment les pdf de @Lacerta_max, ou article d’ @Freudinou, kil tilt …
J’ai pu remarquer que l’aspect mathématique rebute beaucoup de lecteurs, du coup, j’essaie maintenant d’en mettre le moins possible et de vulgariser au maximum ou de renvoyer le lecteur à un article ou poste que j’ai plus écrire.
je n’ai jamais utiliser google doc, mais ca doit pas être sorcier, donc ca me conviens.
je parle de vrais article comme les deux que @Alex_PA à publié sur les mathématique au poker, et l’initiation à la théorie des jeux
Même si tu corriges ou relie qu’une partie ça m’aide beaucoup, donc merci, l’article sera, je pense court (quelques pages), je ne veux pas couvrir toutes les lines possibles sinon ça risque de perdre trop de lecteur, et @greg31150@Alibabar mon conseiller de plus synthétiser.
Je te contacterai par MP, je pense vers la fin de semaine, ça me laissera le temps d’écrire.
Si @greg31150 , et @PierreLo veulent aussi relire, c’est avec plaisir
Sans déconner… Tu devrais lancer un sondage pour savoir quelle proportion de joueurs (de ce forum) maitrise les cotes, tu serais surpris, et encore, ici c’est une académie, pas le discord de yoh viral.
Je pense qu’il faut que tu distingues plusieurs choses.
Pour moi, ta prose s’adresse à des joueurs NL200+, qui utilisent un solver quotidiennement et qui ont une appétence pour les mathématiques de ton niveau.
Donc on pourrait dire niveau ‹ Gold ›.
Si tu veux atteindre une population plus large (disons niveau ‹ Silver ›), il va falloir prendre conscience que :
ils n’utilisent pas le solver tout les jours mais sont intéressés par les questions théoriques et notamment GTO (découverte)
ils peuvent avoir des niveaux en math hétérogènes (disons bac ou bac+2 par exemple autant que bac+5 en math)
ils vont être rebutés dès que ça devient trop technique / confus.
Je vais me prendre en exemple sur ton dernier post :
Je suis au courant du contexte puisque c’est suite à une de nos discussions malgré tout :
J’arrête ma lecture ici. La phrase est trop compliquée, alambiquée … j’ai beau la relire plusieurs fois, je ne suis pas sûr d’en comprendre complètement le sens.
C’est pas que je ne comprends pas les formules, c’est que je ne comprends pas tes hypothèses de départ (bonus ? bonus bet ? …) ni où tu veux en venir donc du coup je m’arrêtes également.
Pas de souci pour moi pour comprendre la formule mais concrètement à quoi ça me sert pour mon jeu ? Je vais surtout utiliser un outil comme Flopzilla ou FlopInspector pour avoir l’info si jamais j’en ai besoin.
Je suis loin d’être rebuté par l’aspect mathématique du poker (bien au contraire) mais plutôt par la forme et surtout la bonne compréhension du contexte (pourquoi ? à quoi ça me sert concrètement ? …).
Si tes articles sont uniquement pour les gold dont je te parlais, alors seuls orthographes / grammaires nécessitent d’être corrigés.
Mais si tu veux toucher un public intermédiaire entre débutants / micros et professionnels / high stakes ( et je pense que tes articles le méritent et nous intéressent) alors il faut revoir l’approche et prendre conscience du niveau des lecteurs.
Je ne pense pas que les mathématiques, la logique … rebutent la majorité des joueurs qui veulent progresser (sinon ils ne vont pas pouvoir).
D’un autre coté, il n’y a pas besoin non plus d’être hyper pointu en math pour être gagnant même hautes limites imo.
Donc à toi de voir le bon curseur entre contenu mathématique pointu et portion de personnes à qui tu t’adresses ici.
Le sondage pertinent n’est pas vraiment ‹ est-ce que vous aimez les maths › imo mais plutôt quel est votre niveau en math et l’intérêt pour tes articles.
Tu peux tourner le sondage autrement :
ces articles m’intéressent et je comprends le contenu
ces articles m’intéressent mais le contenu n’est pas assez vulgarisé
ces articles ne m’intéressent pas car trop 'mathématiques"
Il y aura un biais puisque ceux qui vont répondre seront plutôt dans les 2 premières catégories mais au moins tu auras une répartition de ton audience potentielle.
Remarque : ne le mets pas anonyme, ça permettra de faire le lien avec le niveau des joueurs.
Oui il y a juste besoin de créer un compte google (gratuit et en plus beaucoup de gens en ont déjà un).
C’est pratiquement le seul service gratuit qui permet d’avoir une suite bureautique et de collaborer très facilement depuis n’importe où et n’importe quel appareil.
Il y a possibilité de vérifier l’orthographe et en fouillant je suis sûr que l’on va trouver un vérificateur grammatical.
On peut mettre des commentaires, des suggestions … tous en même temps et ça te permet de garder la maîtrise sur le contenu final. Tu peux même l’exporter en PDF pour l’envoyer à PA (c’est comme ça que je fais personnellement).
Merci pour ton retour détaillé, ça va m’aider pour m’améliorer.
sinn est ce que ses sujet étais trop compliqué pour toi ? beaucoup d’entre eu s’adresser au débutant, notamment le sizing GTO river, ou le blocking bet, et les autre s’adresser je pense à tout le monde
sinn dans l’article que je vais écrire il y’aura du solver, car c’est essentielle pour comprendre l’équilibre du jeu, avant que les solver soit mis sur le marcher les gens ne comprenez pas vraiment le jeu, ce qui est normale car il y’a des concepts qui sont vraiment très dur à comprendre sans l’aide de solver.
mais les gens peuvent juste ce contenter de lire est essayer d’appliqué ca au table, pas besoin de travailler personnellement sur solver, d’ailleurs il y’a des joueur gagnant en NL 1 K+ qui utilise très peu les solver,et qui on développer d’excellente aptitude pour s’adapter au vilain, ca reste bien évidemment des exception mais ca existe.
par exemple imagine un Alexandre LUNEAU de 2013 2012 , et tu le mets en NL 200+ d’aujourd’hui en lui laissant le temps d’étudier toute la data du field, pense tu vraiment qu’il ne sera pas gagnant ?
Un joueur peut atteindre des limites élevées sans maîtriser tout ça s’il compense par d’autres qualités plus fondamentales pour les premières limites (exploitation, mental …).
Bien sûr il y a un plafond arrivé à une certaine limite notamment parce que les connaissances et les outils se sont démocratisés.
Je ne sais pas ce que tu appelles un ‹ débutant › mais tu considères peut-être tes articles comme étant des articles basiques pour la GTO mais ce n’est pas pour des débutants au poker (ni même des expérimentés low stakes imo).
Je vais reformuler sans ironie : je ne suis même pas au point pour l’étude des spots récurrents alors je ne vais que survoler tes articles sur un spot particulier éventuellement à la recherche de concepts qui pourraient m’aider en pratique mais pour l’instant c’est trop noyé dans une foultitude d’information donc je passe mon tour sur ceux-là.
Pour l’article sur le « blocking bet ».
Pour moi le blocking bet est une autre notion que celle que tu abordes.
Là je bloque déjà à cause de la forme.
Tu remarqueras les questions dans le fil de conversation (qui demandent le contexte) et le fait que tu indiques qu’il y a des erreurs dans ton texte initial, ce que j’indiquais comme décourageant et compliqué pour une relecture du post.
Pour l’article sur le sizing GTO river (sémantiquement je ne suis même pas sûr d’être d’accord avec la formulation), c’est aussi très confus (du moins pour moi).
Ce n’est pas la formulation que j’ai en tête lorsque je me demande si je dois miser river mais globalement le post manque de conclusion synthétique.
Là aussi c’est un problème sémantique mais pour moi ça n’existe pas une équité de bluff. Je crois comprendre que du veux parler de fréquence de bluff pour que le bet soit EV0 mais l’interprétation de l’implicite est trop compliquée et décourageante pour lire le post.
Ben non on voit rien car il n’y a pas d’abscisses / ordonnées.
C’est pour ça que je t’indiquais qu’il faudrait aussi s’assurer que le fond est clair.
Certains seront peut-être suffisamment confortable pour passer outre les erreurs, imprécisions, questions sémantiques … mais pour moi c’est rédhibitoire sur les liens donnés.
Et c’est dommage parce que les thèmes m’intéressent.
ca veut dire que on à 0 Equity, donc check back revient à perdre le pot, river, des fois on doit bluffer avec des mains à Equity, notamment dans les spot on l’initiative du lead s’inverse.
sinn le block bet c’est quand on bet un sizing plus small que celui que IP aurai bet, de sorte à lui couper cette option.
j’ai débuté le poker avec les concepts la, d’ailleurs, c’est ce que je conseille à tout débutant, car ca permet de partir sur de bonne base pour le thinks procces.
on voit le quadrillage couper en 10 le graphique, donc on à les abscisses / ordonnées pour 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
encore une fois merci pour ton retour, ca me permet de voir que j’ai beaucoup de progrès à faire au niveau mise en forme écriture …
Ce qui me rebute (et rebutent certains peut-être aussi) n’est pas tant le niveau « théorique » des calculs… (en me posant un peu je comprendrais la plupart de tes calculs).
Mais plus le côté « théorie trop Hi-level pour mes limites » à savoir il y a pleins de trucs théoriques que tu étudies qui ne sont pas du tout prioritaires pour la NL25 ou même NL50… ya pleins de concepts moins avancés à comprendre en NL25 avant que tous ces calculs soient réellement « utiles » imo.
En gros, c’est pas tant que c’est hyper complexe tes calculs, c’est surtout que c’est très dense (edit après avoir lu @yvan161 : bcp bcp d’infos sur un spot ultra precis) et surtout utile en NL200+ et c’est pas la majorité des gens ici qui jouent ces limites…
Donc peut-être ajouter un peu plus de contenus « basiques » avant d’attaquer des trucs théoriques avancées si tu veux toucher un large public…
Salut @greg31150 , merci pour ton retour, pour en revenir sur le fait que les concepts enseignés sont utiles qu’en NL 200 +, c’est vrai qu’en NL 10, 25 ça ne va pas te servir, mais je vais te dire la même chose que j’ai dit à @yvan161, c’est quand tu va up en nl 200 + tu auras pris de l’avance et tu va donc progresser encore plus vite, mais bon je ne pense pas que c’est ton objectif, tu à une famille, et un travaille stable, donc moins de temps et d’intérêt pour jouer haut. Contrairement à une personne qui viens juste de finir ses études n’a pas de famille à gérer, ni besoin de travailler extérieur pour rentrer de l’argent, et qui peut consacrer les 24 heures de la journée au jeu…
Sinn j’ai pris en compte vos remarque, et mes article s’adresse principalement à un publique passionner par la théorie comme mois, toute fois pour que cela puisse profiter quand même à tout le monde je pense que je vais mettre à la fin de chaque concept un encadrer qui vulgarise toutes les idées, et c’est là que la relecture pourra mettre utile comme ça on pourra me dire si c’est bien vulgariser ou non.
sinn pour en revenir au math, il n’y en aura pas, ca sera que des exercice d’équilibrage qui se résoudrons par la logique et l’instinct, c’est plus proche de ce qui ce passe dans nos tête in game, je pense que c’est mieux pour tout le monde, et même pour mois, car écrire et résoudre toute les équations c’est assez long à faire.
Est-ce que c’est l’étude théorique du décrié block bet / blocking bet ?
Quelques exemples pour illustrer qu’il est important de soigner la forme et de donner le contexte.
C’est difficile de décrypter le contenu.
Je suppose : <<le nom des seuils utilisés est le même que ceux de l’article 2 …>> mais sans lien vers ce fameux article, comment veux-tu que le lecteur comprenne ?
Je suppose : << entre les traits rouges que j’ai ajouté>> (pas très évident à visualiser).
Donc c’est un spot BBvsBU ou pas ?
Pour les variables, c’est impossible de comprendre de quoi il s’agit et quand c’est demandé, tu réponds …
Mais la question n’est pas vraiment la valeur que la variable va prendre mais plutôt ce qu’elle veut dire.
Mon hypothèse, c’est que tu reprends des formules de ‹ poker math sup › mais combien de personne ont lu ce livre ? Comment peuvent faire les autres ?
Je ne comprends pas tout
Si tu veux vulgariser, il faut que tu explicites clairement le contexte, simplifie les formules / variables et évite toute métonymie.
Voilà c’était quelques retours supplémentaires pour illustrer ce que tu peux améliorer pour les articles à venir.
Je connais extrêmement peu de personne ayant débuté ainsi. En fait je ne connais que toi ayant procédé ainsi
Et je déconseillerais cette approche aux débutants (sauf éventuellement avec un master de mathématique).
Je ne pense pas que ça soit le cas.
Ça ne m’aurait servi à rien que j’étudie en NL2, les concepts que je travaille actuellement pour la NL25.
Ça aurait même été une perte de temps.
Faut juste être prêt à déconstruire des apprentissages précédents en montant.
En plus il n’est pas dit que @greg31150 et moi-même jouions un jour en NL200+
Ça c’est un point important.
Mais il y a une différence entre quelqu’un qui a l’ambition de devenir professionnel (et donc à un moment doit s’y consacrer à 100%) et quelqu’un qui a du temps lire (mais qui ne veut pas creuser la théorie).
J’aime beaucoup le poker mais ça ne sera jamais mon activité professionnelle. Ceci dit, j’aime étudier la théorie.
Mais de toute façon, pour les deux populations, il faut pouvoir aller à l’essentiel de la compréhension de l’article sans perdre trop de temps.
Comme l’as dit @greg31150, c’est pas la complexité des équations qui nous arrête : si le sujet nous intéresse et qu’il est clairement abordé, nous prendrons le temps de lire l’article et de le comprendre.
Après tu peux faire la distinction entre des articles de vulgarisation et d’autres plus pointus pour les pros qui traînent sur PA.
oui nos mains moyenne (environ 65 % d’Equity) vont essayer de trouvée le moyen le moins chers de voir un showdown, il ne peuvent malheureusement pas check back car OOP
non je l’ai il me semble introduit dans un autre thread, je voulais pas me répéter, en y repensant j’aurai du tout redéfinir…
le concepts général s’applique à différent spot
non ce n’est pas repris de MOP, il n’en parle pas dans le livre.
merci pour ton retours à l’avenir je prendrais le temps de définir toute variable inconnue pour plus qu’il y’ai de confusion ou autre
