disont que je met vilain sur cette range de call 3bet 135 mains et que je considère qu’après une mise au flop il continuera seulement avec cette range de 84 mains
jai une FE de 37.77% et j’ai toujours une EQ à la turn de 42.8% une fois payé.
est-ce que cela justifie une mise de protection dans un 3bet pot?
Salut,
On ne voit pas les photos de ranges. Moi pas en tout cas.
Je ne n’en sais trop rien et ça me pose plus de questions qu’autre chose en fait. Les voici :
1/ @yvan161 et autres spécialistes du vocabulaire 
Peut-on parler d’une « mise de protection » dans ce cas de figure ?
2/ Quoiqu’il en soit, est-ce qu’on se « protège » vraiment en misant 1/3 pot (0,13) ?
On a fait grossir le pot à 0,53 et en rajoutant 0,13 dans un pot qui en fera alors 0,66 ;
Vilain n’a besoin que de 0,20% d’équité pour le faire et voir le turn.
3/
Théoriquement peut-être. Mais en micro, j’en suis moins sûr.
Sauf infos particulières sur Vilain (que tu ne donnes pas) s’entend.
4/
On aurait de toute façon vu le turn sans bet puisqu’on était dernier de parole au flop.
Flop assez drawy au demeurant et qui, à mon sens, ne rencontrait guère notre range de 3bet PF.
Bref, je pense que j’aurais juste check au flop.
Comme on dit souvent, et si j’ai bien compris, c’est un peu le « problème » quand on joue AK et qu’on se fait call.
Si le flop ne nous est pas clairement favorable, il vaut souvent mieux jouer en mode « give up » ou sans trop se mouiller en tout cas.
Ce qui n’est pas toujours facile, c’est vrai aussi.
Tout à fait, on peut parler d’une mise de protection en tout cas dans le sens où je l’entends. Tu vas deny de l’équité à des mains que tu bats type AQ/KQ/JTs/T9s, tu ne te feras payer que par mieux et tu seras derrière une fois payé. Si tu check, n’importe quel bet adverse va te mettre en difficulté. De plus, en misant, ta main devrait réaliser son équité plus facilement. Vilain va souvent check la turn, tu pourras checker en retour et on sera déjà à la river tandis que sur un check, bonne chance si vilain a l’idée de miser 3/4 pot à la turn. A noter que ce dernier argument est un bonus et non la raison première de miser.
Si pour le moment vous êtes en phase de progression et que vous ramez un peu pour comprendre quelques concepts, je vous déconseille de lire le passage qui suit :
Cependant, il faut garder en tête que comme le montre les différents débats de sémantique, quand on essaye de définir des raisons de miser au poker, la plupart du temps on essaye « d’humaniser » une suite de calculs et d’équation abstraites et on va forcément perdre en précision. Si on devait donner une vraie raison de miser ici ce serait probablement : on bet pour l’EV. C’est-à-dire que ta main, en misant, va générer du profit en raison de différents paramètres comme l’équité, la fold équité et l’equity realization, il reste à déterminer si miser est la manière de générer le plus de profit.
Si on y réfléchit, il y a une petite zone grise dans la définition que j’ai donné. Imaginons que ce AK a 49 % d’équité, ce qui pourrait tout à fait être possible sur un tel board (dans la réalité, j’ai évalué qu’il est à 57 %). Il serait donc derrière la range adverse, or dans mes définitions, j’ai dit qu’il devait être devant pour être candidat au value bet ou à la mise de protection. On ne pourrait donc pas parler de mise en protection. Peut-il miser en bluff ? Puisque dans les définitions pédagogiques (j’insiste sur ce terme) bluffer revient à faire fold des mains meilleures que la nôtre et qu’on ne fera pas fold mieux ici, on ne devrait donc pas miser pour cela (un solver lui s’en fout de savoir s’il fait fold mieux, une main en dessous de 50 % d’équité est toujours une candidate au bluff…et encore, en parlant de bluff, je suis déjà en train d’humaniser les choses…). Alors puisque nous ne trouvons pas de raison de miser, devrions nous checker ? On comprend instinctivement que ce serait bien dommage. Pourquoi ? Parce qu’avec une telle équité associée avec de la FE et compte tenu des galères dans lesquelles pourrait nous plonger un check, il est évident qu’on va gagner le plus d’EV en misant, en tout cas c’est une option tout à fait viable. On se retrouverait donc avec un bet qui ne rentre techniquement dans aucune des définitions données mais qui est pourtant à faire.
On pourrait essayer d’établir la règle ou exception suivante : si la main ne rentre dans aucune catégorie mais que néanmoins elle a une très forte équité associée à une certaine FE et que checker est une option fragile pour elle, alors elle devrait miser. Il va de soi pour moi que donner cette dernière règle quand on évoque les trois raisons de miser au poker ce n’est pas forcément aider son audience mais je pense qu’une fois les concepts digérés, il est intéressant de l’avoir en tête.
3 « J'aime »
Il fallait s’inscrire au TP2 de la Green Card PA comme conseillé !
Et suivre les débats en cours 
Au-delà de la sémantique, il faut comprendre pourquoi on doit bet ici.
C’est pourquoi il est important que tu étudies sérieusement les raisons de miser.
1 « J'aime »
Moi, c’est bien simple :
Quand j’ai du pognon, je mise. Et quand je n’en ai pas (ou peu), je fais pareil.
Mais jamais sans avoir regardé d’abord mon horoscope.
Histoire de voir si les astres sont bien alignés, si Vénus ou une autre foutue planète de mes deux n’est pas venue se mettre en travers (ce qui peut être assez contrariant à l’occasion).
Ce genre de choses quoi.
Une mise pour protection n’est elle pas une mise pour value en vue de faire payer cher les tirages adverse ?
dans son cas ce serai plus une mise en bluff, car il n’a rien à protéger, mais plutôt pour faire fold une pp qui a de la showdown value e ?
je suis perdu dans les explications
Si tu es passionné de sémantique, sache qu’on se retrouve dans ce thread pour ce genre de questions @parker :
2 « J'aime »
Lorsqu’on mise en value, on veut clairement se faire payer (par des mains moins bonnes).
Lorsqu’on mise en bluff, on veut clairement faire fold (des mains meilleures).
La mise du canard, c’est ni l’un ni l’autre, bien au contraire
Si Villain fold, on est content : on lui a volé son équité (on pourrait assimiler cette partie du spectre à du bluff).
Si Villain paye hors cote ou derrière, on est content aussi (on pourrait assimiler cette partie du spectre à de la value) et sinon (si on est derrière), on est pas catastrophé car on a encore de l’équité (c’est pas du value cut).
On peut retourner la question : « est-ce que je préfère check ou bien est-ce qu’un check me met vraiment en difficulté face aux outs de Villain ? »
Ici par exemple, on a envie de miser car on peut faire un profit immédiat (Villain va probablement fold beaucoup trop), on peut faire de la value vs des mains comme AQ, on peut vouloir faire payer hors cote des mains comme 66 ou 98s, … on peut même continuer de mettre la pression sur les streets suivantes à des mains qui vont call (comme 99) …
Alors que si on check, qu’est-ce que l’on fait face à un probe turn si un A ou un K ne tombe pas ?
On mise contre l’ensemble de la range et pas seulement une portion, ce qui fait que l’on peut être en value sur certaines portions, en bluff face à d’autres … et comme nous ne sommes pas river en clôturant l’action, il faut considérer qu’on peut même dégager de l’EV sur plusieurs streets en cas de call.
Il faut évacuer la dénomination pour se poser simplement la question de pourquoi on mise (par rapport à check). Si on n’a que de mauvaises raisons à bet alors on check.
Si on value thin on préfère que vilain fold ça nous rapporte plus d’argent sur le long terme.
par exemple le pot fait 100 on bet 100 on gagne 55 % du temps quand on est call.
EV quand vilain fold = 100
EV quand vilain call = - 100 + 300 * 0.55 = 65
Ouais mais la mise de protection alors, c’est une mise en value ou en bluff ? 
Pas d’accord … sémantiquement …
… mais de toute façon, l’idée est de simplifier pédagogiquement pour les débutants alors chut sur certains concepts
Il y a des notions qui seront peut-être vues en saison 2 de la Green Card PA
+1 pour le pas d’accord de la thin value
Quand vilain fold on gagne le pot 100 % alors que quand il call on perd parfois notre mise et le pot que l’on ne gagne pas ce qui fait que sur le long terme, on gagne plus quand vilain fold, comme je te l’ai montrer avec les calculs, pour la définition de value pour un débutant, je donnerais se faire call plus souvent par mieux que moins bien.
moi je dirais « se faire call plus souvent par moins bien que par mieux » sinon on va définitivement les perdre
1 « J'aime »
Oui, je me suis trompé, j’ai inversé les termes. 
je bet 1/3 pot parce que je n’ai besoin que de 25% de fold pour que le move soit ev+ je crois qu’il défendra moin que 75% de sa range de chk dans un 3bet pot
du coup je commence a comprendre pourquoi ont nous recommande d’utiliser ce genre de sizing
il nous permet de cbet beaucoup plus de main qu’un sizing plus gros et il nous permet de provoquer plus d’erreur de fold de la part de vilain