Calcul du taux de % bluff de vilain pour rendre le call EV+

Stratégie Stratégie Générale
1

iop,

Je cherche un coup de main pour comprendre la formule ci jointe :blink:

Exemple:

On à TPTK + NFD à la turn mais on est très souvent battu vs raise du vilain qui nous met à tapis. On part du principe pour simplifier que notre adversaire est systématiquement en tête s’il ne bluffe pas, et qu’il ne peut plus vous rattraper si jamais il bluffe, alors on obtient la formule suivante:

Pot= argent dans le pot (ici 143$)
PB= Probabilité que vilain soit sur un bluff
PF=Probabilité que le flush se réalise
Call= montant que vous devez payer pour un call (ici 58$)

Le call est profitable si:

Gains>Pertes

(1-PB)PFPot+PBPot> (1-PB)(1-PF)Call
PB>(Call-PFCall-PFPot)/ (-PFPot+Pot+Call-PF*Call)

PB> 0,116

Vilain doit bluffer dans 11,6% des cas pour qu’un call soit profitable.

Je n’arrive pas au même résultat que cette formule trouvé dans l’article, ni à saisir vraiment le calcul.

2

En prenant Pf = 0,2 c’est a dire 20% (9/46)
Je trouve Pb > 0,11 c’est a dire 11%

3

oui la formule est bonne , avec pf=19.5 on a 11.6

si quelqu’un pouvait calculé la même chose en rajoutant l’équité du bluff de vilain , ici 12% ?

je trouve 10.6%.

Edit : On a TpTk j’avais pas vue, je pensé qu’on avais Ax.si quelqu’un veut vérifier quand même ^^

4

[quote=“malvisabi, post:604443”]En prenant Pf = 0,2 c’est a dire 20% (9/46)
Je trouve Pb > 0,11 c’est a dire 11%[/quote]

Ok ty :wink:
Je n’arrive pas au même résultat, peux tu me détailler les calculs stp.

5

je ne sais pas trop ce qui t’interpèle alors je t’explique ce que je comprends :

PB = Proba de bluff
1-PB = Proba de ne pas bluff
PF = proba de toucher flush
1-PF = proba de ne pas toucher flush

La “perte” est égale a 58€ multiplié par le produit des proba où vilan ne bluffera pas et où on ne touchera pas flush

Le gain est la somme de 2 événements potentiels :

  • PB*Pot : vilain bluff, on ne touche pas flush mais on gagne avec notre TPTK
    -(1-PB)PFPot : vilain ne bluff pas, mais on touche notre flush

Le passage de (1-PB)PFPot+PBPot> (1-PB)(1-PF)Call à PB>(Call-PFCall-PFPot)/(-PFPot+Pot+Call-PF*Call)est de niveau collège donc j’image que cela ne t’a pas posé de pb :whistle:

Rq : La formule est simplifiée, elle part de l’hypothèse que lorsqu’on touche flush, on gagne 100% du temps (elle ne prends pas en compte les fois où vilain pourrait faire full mais bon bref …)

6

[quote=“LEGARREC30, post:604466”][quote=“malvisabi, post:604443”]En prenant Pf = 0,2 c’est a dire 20% (9/46)
Je trouve Pb > 0,11 c’est a dire 11%[/quote]

Ok ty :wink:
Je n’arrive pas au même résultat, peux tu me détailler les calculs stp.[/quote]

9 carreaux restant à venir sur 1 street
il reste 52-6 (4 cartes au board + 2 cartes privatives) cartes dans le paquet
tu divises 9 par 46 et tu à la proba de toucher un carreau

7

[quote=“malvisabi, post:604468”][quote=“LEGARREC30, post:604466”][quote=“malvisabi, post:604443”]En prenant Pf = 0,2 c’est a dire 20% (9/46)
Je trouve Pb > 0,11 c’est a dire 11%[/quote]

Ok ty :wink:
Je n’arrive pas au même résultat, peux tu me détailler les calculs stp.[/quote]

9 carreaux restant à venir sur 1 street
il reste 52-6 (4 cartes au board + 2 cartes privatives) cartes dans le paquet
tu divises 9 par 46 et tu à la proba de toucher un carreau[/quote]

:laugh: tY Je pense avoir compris le calcul d’outs (enfin j’espère)
C’est juste qu’en appliquant la formule je n’arrive pas 0 UN Pb>0,11

Je vais rechecker ça

8

Au final , je crois qu’il y a une erreur , dans la formule , je ne trouve pas le même résulta.

l’ev du call =0 lorsque les paramètres sont : on doit call 58 dans 143 avec une equité de 19.5% + 100%d’eq vs le range de bluff de vilain , avec un range de bluff = 18.805/201 = 0.0935572139

l’equation utilisé pour le range de bluff : Pb = (R-(X(P+R))) / P+R

Edit : oublier de detail ^^

R=risque=58 , X=eq du flush draw (19.5 ici) , P = pot = 143 , et pb : quantité de bluff necessaire pour ev=0

avec ces paramètres si on change la portion du range de vilain par 11.6 , on a une ev different de 0.

est-ce une erreur de ma part?

edit : de plus , mon résulta me parait très cohérent puisque c’est exactement la difference en notre equité 19.5 et l’équité nécessaire laisser par la cote qui est de 28.885572139

ce qui parait logique puisque on détient 100% d’eq vs le range de bluff , donc pour que ev=0 il suffit qu’il bluff le % de différence avec la cote nécessaire

donc a priori il y a surement une erreur dans ta formule

Edit : A priori les sources sont fiable, du coup j’aimerais vraiment que quelqu’un regarde , pour que je comprenne mes erreurs si il y en a.

9

[quote=“LEGARREC30, post:604470”][quote=“malvisabi, post:604468”][quote=“LEGARREC30, post:604466”][quote=“malvisabi, post:604443”]En prenant Pf = 0,2 c’est a dire 20% (9/46)
Je trouve Pb > 0,11 c’est a dire 11%[/quote]

Ok ty :wink:
Je n’arrive pas au même résultat, peux tu me détailler les calculs stp.[/quote]

9 carreaux restant à venir sur 1 street
il reste 52-6 (4 cartes au board + 2 cartes privatives) cartes dans le paquet
tu divises 9 par 46 et tu à la proba de toucher un carreau[/quote]

:laugh: tY Je pense avoir compris le calcul d’outs (enfin j’espère)
C’est juste qu’en appliquant la formule je n’arrive pas 0 UN Pb>0,11

Je vais rechecker ça[/quote]

En arrondissant à PF=0.2 on a :

PB>(Call-PFCall-PFPot)/ (-PFPot+Pot+Call-PFCall)
PB>(58-0.258-0.2143)/(-0.2143+143+58-0.258)
PB>(58-11.6-28.6)/(-28.6+143+58-11.6)
PB>17.8/160.8
PB>0.11

je ne comprends pas ca : je n’arrive pas 0 UN

10

[quote=“sixsicksix, post:604474”]Au final , je crois qu’il y a une erreur , dans la formule , je ne trouve pas le même résulta.

l’ev du call =0 lorsque les paramètres sont : on doit call 58 dans 143 avec une equité de 19.5% + 100%d’eq vs le range de bluff de vilain , avec un range de bluff = 18.805/201 = 0.0935572139

l’equation utilisé pour le range de bluff : Pb = (R-(X(P+R))) / P+R

Edit : oublier de detail ^^

R=risque=58 , X=eq du flush draw (19.5 ici) , P = pot = 143 , et pb : quantité de bluff necessaire pour ev=0

avec ces paramètres si on change la portion du range de vilain par 11.6 , on a une ev different de 0.

est-ce une erreur de ma part?

edit : de plus , mon résulta me parait très cohérent puisque c’est exactement la difference en notre equité 19.5 et l’équité nécessaire laisser par la cote qui est de 28.885572139

ce qui parait logique puisque on détient 100% d’eq vs le range de bluff , donc pour que ev=0 il suffit qu’il bluff le % de différence avec la cote nécessaire

donc a priori il y a surement une erreur dans ta formule

Edit : A priori les sources sont fiable, du coup j’aimerais vraiment que quelqu’un regarde , pour que je comprenne mes erreurs si il y en a.[/quote]

j’ai du mal à comprendre ton raisonnement

11

tu trouve avec la formule donné par legarec : 17.8/160.8 = 0.1106965174

si tu utilise l’équation d’ev avec ce resulta , tu obtien une ev differente de 0 ce qui devrais pas etre le cas.

0.1106965174(143) + 0.2(143) - 0.6893034826(58) = 4.44999997

si tu utilise le resulta de ma formule , on tombe sur 0.

Pb = (58-0.2(201))/201 = 17.8/201=0.0885572139

0.0885572139(143) + 0.2(143) - 0.7114427861(58) = 0

j’en déduis qu’il y a surement un problème avec la formule.

et on voit que le résulta de ma formule donne 0.0885572139 , et si on regarde la difference entre la cote necessaire ici 58/201=0.2885572139 , et notre equité ici 0.2 , on obtient 0.2885572139-0.2=0.0885572139

12

Si possible j’aimerais bien que quelqu’un regarde , je crois réellement qu’il y a un problème avec la formule donné par legarec, mais étant donné les source ( pokerstrategy) j’imagine qu’il y a surement une erreur dans mon raisonnement , erreur qui parait conséquente pour ma compréhension du jeux.

Donc si quelqu’un pouvait prendre le temps de regarder , je lui en serai très reconnaissant.

13

C est quand grave d avoir 1000 ou 400 posts et ne pas avoir compris ce type de base…

14

Grave…Je te trouves clément sur l’emploi de ton adjectif…
Alarmant, angoissant,dramatique ou tragique me semble plus approprié…

Ty pour la productivité de tes commentaires, et n’hésites pas à intervenir plus souvent funny man… you’re welcome…