Bonjour,
J’aimerai avoir votre avis sur la courbe d’Ev en sit’n go de holdem manager, est-elle fiable?
Autre chose, je connais plus ou moin la variance en sit’n go mais est-il possible d’être seulement break even sur, 1000 sit’n go, pour des sit à 5$ FR non turbo sur Ftp,
merci
Oui c’est possible d’être break… mais peut-être as-tu des leaks…
Concernant la courbe d’HM, regarde là:http://blogs.poker-academie.com/canonbis/blog/2010/04/15/attention-la-courbe-de-chance-sur-hm-peut-etre-faussee-hm-sng/
Canonbis
Ok merci, pour l instant je n’ai pas eu de coupure de courant, donc elle devrai être bonne lol.
Je suis seulement a 170 sit n go en 5$, je voulais juste avoir une idée de la variance en sit’n go car pour l instant je suis a -20 buyin alors que ma courbe ev est a +10.
Je doit avoir quelques leak, notemment sur les ranges de call des all in a 10bb( un peu tight je pense ) et de re-steal dans la zone des 15-20bb. Mais ma range de push est optimal à 10bb ( ou plutot inexploitable) et je connais toutes les notions de facteut bulle icm…
Mais je pensais pas que s’étais possible d’être seulement break even en 1000 sit’n go alors que je pense avoir un edge sur les sit’n go à 5$.
Je m’interroge sur la prise en compte des parties où on finit avec une $EV won négative
Exemple :
Hier je joue entre autres 11 parties à 60$
Gains : 4x247.50$ = 990$
Dépenses : 11x60 = 660$
Bénéfice : 330$
Détail $EV won:
-45.18 $Won 0
34.36 $Won 0
81.58 $Won 0
89.57 $Won 0
140.94 $Won 247.50
111.34 $Won 247.50
171.58 $Won 247.50
35.16 $Won 0
49.11 $Won 0
145.14 $Won 247.50
-58.23 $Won 0
Total : 755.37
EV$ adjusted bénéfice : 755.37-660=95.37
Et c’est bien ce qu’affiche HM Manager dans la partie Filtered Data en Show EV$ Adjusted Values.
Pour obtenir une $EV won négative, il faut engager plusieurs fois son tapis avec des mains où nous ne sommes pas du tout favoris, par exemple si on joue A5 contre AK, 99 contre TT, 55 contre 66…
J’avoue ne pas avoir compris pourquoi on prend en compte une EV$ won négative pour calculer l’EV$ adjusted value plutôt qu’une EV$ won nulle.
C’est comme si on envoie un bonhomme à Qui veut gagner des millions, il répond aux 3 premières questions avec ses jokers et on lui dit que sans ses jokers, il aurait fait -1.000 euros.
Il y a sûrement une explication simple à cette question que je me pose. Je compte sur les spécialistes du SNG pour y répondre!
pragmos wrote:
[quote]Je m’interroge sur la prise en compte des parties où on finit avec une $EV won négative
Exemple :
Hier je joue entre autres 11 parties à 60$
Gains : 4x247.50$ = 990$
Dépenses : 11x60 = 660$
Bénéfice : 330$
Détail $EV won:
-45.18 $Won 0
34.36 $Won 0
81.58 $Won 0
89.57 $Won 0
140.94 $Won 247.50
111.34 $Won 247.50
171.58 $Won 247.50
35.16 $Won 0
49.11 $Won 0
145.14 $Won 247.50
-58.23 $Won 0
Total : 755.37
EV$ adjusted bénéfice : 755.37-660=95.37
Et c’est bien ce qu’affiche HM Manager dans la partie Filtered Data en Show EV$ Adjusted Values.
Pour obtenir une $EV won négative, il faut engager plusieurs fois son tapis avec des mains où nous ne sommes pas du tout favoris, par exemple si on joue A5 contre AK, 99 contre TT, 55 contre 66…
J’avoue ne pas avoir compris pourquoi on prend en compte une EV$ won négative pour calculer l’EV$ adjusted value plutôt qu’une EV$ won nulle.
C’est comme si on envoie un bonhomme à Qui veut gagner des millions, il répond aux 3 premières questions avec ses jokers et on lui dit que sans ses jokers, il aurait fait -1.000 euros.
Il y a sûrement une explication simple à cette question que je me pose. Je compte sur les spécialistes du SNG pour y répondre![/quote]
Je n’ai pas HM et je ne suis pas sûr de comprendre ce que sont tous les chiffres mais je tente quand même une réponse qui m’a l’air d’être cohérente.
-45.18 $Won 0
Signifie que tu n’as réellement rien gagné au tournois mais qu’en plus tu as été “chanceux” à un moment donné. Donc tu n’as fait un gain de +0 mais un gain de -45$.
81.58 $Won 0
Signifie que tu n’as réellement rien gagné mais tu as été “malchanceux” et que donc tu aurais du gagné en moyenne 81$.
Donc la 1ère colonne est ton gain corrigé théorique sur chaque tournois.
Donc HM fait la somme et soustrait tes dépenses pour obtenir ton gain corrigé théorique (Adjusted EV).
Tu as gagné réellement 330$ mais en théorie tu “méritais” de gagné 81$. Donc tu as été plutot chanceux.
Je ne suis pas sûr que ca réponde à ta question et je ne suis même pas sûr que ce que je dis est vrai. Mais encore une fois ca m’a l’air cohérent en tout cas.
J’ai programmé une fonctionalité équivalent avec AHK mais je ne considère que les Push preflop à 2. Et ce que je calcul c’est
l’équité si je gagne EqW
L’équité si je perds EqL
La probabilité que je gagne Pw puis j’en déduis mon équité perdu ou gagnée:
Eq=EqW-(Pw*EqW-(1-Pw)EqL) si je gagne le push
Eq=EqL-(PwEqW-(1-Pw)*EqL) si je perds le push
Je pense qu’au final ca doit revenir au même.
Ca ne répond pas à ma question mais comme disait Pierre de Coubertin, l’important c’est de participer! :cheer:
Je vais essayer d’être plus concis.
Si sur une partie à 60$ on peut gagner 247,50$ avec la première place, il n’est pas concevable qu’avec plus de chance on puisse gagner 312$ par exemple.
De la même manière je ne conçois pas que sans chance j’aurais perdu 45.18$ de plus que le Buy in soit -105.18$ au total.
Donc à première vue j’aurais envie de dire que sans chance j’aurais gagné 95.37+58.23+45.18
Je ne suis pas sur de bien comprendre ton interrogation mais voila ce que je comprends…
Imaginons, nous sommes 5 à tables, je me mets allin Preflop avec AA, un JJ me paye…
Il y a 70$ d’équité à gagner si je le sors, dans 80% des cas, ce va être le cas… donc j’aurais du gagner 0.8*70=56$
maintenant si je perds, je perdrai 56$ plus mon équité en $ pre flop…
Imaginons que je suis second cheap leader et que le premier leader me paye, j’avais 70$ d’équité preflop + 56$ que j’aurais du gagner, donc j’ai perdu 136$… alors que le BI n’était que de 50$… mais j’ai perdu 126$
Suis je clair ? C’est juste une tentative, je n’en suis pas du tout sur
Canonbis
Sauf qu’en réalité on ne peut pas perdre plus d’argent que ce qu’on a engagé. C’est là que je tique car je vois mal pourquoi on ferait un calcul de chance corrigée en disant qu’à telle partie on aurait en fait dû perdre plus que le buy in.
Pour avoir une idée de la réponse de manière empirique, on peut faire un sondage, est-ce que vous êtes chanceux ou malchanceux d’après votre courbe EV sur l’ensemble de vos parties SNG, on va fixer un minimum de 1000 parties
Pour ma part, la courbe me dit que je suis chanceux 
pragmos wrote:
[quote]Ca ne répond pas à ma question mais comme disait Pierre de Coubertin, l’important c’est de participer! :cheer:
Je vais essayer d’être plus concis.
Si sur une partie à 60$ on peut gagner 247,50$ avec la première place, il n’est pas concevable qu’avec plus de chance on puisse gagner 312$ par exemple.
De la même manière je ne conçois pas que sans chance j’aurais perdu 45.18$ de plus que le Buy in soit -105.18$ au total.
Donc à première vue j’aurais envie de dire que sans chance j’aurais gagné 95.37+58.23+45.18[/quote]
Ok là je crois que je comprend mieux ta question :-).
Et si c’est le cas tu poses en fait une question que j’avais posé dans la section théorie du poker mais je n’ai jamais de réponse.
Et il se trouve que je crois avoir trouvé la réponse hier soir lors d’une reflexion intense et hautement philosophique 
La question que j’avais posé partait du script AHK que j’avais fait et dont j’ai parlé précedemment. Je calcul pour chaque push preflop mon gain ou perte par rapport à l’équité théorique.
A la fin le programme me dit j’ai gagné 12$ “de trop” sur une session de 10 sit n go ou j’ai fait plus 20$.
Donc je me disais que cela signifiat que j’avais en fait gagné plutot 8$ (20-12).
Mais effectivement cela pose un problème comme tu le dis car je peux très bien en théorie gagner un tournois en perdant tout mes push preflop.
Auquel cas je me retrouve avec une équité théorique supérieur au 1er prix du tournois ce qui parait absurde.
C’est bien ca ton problème non?
Donc je ne peux pas dire que mon équité théorique est égal à la somme de mon équité réel (combien j’ai gagné) + le gain en équité (qui peut être <0) sur les push preflop.
Et la raison est assez simple. Le push preflop n’est qu’un des facteurs de la partie chance qu’on essaie de mesurer.
Si je me retrouve avec une équité > gain de la 1er place cela signifie simplement que la malchance que j’ai eu en push a été plus que compensé dans les autres facteurs de chance. Notamment le jeu post flop, la FE, …
Voilà j’espère que je ne tombe pas à coté ce coups là :unsure:
Il y en a 4000…
Canonbis
J’ai aussi des parties avec une $EV won supérieure à la première place du tournoi. Par exemple un sng 119$ où je finis premier et prends 495$ alors que la $EV won est de 561.30$.
Donc le différentiel à la baisse pourrait très bien être partiellement compensé par le différentiel à la hausse.
Malgré tout, au vu des stats de Canonbis, je tire deux conclusions :
pragmos wrote:
[quote]J’ai aussi des parties avec une $EV won supérieure à la première place du tournoi. Par exemple un sng 119$ où je finis premier et prends 495$ alors que la $EV won est de 561.30$.
[/quote]
Ma dernière explication là dessus ne t’as pas convaincu?
Pour moi HM ne corrige l’EV qu’en fonction des situations de allin (à moins que je me trompe). Ce n’est qu’une partie de la chance.
Si HM te donne un EV>1ère place c’est que tu n’as pas eu de chance dans tes situations de allin. Mais cette malchance à été forcemment compensé par de la chance dans d’autre secteur du jeu (ou éventuellement par des erreurs des autres).
Conclusion l’EV won HM sur un tournois peut être très loin de l’EV “mérité” parce que la chance apparait sous de nombreuse forme. Et quand il te dit EV Won=561$ effectivement c’est absurde.