Ecoute, explique correctement en quoi 77% ce n’est pas un écart minimal, puisque c’est ce que tu as cité, et après tu pourras être crédible.
Pinpon
Edit : si tu veux continuer à passer pour un malade, continue ta fixation sur moi 
Personne n’est dupe 
7% en valeur absolue ça semble faible mais un écart relatif de 7% peut être très gros. Indice regarde l’écart entre ton chouchou AMD et le meilleur i3
Tu as du sécher tes cours de statistique parce que tu dis tout et son contraire en une phrase qui ne veut strictement rien dire
Donc comme d’habitude tu affirmes haut et fort ce que tu ne comprends pas, mais c’est pas grave, on a l’habitude.
Bisous
Allez c’est bien joue sur les mots si tu veux, mais les faits sont là, tout en haut c’est bleu, et au dessus du champion rouge y’a même un i5 qui est bien moins cher.
C’est pas un écart minimal ça surtout dans les jeux qui pour la quasi totalité n’exploite pas plus de 6cores.
re @GaleNMaaRek @Elrix,
Dans la joie et la bon humeur les gars 
Pour les jeux cela semble identique visiblement :
Et pour benchmark :
Donc rysen 7 est un tout petit peu derrière (pas grand chose) mais comme d’habitude il est aussi un peu moins cher donc c’est en testant les deux pour les même tâches que l’on pourrait se rendre compte des véritables performance de l’un et de l’autre…
On a jamais fini en informatique 
Certaines personnes seront plus amd et d’autre intel , j’ai envie de dire que c’est comme celui qui prône l’achat inconditionnel de BMW et l’autre de Mercedes…
J’ai rien dis au début mais là on touche le fond. Quand vous voyez un comparatif avec un intel et ses 6 cores,12 threads qui s’en sort mieux que les AMD 8 cores, 16 threads, y’a rien qui vous choque ? Ahhh la fameuse magie Intel…
Je veux bien qu’on déteste AMD mais je vous demande de réfléchir 30sec, il n’y a que deux fabriquants de processeurs qui se partagent le gateau sur le monde entier et vous pensez sérieusement qu’il y a autant d’écarts de performance à caractéristiques équivalentes ? Vous n’avez jamais entendu parler des effets de la concurrence et de l’espionnage industriel ? Vous pensez qu’avec des mastodontes pareils ça n’existent pas et que chacun fait son petit truc dans son coin comme s’il s’agissait de vendeurs de tapis ?
Soyons sérieux 5min et arrêtons de croire tous les marchands de rêve, ce sont des boîtes qui sont là pour faire leur business et récupérer le plus de parts de marché possible face à leur unique concurrent. Intel a récupéré celui des professionnels ( qui sont les clients les plus crédules ) à grands coups de publicités et AMD celui des processeurs premiers prix parce qu’ils sont tout simplement vendus moins chers. Ces positionnements peuvent changer un brin avec un ou deux produits d’appel mais globalement ça fait plus de 30 ans que c’est comme ça. Et c’est un fait avéré, à caractéristiques équivalentes ( et non performances, qui sont parfois subjectives et sujets à manipulations ), les processeurs AMD sont nettement moins cher et ça ne s’amenuise pas du tout avec les dernières générations de processeurs. Si vous voulez comparer des processeurs vous le faites à caractéristiques équivalentes et dans les comparaisons i7 vs ryzon5 et i9 vs ryzon7, les intel sont tout simplement au double ou au triple de prix. Mais tout va bien puisqu’on vous dit que les intel sont 15 fois plus performants^^
Dernière chose, vous pensez que c’est qui qui finance ces soi-disant benchmarks ? Indice : Intel est présent dans tous les salons informatiques et dépensent un budget pub qui doit représenter le pib d’un pays en voie de développement…
pour jouer quelle limite ce pc a 2000 euros?
Pour multitabler en play money, pourquoi ?
Mais on te dit que les écarts ne sont pas négligeables tout en l’étant en fonction du référentiel galactique dans lequel on se place!
Je ne comprends pas cet attachement aux marques…
J’ai eu indifféremment du Intel et de l’AMD en fonction de ce que j’estimais être le meilleur qualité prix.
Là avec le r7 2700x ils ont fait un très bon produit donc je retourne chez AMD après avoir longtemps eu Intel.
Curieusement Intel s’est bougé le cul avec les derniers Ryzen…
(On pourrait parler longtemps de la manie d’Intel de changer de socket pour un rien en ruinant la compatibilité ascendante alors que de ce coté là AMD était plus propre, donc bonjour le prix de revient…)
Salut all !
Je souhaite changer mon PC portable de début 2013 pour un truc assez simple, fiable, sans forcément des performances de ouf, mais qui puisse me durer 5 ans à nouveau :
Je ne me sers de mon PC que pour bureautique, internet, poker (No PioSolver, ni applis très gourmandes). Je fais pas de jeux videos non plus.
Que pensez-vous de ceci en terme de specs (trouvé PC complet à 349 euros - je pense pas pouvoir faire mieux en terme de rapport qualité/prix en configurant moi-même)
Qu’en pensez-vous ?
@Elrix, @flibustier, et autres obv.
#Digression
J’avais un 17 pouces, je cherche un plus petit (plus mobile) je me mettrais systématiquement sur mon 21 pouces externes pour les sessions poker (avant je faisais souvent des sessions - parfois courtes - sur mon 17 pouces mais maintenant je veux faire des sessions plus “engagées” (dont MTT) et avoir la discipline de jouer toujours dans mon bureau avec 2 écrans)
/Digression.
La config 
:
c05927903.pdf (2,9 Mo)
Je trouve que la résolution de l’écran est à chier pour la taille.
Merci ! J’avoue que j’ai regardé les specs du processeur, ram. etc. mais j’avoue que j’avais pas fait gaffe à l’écran.
Merci.
A plus
Et à part l’écran t’en penses quoi ?
Sinon j’ai regardé sur internet d’autres PC 15 pouces portable, 1366×768 semble la résolution habituelle pour ce type de taille d’écran.
Je vais continuer à chercher…
Edit : Apparemment 15.6 pouces est la limite en terme de taille où tu commences a avoir des écrans 1920×1080 sur le haut de gamme…
Mais c vrai que tu perds vachement à passer sur du 1366 × 768…
Faut p’tet que je reste sur un 17 pouces alors…
Tout dépend si tu n’as qu’un portable et pas de PC de bureau.
Si tu l’utilises et que tu as un PC de bureau, 15’’ c’est suffisant (mais la résolution est vraiment à chier 
), sinon il faut du 17’’ minimum
Pas de disque dur SSD pour le système d’exploitation : cela va mettre 10 ans pour se mettre en marche…
Sinon this : (mon budget n’est pas vraiment défini, juste j’ai pas envie de mettre 1000 balles car pas de gros besoin imo)
Cela à 499 euros (à peu près les mêmes specs avec les 2 défauts que tu as dit en moins, au moins je sais pourquoi je rajoute 150 balles) ça a l’air correct comme base pour chercher si je trouve mieux ?
http://www8.hp.com/fr/fr/products/laptops/product-detail.html?oid=21159124#!tab=specs
A plus et merci
@flibustier t’as l’air de “tartiner”, hâte de lire ta réponse ^^
En tout cas y’a AK dans le nom de dernier PC, ça veut dire que c’est un PC pour les joueurs des tournois nan ?
lol mais non, il n’y a jamais le moindre problème avec les résolutions d’écrans pc. Il y a des techno différentes pour les dalles d’écran mais le procédé d’affichage est le même pour toutes, on affiche une succession de petits pixels de couleurs différentes et qui mis bout à bout forme une image. La résolution d’un écran, c’est donc le nombre de pixels que l’écran va afficher sur la longueur et la largeur, la multiplication de ces deux chiffres donnant le nombre de pixels totaux affichés. Ce qui tombe drôlement bien c’est que les fichiers image ou vidéo fonctionnent exactement de la même façon, une image jpeg en 800x600 est une image compressée par des algo complexe afin de faire 800 pixels en longueur par 600 en largeur soit 480000 pixels en tout. Maintenant si je veux afficher cette image sur mon écran de 28" qui lui affiche du 1920x1200, que va-t’il se passer ? Ma dalle affiche en permanence 2,3M de pixel et je n’en ai que 480k à afficher, l’ordi va donc soit afficher l’image dans son format original de 800x600, ce qui aura pour conséquence d’avoir une image toute petite ou bien il va créer un zoom numérique, c’est à dire il “dit” à la dalle de prendre chaque pixel de l’image et de les afficher sur plusieurs de ses pixels concomitant à lui, dans le cadre de cet exemple on aura donc des paquets de 4 de ses pixels pour chaque pixel de l’image. Ce qui donnera une image pixelisée assez infâme, vous l’aurez compris mais à ce jour on ne sait toujours pas faire autrement.
Pourquoi je vous raconte tout ça ? Parce que si on comprend bien ce truc-là on pige vite qu’il n’y a pas 30 résolutions possibles et confortables pour un écran donné, si vous mettez une résolution trop faible par rapport à la taille de votre dalle vous aurez des icônes trop grandes et si vous faîtes l’inverse elles seront minuscules. Du coup les constructeurs ne sont pas cons, ils proposent systématiquement leurs écrans dans la résolution qui correspond le mieux au confort d’utilisation optimal. Pour ma part je pense donc que regarder la résolution d’un écran d’ordinateur n’a absolument aucune espèce d’intérêt.
PS : la résolution standard d’un écran 15" c’est 1024x768, ici la dalle est un peu plus grande car il s’agit d’un 15.6" et la résolution a donc été adapté en 1366x768 pour éviter les déformations d’images. Aucune autre résolution ne devrait permettre un meilleur affichage.
Je vais te répondre ce que je répond à chaque fois dans ces cas là et on me pose souvent ce genre de question. Au vu de tes besoins, si tu achètes n’importe quelle entrée de gamme, tu auras déjà un ordi plus performant que ce que tu vas vraiment en faire. Dans ce genre de catégorie tu trouveras quasi systématiquement la même config. Du coup dans le cas de ce genre d’utilisation je conseille de ne regarder qu’une seule information : le prix ! 
Le HP me semble correct à ce prix-là, on peut encore trouver un poil moins cher mais pas beaucoup.
Ce post sur le fonctionnement des écrans est imbitable et ne démontre absolument pas ce que je cherchais à expliquer. Tant pis, j’en ai marre de remanier ce post et quelqu’un d’autre sera peut-être plus compétent que moi pour expliquer pourquoi les dalles sont systématiquement vendues avec la meilleure résolution possible 
J’ai bien conscience que tous les PC d’aujourd’hui et même d’hier et avant-hier sont largement surdimensionnés par rapport à mes besoins.
C pour ça que je cherche pas du tout le top.
Cela dit je veux un truc qui fasse tourner Windows 10 sans ramer quand même ^^
Vu que j’ai pas envie de down-grade le système installé lol
De pas avoir un disque dur dédié au système d’exploitation t’en penses quoi ?