Une nouvelle VOD d’artplay dispo !
Prix 5€
Durée 1h04
Vous souhaitez observer Artplay siphonner du vin blanc en disant à plusieurs reprises “niania”?
Snapez! Vous aurez par ailleurs la chance d’observer une nouvelle vidéo de grande qualité pokeristique, mais ça, on n’en attendez pas moins 
Fait plaisir de te revoir Artplay.
Vient faire un coucou sur le CP juste pour nous rassurer 
Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.
[quote=“grosrobert, post:943564”]Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.[/quote]
ArtPlay confirmera ou infirmera mais je crois que dans ce spot quand villain pot au turn il est polarisé, le haut de sa range c’est JJ / KJ / 77 éventuellement KK bref dans 100% des cas la partie value de la range de villain explose QQ. Donc si on veut call c’est parce que on a une bonne raison de penser qu’il bet avec la partie bluff de sa range polarisée et pour ca, la seule raison objective c’est d’avoir un bloqueur et le J fait partie des meilleurs. En plus ici avec QQc on bloque une partie des draws qui pourrait vouloir bluff. En gros on bloque quelques bluffs et on bloque aucun nuts donc c’est un fold
Pour ma part j’ai une question sur le spot avec le play “expérimental” avec le min4bet KQsuited (minute 23). OK on représente un avantage de range, mais je suis surpris du cbet flop, on a vraiment 0 équité et 0 showdown value, si on décide de cbet uniquement sur le fait qu’on domine sa range est-ce qu’il ne vaut mieux pas cbet cher genre 120% ? Quand on bet 44 dans 117 on rep une main énorme genre AA KK, j’ai l’impression qu’il peut shove pépère avec n’importe quel ace bloqueur du coup.
y a pas à dire artplay, tu es vraiment sexy, avec les 3 minutes de video offertes, je suis déjà troublé, tu comprendras aisément que je n’achèterai pas l’intégralité de ta video, le risque de virer ma cuti est trop grand
Ca fait plaisir de te retrouver en vidéo, ca manquait !! tu parles de play ability cad ??
Au début de la vidéo a 13 min, quand tu flat le squeeze de Danidoo avec TT, tu expliques qu’au flop tu preferes just call le min cbet du reg car derriere tu auras une info sur sa range si le fish raise et qu’il call.
Ne penses-tu pas que tu aurais plus de value/protection a raise immédiatement au flop sachant que tu as toutes les overcard au T qui t’emmerdent turn (et fish va float tt sa range au btn sans doute) et pas mal de value immediate sur le fish ?
c’est toujours cool d’avoir un beau faciès 
ensuite, c’est comme au poker - faut éviter le tilt :silly:
[quote=“pierrolf, post:943572”][quote=“grosrobert, post:943564”]Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.[/quote]
ArtPlay confirmera ou infirmera mais je crois que dans ce spot quand villain pot au turn il est polarisé, le haut de sa range c’est JJ / KJ / 77 éventuellement KK bref dans 100% des cas la partie value de la range de villain explose QQ. Donc si on veut call c’est parce que on a une bonne raison de penser qu’il bet avec la partie bluff de sa range polarisée et pour ca, la seule raison objective c’est d’avoir un bloqueur et le J fait partie des meilleurs. En plus ici avec QQc on bloque une partie des draws qui pourrait vouloir bluff. En gros on bloque quelques bluffs et on bloque aucun nuts donc c’est un fold
Pour ma part j’ai une question sur le spot avec le play “expérimental” avec le min4bet KQsuited (minute 23). OK on représente un avantage de range, mais je suis surpris du cbet flop, on a vraiment 0 équité et 0 showdown value, si on décide de cbet uniquement sur le fait qu’on domine sa range est-ce qu’il ne vaut mieux pas cbet cher genre 120% ? Quand on bet 44 dans 117 on rep une main énorme genre AA KK, j’ai l’impression qu’il peut shove pépère avec n’importe quel ace bloqueur du coup.[/quote]
Comment peut-il shove pépère si…comme tu le dis…on représente une main énorme ?
La vidéo vaut le détour. L’impression que les reg de NL400 se level pas mal contre toi ou joue un peu n’importe comment. Le QTo est assez ouf je trouve. Et le seul play intelligent à faire (shove river) il ne le fait pas. Du coup je ne sais pas trop ce qui lui ai passé par la tête. On dirait moi en NL25 quand je click sans réfléchir. Mais en NL400 ça fait peur quand même 
[quote=“Jex, post:943617”][quote=“pierrolf, post:943572”][quote=“grosrobert, post:943564”]Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.[/quote]
ArtPlay confirmera ou infirmera mais je crois que dans ce spot quand villain pot au turn il est polarisé, le haut de sa range c’est JJ / KJ / 77 éventuellement KK bref dans 100% des cas la partie value de la range de villain explose QQ. Donc si on veut call c’est parce que on a une bonne raison de penser qu’il bet avec la partie bluff de sa range polarisée et pour ca, la seule raison objective c’est d’avoir un bloqueur et le J fait partie des meilleurs. En plus ici avec QQc on bloque une partie des draws qui pourrait vouloir bluff. En gros on bloque quelques bluffs et on bloque aucun nuts donc c’est un fold
Pour ma part j’ai une question sur le spot avec le play “expérimental” avec le min4bet KQsuited (minute 23). OK on représente un avantage de range, mais je suis surpris du cbet flop, on a vraiment 0 équité et 0 showdown value, si on décide de cbet uniquement sur le fait qu’on domine sa range est-ce qu’il ne vaut mieux pas cbet cher genre 120% ? Quand on bet 44 dans 117 on rep une main énorme genre AA KK, j’ai l’impression qu’il peut shove pépère avec n’importe quel ace bloqueur du coup.[/quote]
Comment peut-il shove pépère si…comme tu le dis…on représente une main énorme ? :-)[/quote]
Ben entre ce qu’on veut rep et ce qu’on rep vraiment y’a une “distance” et plus il a de bloqueur nuts plus cette distance et grande et plus il peut shove bluff tranquille. Sur un min 4bet il doit surement avoir les 16combos AJ et 4 AT. Meme si dans ce spot précis j’ai un peu l’impression que le mec c/r shove en s’imaginant exploiter un sizing tell ce qui est vraiment à l’inverse de la réalité et que son play est surement nullissime.
Puisque tu n’as pas encore répondu, j’en profite pour préciser le sens de ma question. C’est le concept de bluffcatchers “meilleurs” que d’autres que je ne suis pas certain de saisir.
En quoi est-ce que l’on peut dire que certains bluffcatchers sont “meilleurs” que d’autres ? Puisque par définition nos bluffcatchers gagnent 100% du tps vs bluffing range de villain et perdent 100% du temps contre sa value range.
Merci.
Si tu pouvais donner des reads exploitants sur les regs ça serait top :whistle:
Hello les gars,
Merci pour tous ces bons premiers retours. J’en profite tout d’abord pour préciser que cette vidéo sera bientôt disponible dans un pack de 5 vidéos à 5€, probablement publié d’ici quelques jours, pour tous ceux qui se tâteraient à l’acheter ou à patienter pour tout prendre d’un coup.
Pour répondre à quelques questions et remarques ensuite :
[quote=“batmax, post:943527”]Vous souhaitez observer Artplay siphonner du vin blanc en disant à plusieurs reprises “niania”?
[/quote]
De l’eau fort heureusement ! Mais dans un gros verre à binouze, certes.
[quote=“TiboMoll, post:943529”]Fait plaisir de te revoir Artplay.
Vient faire un coucou sur le CP juste pour nous rassurer ;)[/quote]
J’ai supprimé tous les sites où je passais trop de temps à mon retour de vacances, et par ailleurs supprimé mon abonnement téléphonique. Je pense que d’ici 3-4 ans je serai un ermite hippie complet, profitez bien de moi avant que je disparaisse définitivement dans un monastère.
[quote=“grosrobert, post:943564”]Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.
Puisque tu n’as pas encore répondu, j’en profite pour préciser le sens de ma question. C’est le concept de bluffcatchers “meilleurs” que d’autres que je ne suis pas certain de saisir.
En quoi est-ce que l’on peut dire que certains bluffcatchers sont “meilleurs” que d’autres ? Puisque par définition nos bluffcatchers gagnent 100% du tps vs bluffing range de villain et perdent 100% du temps contre sa value range.
Merci.[/quote]
Très bonne question. Je m’excuse de la confusion c’est probablement de ma faute : je raconte un peu une connerie dans la vidéo quand je dis que JT > QQ
Deux éléments de réponse, qui vont en partie dans le même sens : blocker effect et jouabilité sur différentes rivers.
Pour le blocker effect, d’abord, si tu prends l’hypothèse caricaturale que sur 67Jb mon adversaire ne valuebet que avec 66 en main, alors en effet à cet égard là 99 ou QQ sont des mains identiques. Il faut cependant voir plus loin que le blocker effect sur les valuebets, et considérer le blocker effect sur les bluffs. A ce moment-là, si tu considères que ses bluffs principaux vont être des 89o, quand tu détiendras QQ il aura 16 combos de bluff, alors qu’i l n’en aura plus que 8 lorsque tu auras 99, mais ses combos de value resteront inchangées. A cet égard là, tu comprends sans peine je suppose qu’il vaut mieux avoir QQ.
Ma comparaison QQ/JT cependant était maladroite, et j’aurais été mieux avisé de comparer QQ et AJ, voire QQ et A6. Je m’en suis rendu compte à peu près en direct de la vidéo, mais j’ai oublié à la production de revenir et de l’éditer :dry:
En gros si on réfléchit un peu, avoir JT bloque J7, potentiellement de rares JJ, mais c’est assez marginal. En revanche avoir JT bloque d’éventuels bluffs T8 et T9, et ça c’est pas un résultat brillant en termes de blocker. La bêtise de dire que JT est un meilleur bluffcatcher que QQ ne s’arrête pas là. Plus haut je t’ai mentionné une question de jouabilité. Concept potentiellement complexe, qui peut toutefois se résumer de manière simple :
“A quel point est-ce que je suis content si je touche un de mes outs ?”
Et la réponse est claire : avec JT on fait sacrément la gueule quand on touche nos outs. Si on hit le J, on perd toujours contre une grosse part de sa valuerange (66, 77). Si on hit le T c’est potentiellement encore pire, on perd toujours contre 66 et 77, mais, et c’est encore plus important à considérer, on se fait maintenant en plus déboulonner par 89o, un de ses bluffs les plus crédibles.
Donc voilà, JT c’est encore plus nul que QQ ici. Enfin au moins ma connerie t’aura fait t’interroger à bon escient, et j’espère que le “classement des bluffcatchers” sera plus clair pour toi. A la river seul le blocker effect est à considérer. A la turn la jouabilité et la force de nos outs prend probablement le pas, quoique les deux soient corrélés.
[quote=“pierrolf, post:943572”]
Pour ma part j’ai une question sur le spot avec le play “expérimental” avec le min4bet KQsuited (minute 23). OK on représente un avantage de range, mais je suis surpris du cbet flop, on a vraiment 0 équité et 0 showdown value, si on décide de cbet uniquement sur le fait qu’on domine sa range est-ce qu’il ne vaut mieux pas cbet cher genre 120% ? Quand on bet 44 dans 117 on rep une main énorme genre AA KK, j’ai l’impression qu’il peut shove pépère avec n’importe quel ace bloqueur du coup.[/quote]
Pourquoi vouloir bet cher ?
Il a énormément de mains qui doivent fold face à un petit sizing, et assez peu de mains face auxquels j’aie un besoin sérieux de protection avec mes valuebets.
Par ailleurs il est démontrable que si on est dans une situation où du flop à la river on n’a très peu de chances de se faire suckout, il faut s’efforcer de miser la fraction du pot constante à chaque street telle qu’on soit allin à la river pour maximiser notre EV. Ici ça me semble de mémoire probablement autour de 35% du pot (cf. je sais plus quelle page de Maths of Poker, je vais pas détailler ici car c’est un résutlat utile mais complexe à bien intuiter, je le mentionne juste pour ajouter du poids au fait que je ne voie pas de raison objective de bet cher :))
“Jouabilité”, pardon, mon côté Van Damme.
[quote=“Jaimetonchien, post:943611”]Au début de la vidéo a 13 min, quand tu flat le squeeze de Danidoo avec TT, tu expliques qu’au flop tu preferes just call le min cbet du reg car derriere tu auras une info sur sa range si le fish raise et qu’il call.
Ne penses-tu pas que tu aurais plus de value/protection a raise immédiatement au flop sachant que tu as toutes les overcard au T qui t’emmerdent turn (et fish va float tt sa range au btn sans doute) et pas mal de value immediate sur le fish ?[/quote]
Clairement ça fonctionne aussi. Comme je pense que ça s’est ressenti dans mon explication j’ai pas d’avis tranché sur la question :).
A posteriori je pense que je préfère raise en standard pour les raisons que tu présentes, et que je préfère légèrement mon play si j’avais un peu plus de read - d’agressivité notamment -, sur le fish.
[quote=“Jex, post:943617”]
La vidéo vaut le détour. L’impression que les reg de NL400 se level pas mal contre toi ou joue un peu n’importe comment. Le QTo est assez ouf je trouve. Et le seul play intelligent à faire (shove river) il ne le fait pas. Du coup je ne sais pas trop ce qui lui ai passé par la tête. On dirait moi en NL25 quand je click sans réfléchir. Mais en NL400 ça fait peur quand même :D[/quote]
C’est une partie de la beauté du poker, au sens où un joueur donné peut avoir un leak dans des situations données, mais être suffisamment fort ou avoir suffisamment bien compris les conneries que font les gens dans d’autres pour néanmoins être gagnant
Salut, et tout d’abord merci pour la réponse complète et détaillée.
Pour être certain de bien comprendre, je vais imaginer le coup tel qu’il ne s’est pas réellement passé :
(on rajoute quelques dollars dans ton stack au début du coup histoire que river il te reste un psb)
hero c bet 8 ds 24
villain c/r 34, hero call
turn : Kh (91)
villain bet 91, hero call (peu importe les raisons, la jouabilité/blocker effect/ la marée/ la pleine lune hero a la tête dure et n’aime pas fold)
river : x (273)
villain bet 273, hero ?
postulat : Je sais que ce joueur n’existe pas en réalité mais imaginons que villain ne bluff ni trop, ni trop peu. Il est “parfaitement équilibré”
optimum bluff frequency pour villain = 33.33%
Théoriquement hero needs to defend at least 50% of his range.
Ceci étant posé, j’en reviens à mes histoires de bluffcatchers “meilleurs” que d’autres.
Tu fais donc face à un bet pot, et river tu arrives avec X combos de bluffcatchers, dont tu devrais en défendre X * 0.5
Question : comment les choisir ?
Est-ce que je dis une bêtise si je dis que ça revient au même de call nos 50% “meilleurs” bluffcatchers (c’est à dire ceux qu’on considère comme tel en fonction du blocker effect) que de call tous nos bluffcatchers avec lesquels on arrive river (sans considération de bloquer effect) 50% du temps ?
Sinon ça se passe bien sur le .com ? Tu nous montre un graph à la Audejavel ?
J’sors d’un gros bad run et je joue assez peu (j’ai pas les chiffres en tête mais sûrement moins de 200kh sur l’année) , donc rien de bien impressionnant
Salut, et tout d’abord merci pour la réponse complète et détaillée.
Pour être certain de bien comprendre, je vais imaginer le coup tel qu’il ne s’est pas réellement passé :
(on rajoute quelques dollars dans ton stack au début du coup histoire que river il te reste un psb)
hero c bet 8 ds 24
villain c/r 34, hero call
turn : Kh (91)
villain bet 91, hero call (peu importe les raisons, la jouabilité/blocker effect/ la marée/ la pleine lune hero a la tête dure et n’aime pas fold)
river : x (273)
villain bet 273, hero ?
postulat : Je sais que ce joueur n’existe pas en réalité mais imaginons que villain ne bluff ni trop, ni trop peu. Il est “parfaitement équilibré”
optimum bluff frequency pour villain = 33.33%
Théoriquement hero needs to defend at least 50% of his range.
Ceci étant posé, j’en reviens à mes histoires de bluffcatchers “meilleurs” que d’autres.
Tu fais donc face à un bet pot, et river tu arrives avec X combos de bluffcatchers, dont tu devrais en défendre X * 0.5
Question : comment les choisir ?
Est-ce que je dis une bêtise si je dis que ça revient au même de call nos 50% “meilleurs” bluffcatchers (c’est à dire ceux qu’on considère comme tel en fonction du blocker effect) que de call tous nos bluffcatchers avec lesquels on arrive river (sans considération de bloquer effect) 50% du temps ?[/quote]
Petit préambule qui n’a pas de lien direct avec ta question. Raisonner en termes de “je dois défendre au moins X% de ma range” n’est que rarement utile, et à l’inverse quasiment toujours une excellente manière de faire des conneries monumentales. Il vaut mieux en priorité se demander si ce qu’on fait présentement génère du profit, les fréquences adéquates viennent derrière. D’expérience c’est même le truc qu’ont inventé les coachs de poker qui a dû le plus coûter de fric aux gens qui achètent des vidéos et des abonnements, parce que mal expliqué et/ou mal compris.
Pourquoi ça ?
Toutes les turns et les rivers ne sont pas égales. Tous les FLOPS ne sont pas égaux. Si tu joues un coup où tu es BB vs CO, que le flop vient QJTr et que face à un bet pot tu te dis “ah bah je suis obligé de défendre tous mes Ax parce que sinon avec toutes les paires et les 78s que je fold je défends moins de 50% et il peut bet any2 !” tu vas saigner de l’argent.
Mais du coup tu te dis peut-être : “c’est pas grave de le laisser profiter avec any2 ?”. Bah sur QJTr, non c’est pas grave. Pourquoi c’est pas grave, parce que tous les flops seront pas autant à l’avantage de ton adversaire, et que l’important c’est pas de pas être exploitable sur ce flop qui intrinsèquement est mauvais pour toi, l’important c’est de pas te faire niquer sur l’ensemble des flops possibles.
Turn & river le raisonnement vaut aussi. Prends l’action suivante :
- Le coup a été 3bet preflop SB vs D
- le board vient Kd Td 8c 9s
- On 2-barrel 70% pot
- La river, malheureusement, est le Jd, qui fait rentrer la flush et toutes les straights de la création. Il reste la moitié du pot dans le stack effectif, voici la stratégie proposée par SimplePostflop :
Grands dieux, quelle sainte horreur, il fold 55% de sa range contre un bet de 1/2 pot, là où le GTO dicte qu’il devrait défendre AU MOINS 66% du temps !
Sauf que tu l’auras compris, ça n’a rien de GTO du tout de raisonner comme ça. Parce qu’on s’en fout pas mal de check/fold même toute notre range s’il fallait sur une river qui ne va tomber qu’une fois sur 44.
A part ça une réponse plus précise à ta question n’est pas évidente à fournir, car pour tout dire je ne suis pas sûr de très bien comprendre la question à la base
D’abord c’est bizarre de parler de “Tu fais donc face à un bet pot, et river tu arrives avec X combos de bluffcatchers, dont tu devrais en défendre X * 0.5”, parce que le terme de “bluffcatcher” est bizarrement choisi. Même si ton hypothèse de fréquence de défense minimale était juste, ce ne serait pas 50% de nos bluffcatchers qu’on voudrait défendre, mais 50% du nombre total de combos dont on dipose. Si on a des missed-draws 5-high dans notre range, ils doivent également compter au nombre du décompte de tes combinaisons “à défendre”.
Si ta question est “où place-t-on la limite entre call et fold ?”, il n’y a pas de réponse précise à t’apporter. Comme règle simple, commence par te dire que c’est généralement bien, à toutes les streets, d’avoir des mains que tu vas fold et des mains que tu vas call.
Dans notre situation, à la turn, après avoir bet/call flop, on peut se dire qu’on va fold JT, QQ, potentiellement QJ, et call tout le reste qu’on a déjà call au flop. Ca nous fait fold quelques combos et en call beaucoup d’autres, ça semble pas déconnant.
La river vient et ça bet encore. S’il s’agit par exemple d’un 2 offsuit on va s’arranger pour fold encore quelques combos. De manière évidente on fold tous nos draws, et on commence à se poser la question pour nos 1-pair hands. Est-ce que parfois il se valuecut avec moins bien que double paire ? Si la réponse est non, déjà, on fold AA qui ne bloque aucune valuehand.
Ensuite on réfléchit s’il semble raisonnable de fold des mains qui bloquent des valuehands sans bloquer de bluffs, comme AJ ou A6. Si on sait que notre adversaire est un taré notoire qui bet tout le temps, probablement pas. Si on sait que c’est plutôt un gros nit, sans problème, et on peut même commencer à réfléchir à fold des trucs assez forts type 67. Il n’y a à ce moment-là que peu de décisions évidentes.
Sur les rivers plus violentes la question se formule un peu différemment. Si la river devait être la Q ou le 8 qui font rentrer la flush, on disposera généralement de bien plus de flushs et de quintes que la plupart des adversaires. Dans ces conditions il devient souvent un peu inutile de se demander si on souhaite bluffcatch avec moins bien qu’une quinte, et la frontière se situera plus près d’une main comme 777 pour middle set que d’une main comme AJ pour 2è paire.
Donnez le prix nobel à ce garçon.
Merci
Je passe rapidement sur le préambule. Je n’ai, à tort ou à raison, pas la religion du “je dois défendre au moins X% de ma range”. C’était plutôt une précaution oratoire pour “cadrer” la question.
Oui je me suis mal exprimé, j’aurai dû dire 50% de notre range.
C’est faux ?
[quote=“ArtPlay, post:944552”]
Si ta question est “où place-t-on la limite entre call et fold ?”, il n’y a pas de réponse précise à t’apporter. Comme règle simple, commence par te dire que c’est généralement bien, à toutes les streets, d’avoir des mains que tu vas fold et des mains que tu vas call.
Dans notre situation, à la turn, après avoir bet/call flop, on peut se dire qu’on va fold JT, QQ, potentiellement QJ, et call tout le reste qu’on a déjà call au flop. Ca nous fait fold quelques combos et en call beaucoup d’autres, ça semble pas déconnant.
La river vient et ça bet encore. S’il s’agit par exemple d’un 2 offsuit on va s’arranger pour fold encore quelques combos. De manière évidente on fold tous nos draws, et on commence à se poser la question pour nos 1-pair hands. Est-ce que parfois il se valuecut avec moins bien que double paire ? Si la réponse est non, déjà, on fold AA qui ne bloque aucune valuehand.
Ensuite on réfléchit s’il semble raisonnable de fold des mains qui bloquent des valuehands sans bloquer de bluffs, comme AJ ou A6. Si on sait que notre adversaire est un taré notoire qui bet tout le temps, probablement pas. Si on sait que c’est plutôt un gros nit, sans problème, et on peut même commencer à réfléchir à fold des trucs assez forts type 67. Il n’y a à ce moment-là que peu de décisions évidentes.
Sur les rivers plus violentes la question se formule un peu différemment. Si la river devait être la Q ou le 8 qui font rentrer la flush, on disposera généralement de bien plus de flushs et de quintes que la plupart des adversaires. Dans ces conditions il devient souvent un peu inutile de se demander si on souhaite bluffcatch avec moins bien qu’une quinte, et la frontière se situera plus près d’une main comme 777 pour middle set que d’une main comme AJ pour 2è paire.[/quote]
OK. Merci encore une fois d’avoir pris le temps de répondre.