Election présidentielle US : Quand les stars du poker se déchirent sur Twitter
Et vous alors, si vous aviez le droit de vote US, Trump, Clinton, Johnson, blanc ?
Ce que je comprends pas, c’est l’argument de Seidel (qu’on entend dans d’autres bouches), selon quoi il serait épouvantablement dangereux de donner les codes nucléaires à Trump. Alors que c’est Hillary, à l’époque où elle était secrétaire d’Etat, qui a assimilé Poutine à Hitler. Cette rhétorique est bien connue, elle a été utilisée par tous les dirigeants américains qui ont déclenché des guerres (Milosevic = Hitler, Saddam = Hitler, Bachar = Hitler, Khadafi = Hitler). C’est elle qui souffle sur les braises d’une guerre mondiale, pas Trump, qui est isolationniste.
Les USA de Clinton, si elle est élue, seront probablement la plus grande menace à la paix mondiale, 1ers contructeurs, vendeurs et utilisateurs d’armes au monde. Certes.
Mais ça ne veut pas dire que Trump est moins dangereux que Clinton. On parle d’un homme qui a affirmé qu’il n’hésiterait pas à utiliser l’arme nucléaire contre Daesh, y compris en Europe si besoin était… Avant de se rétracter puis de le réaffirmer, comme il fait d’habitude…
Enfin, même si le sujet est très important, la politique militaire ne doit pas être le seul facteur de décision. On peut se demander, entre bien d’autres sujets, s’il est pertinent de donner le poste d’homme le plus puissant du monde à un climato-sceptique qui veut enfreindre tous les accords visant à limiter la pollution ?
J’ai entendu dire que Patrick Bruel soutiendrait Jacques Cheminade pour les prochaines présidentielles en France…
Un bon vieux texan des familles soutenant un candidat républicain? On m’aurait menti? :whistle:
Ah un bon vieux débat politique, ça faisait longtemps (non en vrai je suis même pas sarcastique^^)
J’aime beaucoup les intentions de vote annoncées pour Clinton, ils ne la supportent pas en s’attendant à des miracles mais juste pour garder Trump hors de la maison blanche, marrant, c’est un schéma qui me dit quelque chose^^
Enfin c’est que moyennement drôle parce qu’il y a toutes les chances que ça fasse la même aux prochaines élections en France, on va encore voter majoritairement non pas parce qu’on croit dans un candidat mais pour éviter d’avoir un autre débile dangereux au pouvoir, c’est triste quand même de voir ce qu’est devenu le monde de la politique en 2016. Enfin ça date de bien avant ça mais aujourd’hui je trouve ça tellement flagrant, suffit de voir les taux d’abstentions de toute façon, on va surement encore battre tous les records en 2017…
Et malheureusement y’a peu de chances que ce constat change de sitôt, on continue encore et toujours, crise après crise, tragédie après tragédie, de subir ces gens au pouvoir sans la moindre conviction et on vote uniquement pour la solution du « moins pire ». C’est quand même bien triste de voir où en sont rendu toutes nos démocraties franchement.
[quote=« flibustier, post:939334 »] c’est triste quand même de voir ce qu’est devenu le monde de la politique en 2016. Enfin ça date de bien avant ça mais aujourd’hui je trouve ça tellement flagrant, suffit de voir les taux d’abstentions de toute façon, on va surement encore battre tous les records en 2017…
#Blasé[/quote]
Juste pour prendre la balle au bond,c’est pas si mal que certaines personnes n’ont pas l’intention de voter, c’est triste d’en arriver là mais vaudrait mieux :unsure:
[quote=“404notfound, post:939354”]Juste pour prendre la balle au bond,c’est pas si mal que certaines personnes n’ont pas l’intention de voter, c’est triste d’en arriver là mais vaudrait mieux :unsure:[/quote]Je ne partage pas du tout ce point de vue, je pense qu’il n’y a pas de pire régression pour nos sociétés modernes que d’abandonner volontairement un pouvoir qu’on a hérité de l’antiquité (enfin depuis beaucoup moins longtemps pour les femmes mais quand même).
Je suppose que tu fais référence aux voix d’extrême droite et je comprend ton point de vue. Néanmoins la possibilité de l’extrême droite au pouvoir c’est justement le croquemitaine qui poussent les autres à aller voter pour éviter ça, si je me rend aux urnes aux prochaines élections ça en sera surement la principale raison et je pense qu’on risque encore d’être fort nombreux dans ce cas. Je m’intéresse assez peu aux raisons des votes FN (et consorts), que ce soit des votes contestataires ou purement réac n’a pas d’importance pour moi, parce que aussi curieux que ça puisse paraître, ils sont d’une certaine façon les garants de la fonction électorale. Sans ça et avec cette absence continue de programme (ou bien cette incapacité à les mettre en application) qu’on retrouve constamment dans le bipartisme on aurait plus d’autre solution que de faire un tirage au sort pour élire nos prochains dirigeants. Ça fait déjà un moment d’ailleurs que ça débat sur la possibilité du vote électronique dans l’idée que si les gens n’ont plus à se déplacer il y aurait peut-être moins d’abstention, malgré les risques évidents d’un tel système ils sont prêt à tout imaginer pour pousser les gens à exercer leur droit et devoir citoyen le plus élémentaire…
En ce qui me concerne je n’ai nullement envie de voir réduit au silence des voix qui vont totalement à l’encontre de mes convictions profondes mais je déplore plutôt que celles-ci soient indispensables pour que le système électoral dans son ensemble puisse fonctionner. C’est assez dingue quand on y pense puisqu’il s’agit malgré tout d’une immense minorité finalement. Donc le problème pour moi c’est pas que certains devraient s’abstenir de voter mais plutôt que ça montre un urgent besoin de réforme sur la façon dont nos élus se présentent, financent leurs campagnes et le véritable pouvoir qu’ils ont face aux banques et lobbies une fois qu’ils ont posé leurs fesses à l’Élysée. Si tout ça fonctionnait correctement on y croirait davantage et on aurait des candidats dans les partis modérés qui attireraient beaucoup plus de voix et en retireraient tout autant à des partis minoritaires comme celui de l’épouvantail blondasse et de son papa cyclope tout bouffi…
Pour revenir sur les US et la confrontation Trump/Cliton pour moi c’est un peu la même d’ailleurs. Que des gens comme Texas Dolly votent Trump ça n’a rien d’étonnant, le monsieur est très âgé et texan bon, rien de bien surprenant. Après qu’un tel réac comme Trump arrive à réunir autant d’intentions de votes sur l’ensemble du territoire américain là c’est quand même plus étonnant. Si ça montre pas un réel manque de conviction dans la politique à venir de Clinton je sais pas ce que c’est, Trump est quand même un véritable cliché préhistorique…
Arf et dire que je m’étais juré de ne jamais parler politique sur PA, fallait pas me lancer aussi^^
FPO, UDC, FN, PVV, UKIP, AFD, Trump, Orban, Breixit… rajoutons à ça un croissance pas folle malgré une politique ultra accommodante des banques centrales (qui ne savent pas comment en sortir ?).
Ceux qui en sont à ne pas en vouloir voter certain, ou ne pas trop chercher à comprendre les raisons de ce mouvement de fond. Accrochez-vous, ça risque de secouer 
Ou comment se griller et se faire des ennemis bêtement…
[quote=“marlo, post:939398”]FPO, UDC, FN, PVV, UKIP, AFD, Trump, Orban, Breixit… rajoutons à ça un croissance pas folle malgré une politique ultra accommodante des banques centrales (qui ne savent pas comment en sortir ?).
Ceux qui en sont à ne pas en vouloir voter certain, ou ne pas trop chercher à comprendre les raisons de ce mouvement de fond. Accrochez-vous, ça risque de secouer ;)[/quote]
Quand je dis ça, je parle d’un dialogue de teubés moyen que j’entends dans n’importe quelle rade ou dans la rue par exemple hein.Et effectivement quand on les entends parler, je me dis ben ouais finalement reste chez toi au lieu d’aller aux urnes.Et on en connait tous.Je disais ça comme ça…Faut mettre ce que je dis dans son contexte…Faut arrêter d’interprèter les choses à ta sauce avec des"'ne pas trop chercher à comprendre ceci cela…" ou en profiter pour utiliser des mots et phrases qui font biens et font classes en société, je suis pas trop trop con non plus hein .j’m’intéresse aussi à la conjoncture et à ce qui se passe autour de moi ; me prends pas pour ce que je ne suis pas, stp
gl aux tables…
Je ne vote plus et j’assume à 100%.
Parce que voir des connards dire des trucs du genre “voyez, j’ai été élu avec plein de monde et une énorme participation, donc légitimité etblablabla, je fais ce que je veux et je vous emmerde”, j’en ai ma claque.
Pour moi, voter pour voter et pas par réelle conviction dans un candidat, c’est cautionner ce système de merde.
Accessoirement, je ne crois plus du tout en la viabilité des pseudo-démocraties.
.
préfère m’abstenir. So sick les politiciens! :sick:
@ flibustier
Les Romains, sous la république, et les Athéniens, durant leur période démocratique, n’élisaient pas seulement leurs chefs. Ils votaient aussi les lois et prenaient la décision d’engager ou non leur cité dans la guerre.
Notre régime à nous, dit “démocratique”, est très différent. Nous élisons nos chefs, qui ensuite prennent entre eux les décisions qui engagent l’avenir du peuple, et assez souvent en contradiction flagrante avec les paroles prononcées pour obtenir le mandat dont ils disposent. Quant aux questions les plus sérieuses (la guerre et la paix, la politique monétaire, les engagements stratégiques des nations), elles sont soigneusement écartées du prétendu “débat démocratique”.
Personnellement, je vote. Mais que des citoyens refusent de participer à cette farce est somme toute parfaitement naturel.
Si je pourrais voter aux élections américaines, je voterais sans hésiter Hilary Clinton par défaut. Trump est un clown, il n’a aucune expérience en politique étrangère, est raciste et ne fait que dénigrer ses adversaires. Il n’a aucun programme, à part construire un mur aux frontières mexicaines et le faire payer aux mexicains.
Si j’étais américain et que je devais voter, je voterais Clinton, car c’est elle qui a le plus de chances de maintenir la suprématie Américaine dans le monde et de tenir l’économie à flot (la guerre, ça rapporte énormément de $$$).
En n’étant pas américain, si j’avais la possibilité de voter, je voterais Trump sans hésiter, car c’est lui qui est le moins dangereux pour les autres pays. Il n’a pas pour ambition de contrôler tous les pays du monde, contrairement à sa rivale.
Dans tous les cas, la démocratie américaine est cheatée (encore plus que la démocratie française, qui pourtant est vraiment nulle).
Je rêve du jour où nos élections seront faites par un suffrage au jugement majoritaire.
Pour ceux que ça intéresse :
[spoiler]
Lors d’une élection à 2 tours, tout le monde ne vote pas pour les mêmes raisons.
- Certains vont voter pour leur candidat préféré.
- Certains vont voter pour le candidat qu’ils considèrent le moins pire.
- Certains vont voter pour un candidat parmi plusieurs qui leur convient.
- Certains vont voter pour le candidat qui a le plus de chances de battre le candidat qu’ils ne veulent surtout pas voir gagner.
- …
Cela nous amène au paradoxe de Condorcet, que nous avons pu constater à de nombreuses reprises.
Par exemple, en 2007, d’après les sondages, François Bayrou aurait gagné haut la main contre Nicolas Sarkozy lors d’un éventuel 2em tour.
Ce même François Bayrou aurait gagné haut la main (toujours d’après les sondages) contre Ségolène Royal.
On peut donc imaginer que François Bayrou était le candidat qui satisferait le plus les Français.
Pourtant, avec 18% des voix au premier tour, il lui était impossible d’accéder au 2em tour.
Le candidat qui satisferait le plus les Français n’avait donc aucune chance d’être élu.
Aucun mode de scrutin n’est parfait. Néanmoins, je pense qu’il existe des scrutins moins pires que d’autres.
Je pense en particulier au “jugement majoritaire”.
Avec ce mode de scrutin, les électeurs donnent pour chacun des candidats une mention, parmi « Excellent », « Très bien », « Bien », « Assez bien », « Passable », « Insuffisant » ou « A rejeter ».
Pour chaque candidat, on calcule alors la mention majoritaire définie comme la médiane de ses mentions : c’est la mention qui est telle qu’au moins 50% des électeurs la trouvent valable (ou mieux). Le candidat élu est celui qui obtient la meilleure mention majoritaire.
Lors des élections de 2012, des instituts de sondage ont demandé à un panel leur opinion selon ce mode de scrutin.
Le résultat a été le suivant :
Si l’on représente ce tableau par un histogramme cumulé, et que nous trions par jugement, nous obtenons la représentation suivante :
On voit que François Bayrou et François Hollande ont tous les deux le meilleur jugement majoritaire : “assez bien”.
Cela signifie que “au moins 50% des Français trouvent ces candidats +assez bien+ pour le poste de Président de la République”. Ils sont donc les meilleurs candidats.
Si l’on regarde en détail le cumul des jugements :
On voit que 59.29% des Français jugent François Bayrou “assez bien ou mieux” contre 56.72% pour François Hollande. François Bayrou aurait donc satisfait le plus de Français au lendemain des élections.
Le constat est clair : le résultat n’est pas du tout le même que le résultat réel du premier tour. En effet, François Bayrou n’est arrivé que 5em à l’issue du premier tour de 2012.
Un autre résultat intéressant est celui de Marine Le Pen. Bien qu’elle soit arrivée 3em à l’issue du premier tour de 2012, on voit que le jugement majoritaire des Français la classe en réalité 8em, avec plus de 47% des Français qui la jugent “à rejeter”.
Cette méthode est simple à appliquer : il suffit de mettre des croix dans un tableau pour dire ce que l’on pense de chaque candidat, comme on le ferait dans n’importe quel sondage.
[/spoiler]
une histoire americaine… B)