De mémoire, lors de la première manche de 2015, on avait pu assisté à des mains spectaculaires !
Hâte de voir l’évolution de la machine en l’espace de presque deux ans !
Dans un jeu ou le hasard intervient, il y aura toujours de mauvaises langues pour dire que la victoire d’une partie ou de l’autre est due à la chance. Pour trancher à mon avis, il faut analyser les mains les plus “chaudes” afin de se faire une opinion. Est-ce que la machine fait des mauvais call, de bon hero-fold, se fait-elle exploiter, a-t-elle un leak mesurable, etc.
Mais bon c’est pas aussi simple car on pourrait tomber sur une machine supérieure à un top shark et qui pourtant se distingue par des plays douteux, alors qu’en fait ils sont bons car ils participent à une stratégie globale et exploitent un leak invisible du shark…
ouais enfin pour l’épisode précédent on parle quand même de 10bb/100 sur 80k hands, où la variance a été limitée en faisant jouer les mains en “miroir” (càd au bout des 80k hands les mains des hommes et machines ont été les mêmes…)
C’est quoi l’intérêt si les organisateur évince les joueurs gagnant au fils des duels ?
Faire genre ils ont bosser ? :laugh:
C’est sur que si ils gardent uniquement les joueurs perdant la machine aura de plus gros gains d’année en année ^^
lol dougie et fortheswarm sont des protégés de wcg.
tkt qu’ils sont bons ^^
D’ici 3 ans grand maximum aucun être humain sensé ne voudra affronter la machine en HU… peut-être que ce match n’est encore qu’un faux affrontement humanité vs IA, mais c’est inéluctable.
Et pour le FR, ça prendra quelques années de plus, mais ça viendra aussi…
D’ailleurs à 1:1 je veux bien mettre une pièce, ou un billet, sur la machine dans ce match.
Il n’y a pas une petite coquille sur la phrase avec les 25 caves en 200-400? Ca fait 10k et non 100.
En fait ça fait 2.5 caves de 200-400 puisque c’est 40k la cave lol… donc oui, il y a bien une coquille mais dans l’autre sens ahah
Prendre 10BB/100 est une égalité statistique?
En plus ne pas prendre les joueurs qui ont mis une fessée à l’IA. J’ai comme l’impression que les ingés vont tout faire pour faire gagner l’IA quitte à perdre de la crédibilité, tout ça pour avoir un article dans les papiers et 30s dans les journaux télés de BFM.
[quote=“petiteglise, post:956146”]D’ici 3 ans grand maximum aucun être humain sensé ne voudra affronter la machine en HU… peut-être que ce match n’est encore qu’un faux affrontement humanité vs IA, mais c’est inéluctable.
Et pour le FR, ça prendra quelques années de plus, mais ça viendra aussi…[/quote]
Ouais, ça entièrement d’accord, même vs Claudicus d’ailleurs… Une machine qui perd 10bb/100 face à des top sharks mondiaux, c’est une machine qui est déjà dans le haut du panier en niveau hein…
[quote=“Benjamin_Shal, post:956127”]lol dougie et fortheswarm sont des protégés de wcg.
tkt qu’ils sont bons ^^[/quote]
J’ai pas dit qu’ils était mauvais loin de la. Mais si la machine affrontre 4 top reg a chaque fois , et que parmis ces 4 joueurs 2 arrive a battre la machine , je ne vois pas l’intérêt de garder les 2joueurs qui ont perdu et d’enlever les 2 qui ont gagner.
Si la machine gagne tout ces match sa ne va rien prouvé du tout , 50% des joueurs était déjà perdant contre elle avant…
Petit à petit la machine fait son nid.
Ca reste toujours intéressant de mesurer l’abîme qui sépare encore l’humain de l’AI en NL.
-10bb/100 sur 80K hands c’est en effet énorme, ça veut dire que la machine est huge perdante contre ces deux top players.
Par contre, je ne pense pas que des scientifques aient un quelconque intérêt à trafiquer le match en opposant leur bot à des joueurs plus faibles, puisque leur but au long terme est de construire un bot imbattable (c à d perfectly GTO) contre any humain, donc autant se frotter aux meilleurs pour tester la pertinence de l’algo.
[quote=“uimais, post:956174”][quote=“Benjamin_Shal, post:956127”]lol dougie et fortheswarm sont des protégés de wcg.
tkt qu’ils sont bons ^^[/quote]
J’ai pas dit qu’ils était mauvais loin de la. Mais si la machine affrontre 4 top reg a chaque fois , et que parmis ces 4 joueurs 2 arrive a battre la machine , je ne vois pas l’intérêt de garder les 2joueurs qui ont perdu et d’enlever les 2 qui ont gagner.
Si la machine gagne tout ces match sa ne va rien prouvé du tout , 50% des joueurs était déjà perdant contre elle avant…[/quote]
En fait 3 des 4 joueurs étaient gagnants, mais les 2 premiers ont clairement bien gagné, tandis que les 2 derniers ont c’est vrai pas fait grand chose (le n°3 est à +60 l’autre à -70 ou un truc comme ça quoi).
Après, garder les 2 qui ont le moins réussi est clairement moyen, mais est-ce un choix? pas certain non plus. J’ai entendu un twitch de Polk où il disait qu’il avait moyennement apprécié que ça ait été pris comme un “nul statistique”, du coup peut être (sans doute) que c’est lui qui a refusé aussi.
[quote=“Jan6, post:956225”]Ca reste toujours intéressant de mesurer l’abîme qui sépare encore l’humain de l’AI en NL.
-10bb/100 sur 80K hands c’est en effet énorme, ça veut dire que la machine est huge perdante contre ces deux top players.[/quote]
Pas trop d’accord, -10bb/100 avec 0 rake, sur le .fr en NL100 les top regs ne seraient pas gagnants. Je sais pas l’impact du rake plus haut mai si ça fait 5bb/100, les humains se retrouveraient à +5bb/100 postrake, on peut dire qu’il sont gagnants mais pas non plus que la machine est un gros fish.
Certes, mais en même temps le 1er bot qui va gagner contre des humains va avoir un tel coup de pub que même si il a une victoire “légèrement” discutable, son créateur crachera pas dessus imo.
[quote=“WaitWaitW, post:956234”][quote=“Jan6, post:956225”]Ca reste toujours intéressant de mesurer l’abîme qui sépare encore l’humain de l’AI en NL.
-10bb/100 sur 80K hands c’est en effet énorme, ça veut dire que la machine est huge perdante contre ces deux top players.[/quote]
Pas trop d’accord, -10bb/100 avec 0 rake, sur le .fr en NL100 les top regs ne seraient pas gagnants. Je sais pas l’impact du rake plus haut mai si ça fait 5bb/100, les humains se retrouveraient à +5bb/100 postrake, on peut dire qu’il sont gagnants mais pas non plus que la machine est un gros fish.
[/quote]
La machine serait à -15bb/100 c’est quand même bien perdant 
[quote=“RussianAs, post:956236”][quote=“WaitWaitW, post:956234”][quote=“Jan6, post:956225”]Ca reste toujours intéressant de mesurer l’abîme qui sépare encore l’humain de l’AI en NL.
-10bb/100 sur 80K hands c’est en effet énorme, ça veut dire que la machine est huge perdante contre ces deux top players.[/quote]
Pas trop d’accord, -10bb/100 avec 0 rake, sur le .fr en NL100 les top regs ne seraient pas gagnants. Je sais pas l’impact du rake plus haut mai si ça fait 5bb/100, les humains se retrouveraient à +5bb/100 postrake, on peut dire qu’il sont gagnants mais pas non plus que la machine est un gros fish.
[/quote]
La machine serait à -15bb/100 c’est quand même bien perdant :)[/quote]
C’est perdant mais pas “huge perdant”, un gros fish doit taper minimum du -50bb/100 vs un Doug Polk…
Je me basais juste sur le fait qu’un winrate observé de -10bb/100 sur 80K hands ne peut pas être attribué à un simple effet de variance, fais la simul, la machine est solidement perdante (au sens basique que son true winrate, qu’on ne connaît pas, ne va presque jamais être positif étant donné ce huge négatif winrate observé sur 80K hands)