la probabilité de gagner 2 affrontements à 70% vs 30% successif est de 0.7 * 0.7 = 0.49
c’est juste pour monter la variance de folie en push or fold.
Très bon article !
Merci bien pour l’ article mais avec le temps j’ ai fini par comprendre et a cause d’elle j’ai le syndrome on line de Latourette (LATOURETTE SYNDROME POKER ON LINE) cf dernier Thread booba.
booba a ses débuts, c’ était pas gagné, TPTK il a pas réussi lâcher.
petite piqûre de rappel pour les joueurs en tilt
C’est pas un peu exagéré de dire qu’on a eu de la chance quand on a échappé à 20% de malchance avec AA contre 22 ? Je dirai plutôt qu’on n’a pas eu d’effet de variance sur le coup, mais cela viendra tôt ou tard.
Je touche du bois d’ailleurs, j’ai un day 2 qui commence dans 15 min.
[quote=“puma, post:855937”]booba a ses débuts, c’ était pas gagné, TPTK il a pas réussi lâcher.
Oedipe carabiné ? Impressionnant.
Nice ce petit article qui rappelle que la variance est toujours In au poker 
Par contre, on ne parle pas de %tage de “chance” de perdre, mais de %tage de “risque” de perdre imo 
"1 main de poker – La Chance prédomine
200 mains de poker - L’adresse commence à avoir une influence
2000 mains de poker – La Compétence est maintenant le facteur le plus important
20000 mains de poker - L’effet de la chance maintenant est devenue minime
200 000 mains de poker - L’effet de la chance a maintenant presque disparu "
Je trouve ca un peu simpliste et otpimiste comme vision des choses, la variance n’a mathematiquement pas de limite, 20kh ne représente absolument pas un volume suffisant pour avoir un résultat plus prés de ton niveau de jeu que a la chance, 200k commence a etre un volume bon pour ça, mais dans une “carrière” de joueur beaucoup de joueur connaîtront des downswing plus long que ça 
[quote=“messanchov, post:856047”]"1 main de poker – La Chance prédomine
200 mains de poker - L’adresse commence à avoir une influence
2000 mains de poker – La Compétence est maintenant le facteur le plus important
20000 mains de poker - L’effet de la chance maintenant est devenue minime
200 000 mains de poker - L’effet de la chance a maintenant presque disparu "
Je trouve ca un peu simpliste et otpimiste comme vision des choses, la variance n’a mathematiquement pas de limite, 20kh ne représente absolument pas un volume suffisant pour avoir un résultat plus prés de ton niveau de jeu que a la chance, 200k commence a etre un volume bon pour ça, mais dans une “carrière” de joueur beaucoup de joueur connaîtront des downswing plus long que ça ;)[/quote]
Oui, pareil, considérer que 20’000 mains est un volume qui laisse une place minime à la chance me parait optimiste. En particulier en MTT et encore plus sur des gros fields.
[quote=“booba, post:856038”]Nice ce petit article qui rappelle que la variance est toujours In au poker
Bah alors petit ourson sa me deçoit le pti smilé qui fait la gueule venant d’un joueur comme toi, tu sait comme moi qu’on la kiff cette variance grace a elle ont ce fait des couilles en platine surlit de critstal.
i love variance ^^
2000 mains: la compétence est le facteur le plus important ???
Je pose une question un peu tardive à une réponse impossible à donner dans l’absolu.
Pour un joueur moyen, quel serait le pourcentage de coups gagnés grâce à la chance ?
Il y a des mains injouables que l’on jette pour n’être que spectateur. Beaucoup d’autres ne vont pas jusqu’à l’abattage, on ne saura donc jamais si on était devant ou derrière, si on a évité le pire ou si on s’est fait bluffer. Parfois, on a su se servir de son image projetée pour bénéficier d’une FE sur un coup que l’on aurait peut-être perdu.
Face à un all-ineur fou (qui fait tapis à chaque fois) en CG HU, où la seule compétence est de sélectionner ses mains de call, je veux bien que l’on parle de hasard.
Idem si on se retrouve dans des situations de tournoi en push or fold désespéré.
Nous avons aussi des fulls splittés impossibles à jeter mais battus par des carrés.
Je sais bien que dans les autres situations, il y a le hasard d’une bonne distribution (la nôtre comme celle des adversaires) et d’un flop miraculeux. Mais la plupart du temps, le bon joueur saura rentabiliser les situations favorables, minimiser les pertes, remporter des pots indépendamment de ses cartes grâce à une bonne lecture.
Quand on par de 200 000 mains, tient-on compte des mains foldées préflop car injouables, des coups perdus ou gagnés avant l’abattage ou simplement des confrontations à tapis ? 200 000 confrontations à tapis, ça ferait beaucoup.
Je dirais pour finir que ce sont les joueurs serrures qui ont les meilleures stats en all-in, qui ont donc le plus de “chance”, alors que cette façon de jouer est très mauvaise.
[quote=“Joh_Yoh, post:856735”]
Je dirais pour finir que ce sont les joueurs serrures qui ont les meilleures stats en all-in, qui ont donc le plus de “chance”, alors que cette façon de jouer est très mauvaise.[/quote]
Là tu confonds.
Les joueurs serrures auront en effet une espérance d’all-ins gagnés plus forte en pourcentage qu’un joueur “normal”, mais ce n’est pas pour ça qu’ils ont plus de chance.
La chance s’exprime dans la différence entre ton espérance et ton gain réel. Par exemple, imaginons que je suis le joueur le plus “nit” du monde. En moyenne, quand je pars à tapis, j’ai 70% de chances de gagner le coup. Eh bien, si je n’en gagne que 50%, j’aurai été extrêmement malchanceux. Si j’en gagne 90%, j’aurai été chanceux. Et si j’en gagne 70%, ben j’aurai été ni l’un ni l’autre.
Mais la chance va en effet bien plus loin que dans les seules confrontations à tapis. Les setups, les boards que tu trouves, les dynamiques, les adversaires à ta table, les positions par rapport à certains joueurs etc. etc.
Donc quand l’auteur de l’article parle de 2’000 mains, 20’000 mains etc., je pense bien qu’il parle de toutes les mains qui nous ont été distribuées. Car à chaque carte il y a un facteur chance…
Et c’est bien pour ça, ce facteur chance qui est absolument partout, que je pense que de dire qu’au bout de 20’000 mains l’influence de la chance est minime, ça me parait vraiment optimiste. On surestime souvent notre influence sur la chance au poker je pense. Oui, c’est un jeu de compétence sur le long terme, je me bats souvent pour le démontrer. Mais l’edge de chaque joueurs reste au final relativement limité, en tout cas plus limité que ce qu’on ne veut bien l’admettre.
Sur le nit, j’ai un peu faux dans le sens où on l’agressera avec any two et où l’on foldera contre la plupart de ses 3-bets all-in, sauf si l’on possède un monstre susceptible de battre son range très limité. Donc le nit sera perdant sur les confrontations all-in. Mais il sera gagnant contre un calling ou un maniac jouant de façon inconsidérée.
Là, tu me parles de “la chance dans la chance”. Or, je parlais de bonnes probabilités en confrontations all-in, là où l’edge post-flop est nul.
A partir d’un certain niveau, c’est possible, si les joueurs sont de valeur égale. Je ne joue pas aux échecs, mais certains se demandent s’il existe un niveau A-Game où deux champions ne pourraient que faire match nul. Le poker pour deux champions de ce type ne serait alors plus que du hasard. Ici, les extrêmes se rejoignent puisque nos deux champions se retrouvent dans un 50/50 à l’instar de deux all-ineurs fous.
Faut-il vraiment 20 000 ou 200 000 mains pour s’apercevoir qu’un bon reg est supérieur à un récréatif ? Faut-il des milliers de tournois WSOP pour s’apercevoir qu’un quidam a peu de chances de remporter un bracelet ?
Après, je suis d’accord avec toi que pour chaque situation il y a toujours une part de hasard. Pour le all-ineur fou, c’est 100% de hasard, avec victoire seulement 1 fois sur 3, donc gros perdant bien avant les 20 000 ou 200 000 mains. Pour un joueur correct, je verrais 1/3 de coups malchanceux, 1/3 de coups chanceux et 1/3 où son edge fera la différence (proportions théoriques).