De tout temps, on a toujours entendu des histoires a propos de joueurs de poker ruinés, ayant fini par tout perdre (cf Jerry Yang, ou dans une moindre mesure Jamie gold).
Si un bon bankroll management devrait normalement palier a ce type de problème, peut on raisonnablement croire que l une des deux formules, cash game ou tournois (voir sng) fait courir plus de risque a celui qui le pratique.
Si oui, pourquoi selon vous ?
Parce que c est pas le but de la question.
En fait, j écoutais une émission radio qui est passé il y a un certain temps ou un joueur de poker Français disait qu en définitive le cash game était très dangereux plus dangereux que le tournoi, même pour les bons joueurs et c est un discours que j ai souvent entendu chez les gens plus agés et je me demandais si ce discours était réellement fondé.
Ca parait logique que le CG est plus dangereux que les MTT pour un addict (accès aux grosses tables facilement, possibilité de reload indéfiniment etc).
Moi je vois ici le problème du bankroll management.
Je m’éxplique, en tournois si tu perds, tu perds ton buy-in, tu dois attendre un autre tournois, etc… Donc assez long.
En CG, tu perds ta cave, tu recharges dans l’instant.
Quand je parle ici de bankroll management je ne veux pas dire que si on a 50€ de bankroll, on ne rentrera qu’en NL2.
Je veux plutôt dire que la limite de perte par unité de temps (semaine par exemple) est très difficile à respecter, surtout en CG car très rapide et très facile de recave et on a tous une bonne raison pour ne pas arrêter de jouer…
Parce que il y en a toujours des histoires de gars ruines par le poker mais je me demande si on ne parle pas plus de cash game que de tournois.
il me semble qu en même que le cash game avec la liberté qu il offre donne plus l opportunité a des histoires pareils.