Salut la communauté.
En pleine lecture de “KILL ELKY” je suis tombé sur un paragraphe qui m’a interloqué :huh:
Quand tout le monde s’accorde à dire que les standards d’open raise sont proportionnels à la position de manière décroissante (3.5 à 4Bb UTG pour finir à 2.5BB en LP) je me demande à lecture de ce passage du livre, certes pour les MTT, si on ne pouvait pas appliquer ces principes au CG, de préférence en FR.
Le voici :
Chen et Ankenman, dans leur livre “The mathematics of poker” présentent un exposé basé sur les maths concernant l’ouverture des pots avec une relance, en utilisant des relances plus petites en début de parole et des relances plus grosses selon la position à la table. Cette règle donne une décision difficile au joueur de big blind. Les relances de début de parole indiquent généralement une meilleur main que celles de positions plus tardives, donc bien qu’une relance de début de parole soit petite, les blinds font souvent face à une main forte. Des relances plus larges proches du bouton représentent des mains plus faibles que celles de positions antérieures, mais offrent aux blinds de moins bonnes côtes pour suivre. Bien sûr, plus les joueurs de blinds sont serrés, plus le montant de votre relance peut être petit. Les pros optent pour un seuil minimal de relance, risquant le minimum requis pour induire un fold. Dans certaines situations, cela peut être aussi petit que 2 à 2.5 la big blind, même d’une position tardive.
A vos commentaires.
J’ai jamais vu quelqu’un augmenter ses sizings en se rapprochant du bouton.
Plutot le contraire, perso je fais 4 erly puis 3,5 ou 3 en position tardive.
Les meilleurs regs de fullring sur ps font 3 erly et 2.5 voir 2 en steal
Je n’ai jamais trouvé que tout le monde s’accordait là-dessus, mais peut-être que la théorie du jeu a évolué depuis que je ne me renseigne plus.
Il y a un autre élément dont il n’est pas question dans cet extrait, mais qui est l’argument principal pour relancer plus cher en position, c’est qu’on est plus enclin à faire grossir le pot quand on a la position.
Par ailleurs, comme notre range est a priori plus light IP, on cherche plutôt à augmenter notre fold equity, tandis que OOP, on a en général une meilleure main, donc plus souvent envie d’être payé.
Personnellement, j’ai tendance à considérer que les arguments des uns et des autres s’annulent à peu près et donc que ça ne fait pas grande différence de faire l’un ou l’autre ou tout simplement de toujours relancer du même montant.
oui je suis pas certain que ce soit vraiment important pour bien gérer les mtt
perso je fais plutôt 2.5/3 ou 4 oop et 2.5 ip car si la BB décide de shove A5+ (comme c’est la mode en ce moment) et que je peux pas payer, j’économise un peu.
IMO ça dépend de la limite à laquelle on joue,
En micro vs des joueurs qui font beaucoup d’erreurs, surtout en défense de blinds, relancer très fort en début de parole un range très tight fait beaucoup de sens, parce que la plupart des gens ne se posent pas de questions. A une limite plus haute, les gens savent que le range est plus tight en early, et on obtient de la FE rien que par la position à laquelle on Open, chose que l’on veut parce que notre range s’élargit.
Et je pense que c’est bien sur la FE que se basent ces matheux pour établir leurs sizings de raise, même si j’ai l’impression qu’ils oublient pas mal le risk reward affreux que ca donne en cas de dynamique aggro pf. Je pense qu’un mix des deux (sizing faible en early, qui augmente jusqu’en MP, et qui décroît de nouveau à partir du CO) prend en compte plus de paramètres
Nan?