Bonjour,
Je suis joueur d’echecs,amateur de poker et il ne me viendrait pas a l’idée de miser un cent sur une partie d’échecs en ligne,parce que on trouve un logiciel imbattable par un humain (a moins d’etre dans le top 10 mondial, et encore) au supermarché du coin a 10 euros.
Alors qu’en est il avec poker snowie?
Est ce le début de la suprématie des bots sur les humains et donc logiquement,la fin du jeu en ligne?
Qu’en pensez vous?
Je ne connais rien au échecs, mais ça n’a rien a voir imo…
Snowie se bases sur des ranges qu’il “estime” tout est questions d’estimations, vraies ou fasses, aucune vérité possible. Aux échecs c est tout l inverse même si j’y connais rien.
Aux poker tu peux battre isildur sans problème. Mais gasparof c est impossible, même sur 1000 parties)
En gros ton logiciel d’échecs la (si c’est vrai) bah c est une “recette magique”, snowie c est loin d’être ça imo, faut savoir s’en servir etc.
J’suis pas du tout expert en poker snowie non plus tu m’diras… :laugh:
La complexité des échecs est ridicule par rapport à celle du poker.
Ensuite, je reste persuadé que si Pokersnowie était aussi fort il ne serait pas vendu et que ses auteurs ne l’utiliseraient que pour eux.
Pour un logiciel qui est assez récent, il ne s’en sort pas mal.
Quand les premiers logiciels d’échecs sont sortis ils étaient du niveau d’un joueur de club moyen.
Aujourd’hui ils sont meilleurs que l’humain.
Et aux échecs on ne peut même pas gagner de l’argent en jouant en ligne.
Au poker c’est le contraire, certains sont mêmes pro.
IMO, nouvelle technologie + argent à gagner = le poker en ligne a du souci à se faire
Surtout que les modèles mathématiques sont amenés à évoluer. Il suffit de lire les recherches qui sont faites dans le domaine de l’IA.
La consolation est que nous verrons peut être l’émergence de salles de poker de quartier permettant de jouer en live sans passer par les casinos.
[quote=« pkr609, post:707629 »]snowie gagnant
Pour un logiciel qui est assez récent, il ne s’en sort pas mal.
Quand les premiers logiciels d’échecs sont sortis ils étaient du niveau d’un joueur de club moyen.
Aujourd’hui ils sont meilleurs que l’humain.
Et aux échecs on ne peut même pas gagner de l’argent en jouant en ligne.
Au poker c’est le contraire, certains sont mêmes pro.
IMO, nouvelle technologie + argent à gagner = le poker en ligne a du souci à se faire
Surtout que les modèles mathématiques sont amenés à évoluer. Il suffit de lire les recherches qui sont faites dans le domaine de l’IA.
La consolation est que nous verrons peut être l’émergence de salles de poker de quartier permettant de jouer en live sans passer par les casinos.[/quote]
Les bots au poker existent depuis que le poker en ligne existe, ou presque. Et pourtant il est pas encore mort.
Et à mon avis, pour la tres grande majorité, ils sont moins bons au poker que leurs concepteurs (en parlant de CG, car c’est pas forcement le cas sur des formats de type Hyper Turbo HU, etc).
Faut pas trop psychoter dessus imo.
En ce qui concerne Snowie, il est clairement incapable de battre la NL5 .fr en 6max, alors ils essayent de faire des sous en tant que logiciel de coaching…
Apres il y a clairement des bots qui battent des stakes style NL100 (y’a eu plusieurs cas de comptes de bot qui se sont fait bust, cf 2p2 forums) mais c’est un peu marginal et honnetement si on me donnait à choisir, je prefere avoir un bot à la table qu’un bon reg de la limite 
Et pour résoudre réellement le poker il faudra surement attendre les ordinateurs quantiques vu la complexité du truc.
Et pour résoudre réellement le poker il faudra surement attendre les ordinateurs quantiques vu la complexité du truc.Pas forcément. Les traders utilisent des modèles mathématiques très performants et la réalité économique est plus complexe que 52 cartes que l’on peut classer par ordre de valeur.
Prends l’exemple du système SAGE, il est très simple mais n’est pas mauvais.
Si tu prends un modèle mathématiques beaucoup plus élaboré, je ne doute pas qu’il arrive un jour à mettre le poker en équation en utilisant les probabilités.
Cela dit, je ne le souhaite pas, car je n’ai pas de Casino à côté de la maison me permettant de jouer tous les soirs. 
[quote=“pkr609, post:707651”]
Pas forcément. Les traders utilisent des modèles mathématiques très performants et la réalité économique est plus complexe que 52 cartes que l’on peut classer par ordre de valeur.
Prends l’exemple du système SAGE, il est très simple mais n’est pas mauvais.
Si tu prends un modèle mathématiques beaucoup plus élaboré, je ne doute pas qu’il arrive un jour à mettre le poker en équation en utilisant les probabilités.
Cela dit, je ne le souhaite pas, car je n’ai pas de Casino à côté de la maison me permettant de jouer tous les soirs. :)[/quote]
Je parle pas de faire un truc “pas mauvais” ou meme “tres performant”, je veux dire résoudre le poker completement.
Et il n’y a pas que 52 cartes à prendre en compte… les actions des vilains, les sizing possibles quasiment infinis, les différents boards qui peuvent tomber, les équités vs les ranges, …
L’arbre de résolution est juste gigantesque.
Et c’est pas vraiment comparable au trading honnetement.
je veux dire résoudre le poker completement.Inutile de le résoudre, il suffit de connaître les % de gagner dans chaque situation pour optimiser et être gagnant sur la durée.
Les variables:
- mes cartes
- celles sur le board
- le niveau des tapis
- les blinds
Les bons joueurs calculent leurs cotes. Même s’ils perdent alors que les % sont de leur côté, sur la durée en jouant de la bonne manière ils finissent par gagner.
Quelle différence ente le cerveau d’un humain et un ordinateur pour jouer au poker ?
La psychologie ?
Difficile de mettre la pression sur un ordinateur, il joue et c’est tout.
Le bluff ?
C’est une variable de plus à prendre en compte. En enrichissant sa base de donnée, le logiciel décortiquera la fréquence, l’intensité et les situations où se produisent le bluff.
Quand je parle de logiciel, je veux parler de logiciel qui apprend, qui améliore son jeu, pas d’un algorithme tout fait.
Je parle de cela car j’ai discuter avec des ingénieurs qui travaillent sur ces logiciels qui apprennent à apprendre. Cela fout la trouille.
En fait dans ton 1er post tu parles de la mort du poker online.
Pour que ca arrive, il faut que les tables soient a moitie remplies de bots qui jouent parfaitement.
Il ne suffit plus de gagner, il faut etre parfait, ou proche de parfait.
Pour l’instant, on gagne en exploitant les autres, et pour ca on dévie d’un jeu parfait, au plus possible pour maximiser l’EV.
Un bot gagnant ferait de meme, et serait donc aussi exploitable.
Les bots gagnants existent, faut pas se leurrer. Mais ils gagnent en exploitant le field moyen des joueurs de leur limites (et surtout les fish), et ils sont tres loin d’etre imbattables.
D’où “”“l’interet”"" de résoudre completement le poker.
Et globalement je trouve que tu as une vision un peu simpliste du poker, etre gagnant c’est pas seulement savoir calculer notre cote quand on se fait raise allin.
Pour l'instant, on gagne en exploitant les autresJe suis d’accord. C’est la base du système. Et les autres jouent parce qu’ils pensent qu’ils peuvent gagner (grâce à la chance ou parce qu’ils veulent apprendre…).
Mais le jour où des logiciels d’un niveau honorable existeront, quel débutant voudra mettre de l’argent sachant qu’il aura de forte chance de tomber sur un réseau de bot.
Je joue au poker pour gagner. J’apprends, je lis pour m’améliorer. Mais parce qu’ainsi j’ai une chance de gagner.
En revanche, si dès les basses limites, des joueurs avec des logiciels jouant pour eux me prenne mon argent systématiquement (sur la durée bien entendu) pourquoi irai-je déposer de l’argent sur un site ?
Et sans fish, pas de champion du monde qui gagne des millions de dollar.
tu as une vision un peu simpliste du pokerOui parce que c’est un jeu simple.
"5 minutes pour apprendre les règles, une vie pour le maitriser " il parait.
Je pense que l’ordinateur prendra moins de temps.
Pourquoi un mec qui aurait un bot qui crush la NL100 voudrait le faire jouer en NL2 ?
Si des bots sont en NL2, c’est parcequ’ils arrivent pas a gagner plus haut.
Pourquoi ? Parcequ’ils sont pas assez bons.
Donc un débutant peut facilement apprendre à les battre. Tout comme il peut apprendre à battre les autres joueurs.
Je partage pas du tout du tout ton opinion la dessus
Si des bots sont en NL2, c'est parcequ'ils arrivent pas a gagner plus haut.Je ne sais pas. Je n’ai pas assez d’info pour te répondre.
Peut être que la NL2 c’est comme les pizzas et la grande cuisine. Cela rapporte peu mais multiplier par le nombre de joueurs cela fait beaucoup d’argent.
Après je ne dis pas que tu as tord aujourd’hui. Mais dans les années qui viennent ?
Quand tu vois la puissance des ordinateurs qui augmentent de façon exponentielle, les théories mathématiques sur le jeu dont on commence à parler.
Sans parler de l’ordinateur quantique dont tu as parlé plus haut (quand ? 2, 5, 10 ans ?)
Je pense sincèrement quand dans un avenir plus ou moins proche, le poker online est condamné.
Mais il restera toujours le poker en live (mais sans google-glass) B)
La dessus par contre on est tout à fait d’accord
Mais s’aventurer à deviner quand… c’est pas évident, je ne m’y risquerai pas.
Voici comment je repondrai aux deux questions posées:
-
les ordinateurs vont apprendre tres vite à jouer au poker. Snowie a déjà battu un pool de 10 académiciens triés sur le volet et motivés, j’ai aucun doute sur le fait qu’il crush le pool winamax de la NL2 à la NL200. Il existe des posts sur le sujet datant de plus de deux ans ou on se posait les meme questions, autrement dit dès aujourd’hui des bots capables de battre la NL200.fr et la plupart d’entre nous existent, c’est mon avis.
-
Est-ce la mort du poker en ligne? C’est évidemment inquiétant. je pense que c’est aux rooms et à l’arjel de lutter contre les fraudes, et c’est peut etre pas si compliqué que ça. Déjà depuis l’arjel chaque compte poker est relié à une personne physique: cette personne est donc responsable en cas d’utilisation crapuleuse du compte et ça change déjà pas mal de choses. Il serait par exemple difficile de créer une armée de bots pour crush les petites limites et rapporter une somme intéressante, comme ça s’est vu par le passé dans le .com. Quid des moyennes limites? tres peu de joueurs gagnent plus de 1ke par mois à ces limites et ils sont bien connus du site. En conclusion, ca me parait impossible de monter une filière économiquement intéressante et un minimum durable avec un bot sans se faire détecter tres vite par le site, avec des sanctions judiciaires à la clé. Il existe aussi des fouineurs qui analysent toutes les history hands et remontent des patterns suspicieuses aux administrateurs du site, qui peuvent ensuite faire une enquête (ca sert également pour reperer les collusions et je peux vous dire que ca marche, un pote s’est par exemple fait epingler a filer un peu de $ a un autre pote au travers d’un hu en faisant nimp genre raise fold deux as, il a reçu un mail et un avertissement dans les 24h). A voir qui sera le plus malin entre les fouineurs et les bots.
-
quid d’un reg qui disposerait d’un logiciel d’aide type snowie et s’en servirait judicieusement pour pas se faire gauler? Et tout un tas d’autres utilisations ponctuelles de bots? Je serais POUR qu’en se connectant à un soft de poker, on accepte que le site aie un accès avancé à notre ordinateur pour protéger les données qu’il envoie à son soft (cartes, actions, etc…), afin que celles ci ne puissent pas etre utilisée autrement que comme Hand History post-mortem. Je sais pas si c’est techniquement réalisable, sans parler des problèmes liés aux libertés individuelles. Au passage, il faut savoir que même un soft qui ne ferait que fold automatiquement 72o hors bb serait interdit (assistance pendant le jeu, certains scripts/softs sont borderline a ce sujet). Par contre les trackers c’est post mortem, c’est autorisé.
Finalement on peut voir l’ensemble de la triche (bots, collusions et autres) comme un rake supplémentaire à payer. Le tout est de le maintenir très bas (c’est encore le cas aujourd’hui je pense) et « vivable » pour tout le monde, sinon ca sera la fin du poker en ligne. Aux rooms et autorités regulatrices de faire leur travail - je ne doute pas, au moins pour les premières, qu’elles soient parfaitement conscientes qu’il en va de leur survie.
++