Hand range, Equilibre, Fold le top de son range

Stratégie Stratégie Générale
1

Salut !

Je vois Tomtom39 et LeStef56 qui nous proposent coup sur coup des mains ou il est question de « folder le top de son range ».

Je vous renvois a l’excellent article en francais de Artplay : « Hand range & Equilibre: Mettez de l’opacité dans votre jeu et devenez inexploitable »

2

Oui, j’avais vu cet article , trés intéressant, d’ailleurs, je vous conseille d’aller faire un tour dans la section théorie de CP ou sur le blog de ce posteur (Artplay), y a des choses vraiment trés bonnes dans cette section, nottamment des articles d’un dénommé « personne » qui donnent bcp de matière à réflexion.
PS: le personne du CP n’a rien à voir avec le fish de pokac, c’est pas le même personne ^^

3

en fait, cet article est largement faux. Il a le bon point de vue mais pour le reste il se goure beaucoup.

4

je ne suis pas non plus très convaincu par cet article mais je serais intéressé de connaître ton avis jeaan

5

excellent article imo

les exemples de mains de départ pas top mais l’idée est bien

vilain dependent évidemment, contre un nit avec une aggro de 0,2 c’est pas idéal

6

Sans parler de la plausibilité de son range, c’est pas la question :

  1. Il ne donne pas de range adverse. Imopssible d’analyser sérieusement comment jouer son range, ça dépend évidemment immensément du range adverse. Par exemple :

  2. Chapitre 2.B. « La range que vous auriez si vous étiez un gros bourrin qui mise tout le temps (y’en a je le sais, ne niez pas.) Bet : {All} Check : {} »

A vrai dire, ce range peut très bien etre correct. Je pense que l’auteur a pas compris quelque chose de fondamental. Sur un flop où notre range est favori sur le range adverse (si on s’attend à avoir plus d’As et plus de grosses paires que le joueur qui calle le 3-bet contre ce range {TT+/AT+/78s+} par exemple), il y a deux régimes, dont l’un est qu’on est suffisamment fort pour miser 100%, simplement parce qu’on a beaucoup de mains « nuts », que l’adversaire n’en a pas, et qu’avec 3 streets de bet ça nous laisse la place de bluffer toute main battue par au moins une main adverse. Encore une fois, ça dépend du range de call adverse, et c’est fondamental je pense de comprendre les situations nuts/air sur plusieurs streets. Par exemple, si notre range se décompose en A : mains gagnantes, B : mains perdantes (ou moyennes), et que la taille de A>= 1/2*taille de B, alors si on a la place de faire pot à chaque street, il faut miser 100% de notre range (car (3/2)^3>3=1/(porportion de nuts)), et la stratégie optimale de notre adversaire est de folder 100%.

Pour dire que dans cette situation c’est pas le cas (et peut etre ce n’est pas le cas), alors il ne fait pas utiliser les mots « gros bourrin » mais analyser le range du défenseur, notamment se poser la question : est-ce qu’il a des (beaucoup de) mains fortes ? Sinon, quel est le pourcentage de mains fortes de l’attaquant ?

  1. Chapitre 2.D) l’auteur n’équilibre pas ses ranges de « deuxième action ». Par exemple, il c/r seulement ses monstres. Il faut évidemment c/r ses monstres+ des mains de faible showdown value en proportion avec le nombre de monstres et la cote qu’on laisse à l’adversaire. Il faut aussi évidemment un range de c/f sauf situation particulière (type 2)). Dire aussi que la répartition monstres=c/r et mains fortes = bet est valable s’il y a la place pour deux bets, s’il y a la place pour 3 alors ça s’inverse (on va avoir un range de bet/raise qui va etre le plus fort, devant le range de c/r-call, etc).

Je crois qu’on pourrait continuer longtemps comme ça, le message essentiel c’est si vous voulez voir une discussion du type de celle évoquée dans l’article mais où les trucs racontés sont vrais, lisez Maths of Poker :slight_smile:

Ceci dit la philosophie de son article au moins est bonne, c’est comme ça qu’il faut concevoir ses ranges.