Hello la communauté, on a besoin de votre aide !
Comme vous savez on est sur le projet du trainer en ce moment et on avance bien !
On a l’idée de créer des thèmes, ce qui donnerait quelque chose comme :
Je souhaite travailler uniquement des boards pairés, et ce peu importe les positions et actions pré flop.
Je vous propose 20 cas de figures et vous choisissez ceux qui vous semblent les plus pertinents et que vous voudrez étudier.
AUX VOTES @WaitWaitW il me reste mon vote donc si tu le veux va falloir participer à nos sondages 
- Board avec une paire
- Combinaison : Top paire pour IP à la Turn
- Flop : Hauteur de la carte basse, ici 9
- Flop avec brelan (flop 222 on a pas flop 223 et on a A2)
- Flop avec hauteur K
- Flop avec un écart réduit à 2 max entre les cartes
- Flop bicolore
- Flop bicolore avec un écart réduit à 2 max entre les cartes
- Flop bicolore avec une paire
- Flop monochrome
- Flop sans paire ni brelan
- Flop tricolore (raimbowwwww)
- ip est au bouton
- Main : écart de une carte pour Ip
- Main : AKo ou AQo ou AJo en position
- Main : carte haute de Ip inférieur au Valet
- Main : Ip offSuit
- Main : écart de une carte suited
- Tirage : 8 outs en position à la Turn
- Action : pot 3 bet
ET BIEN EVIDEMENT SI VOUS AVEZ DES IDEES ON EST PRENEUR !
1 « J'aime »
Le fait d’être mon meilleur ami jusqu’à demain matin suffit pas ? 
@Barth_Gury tu as voté toi ? tu veux être mon meilleur ai jusqu’à demain matin ?
Plus sérieusement, je serais ravi de participer au sondage, mais je me considère un peu trop mauvais pour le faire en fait… Pour moi, les meilleurs thèmes seront les plus closes, çad ceux dans lesquels les strats vont pas mal varier. Bosser une catégorie où on cbetterait range à chaque fois me parait naze par exemple. Par contre, une catégorie où selon les flops ou les ranges on va passer de cbet range 1/3 à cbet 2/3 50, voir OB, voir check range, serait pas mal. Ceci dit j’ai pas lancé assez de simus pour savoir de quelles catégories on parle 
(à faire vite pour pas me faire botter le train d’ailleurs).
Salut,
petit retour après utilisation du trainer.
- le résumé des actions sur la droite ne peux pas être remonté. cad que lorsque les actions sont nombreuses on ne peux pas remonter le fil pour revoir les actions précédentes.
- certaines fois les réponses ne se mettent pas dans le bon ordre. Par exemple les réponses flop se mettent au niveau du préflop.
- j’apprécierais beaucoup avoir toutes les réponses aux différents choix possibles en fin de déroulement du coup pour éviter de refaire à chaque fois toutes les décisions possibles.
C’est voué à devenir la nuts votre trainer mais quel boulot cela doit représenter! Bravo et bon courage. PA toujours à la pointe!
1 « J'aime »
c’est normal les call ev- river?
amha ca veut dire que long terme tu perds 2.66BB mais qu’un autre move t’aurait coûté plus cher
En clair tu ne gagnes jamais d’argent juste tu en perds moins
Les sim sont accurates à 0.5%, plus on avance dans le tree (river principalement) et plus il y aura des petites erreurs, pour avoir une sim parfaite pour la river avec des call Ev0 ou Ev+ only comme le solver fonctionne normalement il faudrait faire un subtree ou faire une sim à 0.0001% !
En gros oui c’est normal mais c’est pas génant
Fold c’est EV=0. Tout move à l’EV négative est forcément moins bon qu’un fold.
1 « J'aime »
sauf qu’on est river vu l’image donc on a investi des jetons
mais je dis pe de la m.er.de hein, j’essaye de comprendre
fold sera toujours EV0, du coup fold>call sur ce screen.
Comme a dit @Alibabar c’est sans doute simplement dû au fait qu’on est pas à un équilibre parfait. L’équilibre parfait serait sans doute atteint dans bien longtemps en callant moins de 99, qui ferait que vilain blufferait un poil de luc plus, qui rendrait le call EV0… Bref, en tant qu’humain, osef.
Dans la capture d’écran, nous voyons une main pour Hero mais le solver joue à l’équilibre range vs range et pour une main donnée, il peut aussi mixe les actions.
Exemple river pour KQo sur une simulation random :
Même si l’EV d’un fold pour cette main est supérieur à mixer avec un call (en bleu ici), il ne va pas le faire car ça modifie l’EV de la ligne (ensemble de la range comprise).
Si on raisonne uniquement par rapport à notre main alors oui on va considérer que EV(fold) = 0 et que toute action avec une EV négative est moins bonne mais pas forcément si on raisonne range.
Autrement dit pour l’exemple, si le trainer nous demande l’action majoritaire pour KsQc et que l’on répond call même avec une EV négative alors c’est la bonne réponse. Ou plus précisément la bonne réponse est « avec une fréquence de … ».
Après l’explication n’est pas forcément en contradiction avec l’explication concernant la précision de la simulation. Je ne sais pas si avec une précision supérieure, le solver n’a plus de situations de call EV- river mais c’est fort possible qu’il ait besoin d’affiner les fréquences pour s’approcher de EV0. Autrement dit de trouver la bonne fréquence de call avec 99 pour bluff catch.
Mais effectivement c’est la limite de l’exercice entre les lignes théoriques approximées et la capacité humaine à les comprendre et les reproduire correctement 
Je n’ai pas testé le trainer mais vu qu’il semble s’agir de répondre par rapport à une main, le résultat ne me choque pas outre mesure.
Étant donné que dans un équilibre de Nash, à l’équilibre, modifier une ligne, n’importe laquelle, et ce sans que vilain n’ait à mettre en place de contre stratégie, ne peut pas dégager plus d’EV que la ligne à l’équilibre, faire un call EV- est un non-sens au sens théorique du terme.
Dit différemment parce que j’ai pas l’impression d’être clair, la range globale ne peut pas bénéficier d’un call EV- d’une main à l’équilibre, parce qu’il suffirait de ne plus call cette main pour avoir une EV supérieure avant adaptation, et Nash a démontré que ça n’existait pas.
1 « J'aime »
Par définition de l’équilibre oui.
Personne ne peut modifier un élément de sa stratégie pour améliorer son ev.
Quand je dis que je ne sais pas, je veux dire que je ne l’ai jamais constaté parce que je n’ai jamais réalisé de simulations avec une précision si poussée mais ça me paraît logique que l’on tende vers de l’EV0 minimum en poussant la précision.
Nous sommes d’accord sur ce point.
Mais je ne suis pas d’accord avec cette affirmation.
A supposer que l’on calcule un équilibre de Nash avec un niveau de précision parfait, la main restera mixée entre un call et un fold et on ne va justement pas changer l’action en full fold (sinon la ligne n’est plus à l’équilibre, je pense que l’on dit la même chose là).
Pousser la précision amènera juste une fréquence plus juste entre le call et le fold.
By design, je suppose que le trainer ne permet de choisir qu’une seule action et qu’il donne la bonne réponse par rapport à l’action majoritaire.
Je dis juste que ça ne me choque pas d’avoir un call EV- avec ce niveau de précision mais que ça ne rend pas l’action ‹ full fold › supérieure. Il faudrait pousser la précision pour savoir si le fold devient majoritaire (et ça ne changerait pas le fait que la réponse serait un mixe et non un choix binaire).
Je dis la même chose.
Edit : je précise pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté d’interprétation. Même si vu le niveau de précision, l’EV du fold semble supérieure à celle du call, le solver va conserver une stratégie mixée pour cette main.
Un pur bluff catch est Ev0 à l’équilibre parfaite (donc sim très accurate), et sera mixé entre call et fold !
Pour tester il suffit de faire un subtree river et de run pendant 10sec environs
1 « J'aime »
Il me semble qu’il y a une erreur pour la main #5378
XBack quads river me semble assez nit non? 
bon ok la quinte flush est possible mais cela m’étonnerait que le solver décide de B/B/XBack quand même!
autre main très bizarre : Main #7170
cela me semble très étrange river, a vérifier je pense.
1 « J'aime »
Oui en effet la main a un bug pour vouloir call 9h pour autant d’ev !
Pourquoi j’ai souvent les mêmes mains qui reviennent, parfois 4 ou 5 fois de suite ?
Tu peux resoudre le bug en cliquant ici !
