Dans quelle mesure le multi-accounting est-il excusable ?
Il y a à peu près un an un jeune portugais -José « Girah » Macedo - d’à peine 18 ans fait son entrée dans le monde des high stakes, un peu sorti de nulle part. Dans un post sur 2+2, il se présente aidé d’un screenshot HEM où ses gains s’élèvent à plus d’1,5 millions de $ de gains. (cf. le thread de présentation de Girahh 2+2 : http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/i-am-jose-girah-macedo-so-called-portuguese-poker-prodigy-990495/ )
Six mois plus tard, le plus gros scandale de scam online éclate, Girah conseille à certain de ses amis high stakes (dont certains élèves qu’il coache) d’aller jouer HU un certain joueur qui est sit en HU leur disant que ce joueur est mauvais, tout en demandant à ses élèves un TeamViewer afin d’assister au match. Comme vous l’aurez compris (karatetiger, tu vas comprendre maintenant:) le joueur fishy en face n’est autre qu’un multi account de notre autoproclamé prodige portugais Girah. (plus d’infos sur l’affaire : http://www.poker-academie.com/forum/news/l-arnaque-du-moment-le-prodige-portugais-girah.html )
L’affaire éclate au grand jour, et on s’aperçoit que non seulement Girah a des multi accounts et vole des joueurs, deux autres joueurs high stakes sont impliqués dans ce scandale et non des moindres : jungleman12, le joueur qui ecrasait durrrr en HU à l’occasion du durrrchallenge et dogishead, un instructeur CardRunners qui ont utilisé à plusieurs reprises le compte de Girah,
Cette affaire pose plusieurs problemes comme le coaching live , la confiance entre les joueurs dans le monde des high stakes…
Nous allons nous focaliser dans ce débat sur les problèmes et conséquences du multi accounting (au niveau à la fois stratégique et éthique).
Est-il par exemple scandaleux de jouer sur le compte d’un ami alors qu’en plein tournoi, sa connexion lache ? Jouer en HU un joueur contre qui nous n’avons jamais joué sur notre propre compte avec un autre pseudo est-il désavantageux pour l’adversaire ?
Aujourd’hui encore avant d’ouvrir le débat au forum, nous avons choisis de donner la parole à deux de nos plus beaux coachs (Como appréciera) aux avis encore foncièrement différents.
L’avis de sharp :
« Cette affaire marque la fin de la confiance aveugle entre les joueurs high stakes qui étaient à mon humble avis trop crédules et bluffables (contrairement aux académiciens concernant l’affaire DSK) et accordaient une confiance démesurée à leurs compères des high stakes alors qu’ils passent leur temps à se bluffer sur les tables online.
Concernant le débat, le multi accounting est selon moi la chose la plus horrible qui existe au monde -après l’annulation du concert de Justin Bieber le mois dernier à Bercyqui m’a empeché de voir mon idole en chair et en os- car comme stipulé dans le règlement des conditions générales (que tout individu est OBLIGE de signer avant de valider son compte) de chaque room, le multi accounting est interdit formellement. D’un point de vue stratégique, les rides qu’un joueur a sur un multi accounter seront biaisés et ne permettent pas une équité juste entre les joueurs. »
L’avis -toujours polémique quelque soit le sujet- de Djouff :
« Tout d’abord je voudrai dire que cette affaire me touche personnellement car elle me fait penser à mon cochon toujours heureux mort il y a deux ans (c’était vraiment un porc tout gai). Maintenant concernant le multi accounting, je trouve qu’on en fait souvent tout un plat pour pas grand chose, le propre du joueur de poker d’autant plus en high stakes est l’adaptation, donc peu importe qui est aux manettes, c’est évidemment au joueur entourloupé de s’adapter au style changeant bizarrement de l’adversaire. J’irai même plus loin, je trouve cela déplacé que les joueurs n’arrivant pas à s’adapter a un multi accounter aillent demander à ce qu’on leur rende leur argent. En effet, prenons le problème en verlant : Ces joueurs s’ils avaient gagné contre Girah lui auraient-ils rendu l’argent gagné au cours du match ? ALLO j’ai envie de dire ! »
Et maintenant chers académiciens, à vos claviers, nous vous rapellons que tout avis est accepté, à condition qu’il soit argumenté !
que ce soit légal ou pas
que ce soit légal ou pas