Étant donné que PA filtre les liens en tant que nouvel inscrit, voici le lien du thread principal avec déjà la participation de nombreux membres :
Introduction
Bonjour à tous,
Je me présente : Enrick, développeur/programmeur, formateur/enseignant et membre du jury pour les certifications « Développeur web et web mobile » ainsi que « Concepteur et développeur d’applications » en région parisienne.
Ayant déjà eu plusieurs expériences poker par le passé, online et en cercle de jeux, à la date du 10 décembre 2024, j’ai décidé de m’inscrire sur PokerStars avec un dépôt de 400 €.
Profitant d’un bonus de dépôt de 100 €, j’avais une bankroll très confortable pour grinder la NL10 Zoom de PokerStars (40 caves hors bonus) sous le nom de joueur : MCAPC23.
Afin de mettre en lumière le volume réalisé, après 16 jours d’inscription sur Pokerstars soit le 26 décembre 2024, je me trouve au premier coffre OR et j’ai clear 18/20 des tranches de 5€ du bonus premier dépôt après 21 380 mains jouées.
Objectif
Mon objectif était de réaliser 50k mains avec une approche « robotique » : sans émotions, très tight, et orientée exclusivement value.
Le pool de joueurs étant large et très calling station, je pensais qu’une approche solide et simple suffirait à être gagnant. Pour cela, j’ai adopté une méthodologie stricte :
- Fold des mains marginales ;
- Éviter les spots trop borderline ;
- Jouer sans bluff : check systématique quand je miss, 0 spew ;
- Value à fond avec nuts (bet 3 streets, raise, re-raise, overbet) ;
- Construction optimisée de value avec draws forts (FD, straight par les deux bouts, FD + straight) en respectant toujours les côtes.
En étant discipliné et focalisé sur le long terme, je voulais tester la réalité du poker en ligne à travers des données tangibles et quantitatives.
En tant que joueur de poker en ligne, j’ai toujours cru en la logique du jeu, en la variance naturelle, en l’importance d’un jeu solide et à l’intégrité des rooms.
Cependant, après plus de 20 000 mains jouées en NL10 Zoom, avec des statistiques solides et un jeu orienté value nuts, je fais face à une réalité étrange et préoccupante : je suis constamment perdant, et cela dépasse ce que la variance peut expliquer.
A l’aide de mes compétences, de mes connaissances en programmation et de l’IA, je vais vous exposer les faits, les statistiques et l’analyse mathématique qui montrent que ce qui se passe dans le poker en ligne n’est peut-être pas seulement dû à la variance.
Résultats
-
Total mains jouées : 21 380.
EDIT : 45K hands au 29 décembre 2024, les données ci-dessous est à prendre uniquement pour les 21 380 hands, le temps de mettre à jour les stats. -
Flops vus : 1 800 (8-9% des mains).
- En SB : 300 (1,5-2% des mains).
- En BB : 600 (3% des mains).
- En autres positions : 900 (4-5% des mains).
- Pourcentage de pots gagnés à l’abattage : 65 % (ratio de pots remportés à l’abattage, et non au « Went to Showdown »).
- Pots gagnés à l’abattage : 520.
- Pots gagnés sans abattage : 1 500.
Malgré un jeu solide, adapté au format Zoom, orienté value, et une discipline rigoureuse, j’ai subi une perte de 29 caves en 21 380 mains.
Ces pertes sont bien au-delà de ce que la variance ou un mauvais run peuvent justifier, surtout lorsque je ne fais pratiquement aucun bluff, que je me concentre uniquement sur les mains fortes et que j’utilise des stratégies GTO-LIKE adaptées à l’agression post-flop.
Mon analyse : des pertes extrêmes et répétées
Malgré ce jeu extrêmement solide et ma capacité à lire les ranges de mes adversaires, je fais face à une perte systématique de mes BI et ma bankroll s’érode inexorablement, bien au-delà de ce que la variance peut justifier.
Sur 21 380 mains jouées, j’ai perdu 29 caves alors que je devrais être, au minimum, break-even ou légèrement gagnant.
Exemples de situations récurrentes :
- KK perdu contre AA à plusieurs reprises (6 fois sur une seule session de moins de 5k mains).
- AA perdu contre KK avec une fréquence anormalement élevée.
- JJ+ perdu contre des petites pocket pairs (touchant trips systématiquement sur la turn).
- AK vs AA à répétition dans des pots importants.
- Perte systématique des pots 3bet avec des top pairs ou overpairs contre des mains dominées qui hit.
Ces setups et ces bad beats sont bien plus fréquents qu’ils ne devraient l’être, et c’est ici que réside des anomalies à mon sens.
Ces anomalies, combinées à un volume significatif, renforcent l’idée que quelque chose ne tourne pas rond.
Je tiens à souligner que la perte de cet argent est pour moi dérisoire et que je suis prêt à cash-in de nouveau 50 caves pour pousser mon expérience et mon étude plus loin afin de récolter encore plus de données – même si 21k+ mains représente déjà un échantillon significatif, pour ceux ayant déjà travaillé sur des études – marketing, scientifique et médical.
Les données statistiques ne mentent pas
Cependant, en réalité, je perds 29 caves, ce qui est totalement incohérent par rapport à ce qu’on attendrait d’un joueur EV+.
Cela suggère qu’il se passe quelque chose d’anormal dans la distribution des cartes. Si la variance était la seule explication, une perte de 29 caves serait statistiquement improbable.
Sur PrimeDope, en simulant un jeu similaire au mien, value EV+, sans bluff ni spew et avec un winrate estimé à 4bb/100, voici les résultats théoriques attendus sur 21 380 mains jouées :
- Scénario pessimiste : -10 à -20 caves
- Scénario standard : à l’équilibre ou +8 caves
- Scénario optimiste : +12 à +20 caves
Résultat réel : -29 caves. Cet écart massif est statistiquement improbable. La probabilité d’une telle perte sur 21k mains est proche de 0 en suivant un jeu EV+.
Cela soulève donc des questions sur l’intégrité des algorithmes utilisés par les rooms.
Afin d’approfondir mon analyse et de vérifier si les résultats observés sur ma session dépassent les limites de la variance normale, j’ai contacté PokerStars le 24 décembre 2024 à 00h08 pour demander un audit de mes hands histories et une vérification approfondie de leur RNG.
Je suis toujours dans l’attente d’une réponse détaillée de leur part et espère que cela apportera un éclairage supplémentaire sur mes résultats. En attendant, je continue d’analyser mes données et de partager ces observations pour ouvrir un débat constructif avec la communauté.
Simulation PrimeDope : voir sur Club Poker
L’argument de la manipulation algorithmique
Les rooms de poker en ligne sont des entreprises dont le modèle repose sur le rake et la rétention des joueurs.
Il est économiquement avantageux pour elles de maintenir les joueurs amateurs dans le jeu en leur accordant des victoires ponctuelles.
Les fish, c’est-à-dire les joueurs occasionnels, représentent environ 80-90% des joueurs en ligne. Pour les maintenir engagés et dans le jeu, les rooms ajustent possiblement leurs algorithmes pour leur donner des victoires ponctuelles.
Voici un concept clé : « Variable ratio reinforcement schedule ».
Le « variable ratio reinforcement schedule » est un modèle psychologique qui repose sur des récompenses aléatoires, incitant les joueurs à continuer à jouer dans l’espoir d’une prochaine victoire.
Les fish, qui représentent la majorité des joueurs en ligne, pourraient bénéficier de probabilités subtiles ajustées par les algorithmes pour prolonger la durée de vie de leur bankroll.
Ce type de récompense imprévisible est conçu pour maintenir l’engagement des joueurs et de maximiser les profits des rooms de poker.
Article Variable Ratio Reinforcement Schedule : voir sur Club Poker
Les preuves indirectes :
- Anomalies des bots AI > PokerGPT (un bot exploitant GPT-4) a subi des pertes improbables dans des situations gagnantes, suggérant des manipulations subtiles des probabilités.
- Manque de transparence des audits RNG > Contrairement à CoinPoker, qui publie son code source (même s’il n’est plus mis à jour), les grandes rooms n’offrent aucun accès clair à leur algorithme RNG.
- Multiplication des témoignages similaires > Forums et discussions en ligne sont remplis de récits similaires sur des bad beats et setups suspects - toutes proportions gardées.
Code source CoinPoker : voir sur Club Poker
Article PokerGPT : voir sur Club Poker
Conclusion et appel à l’action
La situation que j’ai vécue n’est pas une simple mauvaise série de variance.
Les pertes répétées, les setups défavorables et les anomalies statistiques suggèrent que les algorithmes de ces rooms favorisent certains joueurs et manipuleraient les résultats pour maximiser leurs profits.
Je fais donc appel tout particulièrement à PokerStars, et aux autres rooms de poker en ligne pour qu’elles offrent une transparence totale sur leurs algorithmes RNG et qu’elles assurent une équité réelle dans leurs jeux.
Il est temps que l’industrie du poker en ligne évolue et mette l’intégrité du jeu avant les bénéfices à court terme.
En prenant l’exemple de CoinPoker, tout le code source programmé en C est disponible sur leur GitHub malgré un dernier commit d’il y a 5 ans, ce qui est assez inquiétant sur la mise à jour et l’évolution de leur algorithme.
En tant que joueurs, nous n’avons aucun accès aux audits concernant la RNG ni aucun retour de l’ARJEL ou d’autres régulateurs, que ce soit sur PokerStars ou les autres rooms de poker en ligne. À ce jour, aucune documentation fiable n’est mise à disposition pour garantir l’intégrité ou l’équité des algorithmes.
Concernant PokerStars, nous savons que c’est le laboratoire GLI qui gère la RNG, comme indiqué sur leur site officiel.
Cependant, cette page et celle dédiée à la sécurité ne fournissent pas d’informations détaillées sur les audits ou des statistiques concrètes accompagnées de données et de documents vérifiables.
Nous devons nous en remettre uniquement aux déclarations officielles, plaçant notre argent et nos bankrolls entre leurs mains sans garantie tangible.
J’encourage tous les joueurs à participer activement à ce débat : commentez, partagez ce post, et faites part de vos propres expériences.
Si vous avez rencontré des situations similaires, n’hésitez pas à les signaler.
Ensemble, nous pouvons ouvrir un dialogue constructif et exiger plus de transparence pour faire évoluer cette industrie.
Pour le bien de tous et pour une avancée solide sur le sujet, merci de respecter cette discussion en évitant les trolls et blagues douteuses.
Ensemble, nous pouvons faire avancer ce débat.
Vous pouvez retrouver ce sujet posté sur :
· Poker Académie > Le Poker en ligne est-il équitable ? Étude d’un joueur rigoureux sur 45k mains en NL10 Zoom
· Club Poker > Voir lien début de post.
· Reddit > sujet carrément supprimé (photo à l’appui) pour la raison : Sorry, this post was removed by Reddit’s filters.
· Kill Tilt > impossible de poster sans compte Winamax
Bien pokeristiquement,
Enrick - MCAPC23 - Pokerstars
