Les cahiers du lézard 🦎

[Renard9]

Joyeux Noël a tes enfants et à vous tous.

Merci à toi pour tes interventions toujours aussi nombreuses et surtout argumentées

[PierreLo]

Dommage pour les résultats en deçà de mes espérances, mais on ne peut pas grand chose contre la variance sur cette room

Hé hé… que veux-tu dire par là ? La variance « sur cette room » serait-elle « différente » des autres rooms ?

Plus sérieusement, merci encore pour tous les contenus de valeur que tu publies et je te souhaite bonnes parties de Switch avec tes enfants (grind encore un peu pour acheter des manettes quand même, jouer à tour de rôle c’est pas fun )

[Lacerta_max]

La variance « sur cette room » serait-elle « différente » des autres rooms ?

^^ on va juste dire que c’est à cause du 5-max…

grind encore un peu pour acheter des manettes quand même, jouer à tour de rôle c’est pas fun

Surtout que j’aimerais bien leur offrir Super Smash bros ou Mario kart. La vache 65€ la manette !

[Jcpoker]

Bonjour,

es-tu certain que ces deux jeux soient pour tes enfants et non pour toi ?

[Lacerta_max]

^^ faut aussi se faire plaisir en faisant plaisir…

[Lacerta_max]

Bilan 2019

L’année aura été séparée en deux: le challenge 5 max en début d’année (jusqu’en mars) qui m’aura vu monter une bankroll jusqu’en NL20 (et un peu de NL30-50). Puis une fin d’année (à partir de septembre) où j’ai à nouveau monter une petite bankroll en NL2-5 pour Noël, suivi par le début du challenge 3 max.

Pour 2020 j’ai l’intention de continuer à avoir une approche « loisir » du poker. Entre sessions occasionnelles et petits challenges pour se motiver.

Bonne année à tous.

[greg31150]

Mon conseil :

En 2020, Il faut que tu restes sur la NL4 FAST.
Tu fais du 100BB/100, malgré la limite basse, ça reste ton meilleur taux horaire

Te voir jouer en NL4, c’est comme si je voyais mon voisin faire venir un ingénieur électronicien pour changer l’ampoule de son plafonnier…

Bonne chance pour 2020 dans ce beau loisir qu’est le poker et GO crush - j’espère que tu vas en bouffer du poisson !

[Lacerta_max]

Je n’ai pas précisé mais je fais l’essentiel de mon volume sur Winamax. Mais pour ne pas voir mes comptes clôturés je fais de temps en temps quelques mains sur PMU et Betclic sur lesquels il me reste quelques euros. Mais je pense que je vais juste tout cash out puisqu’à priori je ne vais plus y jouer régulièrement.

[Taaz91]

Hello Lacerta,

Déjà un énorme merci pour ton travail partagé qui m’a permis de reprendre le pok’ de manière rapide après 8 ans de pause
Petites questions sur tes ranges avancées : comment construire parmi les 3bet proposés les combos de 3bet/fold, 3bet/call 4bet et 3bet/5bet (en value / bluff) ? Dans les ranges de défense vs 3bet je ne vois aucun combo de 4bet bluff, normal ?
Deuxième question tu grind toujours en NL10 sur wina en ce moment ?

[Lacerta_max]

@Taaz91

comment construire parmi les 3bet proposés les combos de 3bet/fold, 3bet/call 4bet et 3bet/5bet (en value / bluff) ?

Contrairement aux ranges pour la NL10 je n’ai pas précisé ici les 3bet/fold 3bet/call et 3bet/5bet. J’estimais d’une part que les joueurs qui s’en inspiraient savaient comment jouer vs 4bet, et d’autre part ça dépend aussi bcp du Vilain (ranges de 4bet bluffs ?) et de ses sizings (plus les 4bet sont chers et plus on joue en fold ou shove et moins on défend). On peut quand même s’inspirer des ranges « intermédiaires » pour savoir ce qu’on stack off ou call 4bet. Dans une version précédente j’avais quand même indiqué des ranges de stack off par position, mais comme c’est très dépendant des Vilains je l’ai enlevé.

@Taaz91

Dans les ranges de défense vs 3bet je ne vois aucun combo de 4bet bluff, normal ?

Je suppose que tu parles des défenses OOP. Je me suis assez inspiré de ranges de solver qui vont très peu défendre en call OOP. Ainsi ils jouent bcp en 4bet ou fold. Et comme toute strat de raise ou fold les ranges sont linéaires.

Ainsi il y a bien des 4bet/fold, même si les ranges de 4bet semblent strongs Comme c’est assez long d’expliquer les raisons de cette strat, je te renvoie à un thread que j’avais ouvert qui en parle: https://www.poker-academie.com/forum/t/construction-de-ranges-de-4bet-oop/89955?u=lacerta_max

En gros il est plus important de deny l’equity adverse lorsque Vilain est OOP, nous même auront plus de mal à réaliser notre equity post-flop OOP, et réduire le SPR réduit l’avantage de position adverse.

Pour être franc, même moi j’ai eu bcp de mal à appliquer ces ranges tellement j’étais habitué à défendre certaines mains en call. D’ailleurs dans le thread consacré on voit que cette strat est loin de faire l’unanimité.

@Taaz91

Deuxième question tu grind toujours en NL10 sur wina en ce moment ?

Alors en décembre j’ai commencé un challenge en 3max sur Wina en repartant de 40€ de bankroll. Thread ici: Challenge: battre le rake en 3 max micro limites Mais depuis Noël je joue plus à la Switch qu’au poker… Faudrait que je me motive pour jouer un peu plus que 200 mains dans la semaine^^.

[Lacerta_max]

Petite MAJ de mon site avec l’ajout des ranges « confirmés » en format pdf (merci à @Balla).

Je les rajoute ici:
Les_ranges_confirmees_de_LacertaMax.pdf (415,4 Ko)
6 max_open raise.pdf (46,8 Ko)
6 max_iso et overlimp.pdf (44,7 Ko)
6 max_defense hors blindes .pdf (92,6 Ko)
6 max_defense SB.pdf (52,0 Ko)
6 max_defense BB.pdf (48,1 Ko)
6 max_squeeze.pdf (57,5 Ko)
6 max_defense vs 3bet EP.pdf (38,7 Ko)
6 max_defense vs 3bet LP.pdf (40,1 Ko)

Sinon, j’ai très peu joué depuis Noël, et pas du tout depuis quelques semaines. Je passe plus de temps à travailler mon edge guard et ma recovery que mes squeeze et 2 barrel…

[Renard9]

J’ai une petite question qui me taraude depuis quelques temps. La majorité des vilains n’ouvre pas 15% UTG, mais 20%, voir 25% (généralement, ils ne jouent pas la position et sont trop loose). Peut/doit on défendre comme si l’on avait un joueur HJ 19% (pour RFI 20%) et que l’on est CO?.
Il reste au moins au HJ beaucoup de joueurs à parler ensuite.

PS : j’espère avoir été clair dans ma question

Merci pour ton travail

[Balla]

Oui il vaut tjrs adapter nos ranges vs vilain c’est l’essence même du poker.
Dans ton exemple tu joues vs une range d’open de 20/25% selon ta position CO, donc tu peux élargir un peu ta range de call/3Bet à première vue vs ce type de joueurs à cette position.

[Lacerta_max]

@Renard9

Peut/doit on défendre comme si l’on avait un joueur HJ 19% (pour RFI 20%) et que l’on est CO?.

@Balla

Oui il vaut tjrs adapter nos ranges vs vilain c’est l’essence même du poker.

Petite précision quand même qui ne concerne pas cet exemple. Il faut aussi tenir compte de notre position, ou plus exactement du nombre de joueur derrière nous.

Par ex si UTG open 20-25% mais qu’on est non plus CO mais au HJ, on se retrouve dans une situation qui nest pas censée exister. Donc même si on peut faire des adaptations, elles seront très faibles sauf si l’open raiser est un spot.

Plus on est dans une position précoce, plus ce sont les ranges qui reste à parler qui sont importants. Et plus on est dans une position tardive et plus c’est le range de l’open raiser qui est important et auquel on va s’adapter. Ainsi, vs open trop loose de UTG, on changera très peu nos ranges au HJ (juste plus jouer en 3bet ou fold), mais beaucoup en BB.

[Renard9]

@Lacerta_max

Plus on est dans une position précoce, plus ce sont les ranges qui reste à parler qui sont importants.

Voilà exactement la clarification de ma pensée

HJ vs UTG 3x 20%-25% ==> on conserve la range de défense de HJ vs UTG 3x 15%
CO vs UTG 3x 20%-25% ==> on considère que notre range de défense est CO vs HJ 3x 19%

Cela me semble clair (et logique). Un grand merci

[Lacerta_max]

Un petit billet sur mon blog en ces temps de confinement. Si vous voulez du poker, passez votre chemin^^. Je vais parler de corona (le virus, pas la bière) et de mes interrogations sur ce qu’on vit.

Comme tout le monde le sait on vit un moment historique. Mais peut-être pas pour les bonnes raisons. Historique, plus dans le sens politico-économique et social que réellement sanitaire. J’y reviendrais. Interdiction de libre circulation et ralentissement de l’économie. Quelle étrange situation qui fait réfléchir.

Pourquoi autant de moyens déployés ? Je ne remets pas en cause les mesures imposées, mais je me questionne sur les raisons. Et aussi sur leurs légitimités par rapport à d’autres préoccupations qui semblent à l’échelle de l’Humanité plus importantes.

Les raisons de ces moyens déployés paraissent simples: enrailler la propagation du virus afin d’éviter que les hôpitaux soient débordés et par conséquent un grand nombre de morts. Elles mettent en avant certaines insuffisances: manque de moyens dans les hôpitaux qui pourtant depuis des années crient leur détresse; et incapacité à contenir l’épidémie à ses débuts alors qu’on la voyait arriver (pas de tests, pas de confinement des personnes à risque au début de l’épidémie).

Cette faillibilité au départ nous a mener là où on en est, avec un confinement général et l’impact qui en résulte, y compris sanitaire (augmentation de la sédentarité, diminution de la consommation de produits frais, et même parfois stress ou isolement). Le coût sanitaire, comme économique, sera grand. Mais il vaudra sans doute la chandelle s’il permet de sauver les 300 000 à 500 000 morts annoncées.

Cela pose aussi la question du droit fondamental à la liberté de circulation. Et même pour certains à simplement profiter du soleil. Et ce à cause des insuffisances de notre système.

L’Etat ne donne pas les moyens suffisants aux hôpitaux (et même les réduit), gère mal le début de crise sanitaire (n’endigue pas l’épidémie annoncée), pour finalement imposer un confinement (sans même le nommer…) qui aura des répercutions économiques, sanitaires et sociales sur le long terme.

D’autres questions se posent. 150 000 morts par an en France dus aux cancers. Presque 1.5 millions en Europe. A peine moins pour les maladies cardio-vasculaires (400 morts par jour en France). L’OMS nous avertit que la moitié des enfants qui naissent aujourd’hui auront un cancer. On sait que beaucoup de ces maladies et bien d’autres sont évitables en modifiant les modes de vie et en réduisant les pollutions. Voit-on des mesures aussi exceptionnelles pour ces maladies que celles qu’on a aujourd’hui pour un virus qui entrera dans l’Histoire pour les décisions prises par les gouvernements et non pour lui-même ?

Je ne cherche pas à minimiser la gravité de ce qu’on vit. Mais à la relativiser. La psychose entretenue aujourd’hui est assez hallucinante (bon sang les ventes de la bière corona ont été divisé par 8 !). Et les moyens déployés par l’Etat sont au même niveau. Alors que sur le long terme d’autres priorités semblent au minimum être aussi importantes.

Je parle de maladies de civilisation. Évitables à grande échelle en se donnant les moyens. Dues donc aux modes de vies. Mais encore plus grave il y a ça: pollutions, réchauffement climatique, surexploitation des richesses, perte de la bio-diversité. Je suis subjugué de voir autant d’efforts et de prises de conscience pour certaines catastrophes indépendamment de leurs conséquences relatives sur le long terme.

Que nous reprocheront nos petits enfants ? De ne pas avoir su endiguer une épidémie ? D’avoir laisser bafouer certaines libertés au profit de la sécurité ? De ne pas avoir mis les moyens nécessaires pour lutter contre les maladies de civilisation ? Ou peut-être d’avoir laisser se produire la sixième extinction de masse que aura mis fin à l’anthropocène ?

J’ai conscience que ce billet est prématuré et aurait dû au moins attendre la fin de la crise pour être publié. Voir même qu’il est complètement déplacé sur ce forum. En fait je suis un peu étonné qu’aucun thread dédié n’a été créé (il y a quelques années on aurait eu un thread interminable…). J’espère ne pas me faire ban pour ça^^. Mais j’avoue avoir eu besoin de partager certains de mes ressentis en ces temps de confinement. Bien que j’ai encore la chance de ne pas être complètement confiné et de continuer à travailler 3 jours par semaine, dont une bonne partie en extérieur, qui paradoxalement est bien celle qui est la plus sûre, et de loin (moins de risques de transmission seul en extérieur qu’à plusieurs en intérieur malgré les gestes barrière).

Pour finir, un petit sreenshot de Google lors de ma recherche « nombre de morts par an à cause des maladies cardio-vasculaire » pour vérifier ma source de 140 000. Voici ce que Google me sort à la moitié de ma phrase.

Je ne sais pas si c’est drôle ou triste.

[greg31150]

@Lacerta_max

Je ne sais pas si c’est drôle ou triste.

C’est juste :

J’aime bien ce smiley car il est à la fois drôle est triste lui aussi.

Je partage totalement ton analyse, à la fois sur les moyens mis en oeuvre qui peuvent paraître « disproportionnés » (mais comme tu dis on verra à la fin de la crise si l’on est pas tous morts à l’exception des canards) mais aussi sur le « droit fondamental à la liberté de circulation ». Perso, j’ai la chance de vivre dans une maison avec un petit jardin, mais les gens qui vivent dans 10m2

Et oui, des mesures aussi drastiques auraient pu être évitées (typiquement maintenir les élections et imposer cela 2 jours après est totalement ubuesque), mais l’heure n’est pas à la polémique…

En tout cas merci pour ton post qui me permet de me sentir moins seul à penser tout cela.

[Renard9]

De mon côté, j’ai l’impression que c’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que l’on préfère la santé publique à l’économie. On le paye déjà, on le payera encore plus chère dans les prochaines années, mais on aura sauvé des vies.

N’est ce pas une raison d’espérer ? Si l’on réussit à survivre sans trop de dégâts (je ne parle pas de notre petit trou du c… ) et qu’il n"y a pas une raison cachée, nous devrions pouvoir surmonter de graves problèmes non ?

[Elrix]

@Lacerta_max

D’autres questions se posent. 150 000 morts par an en France dus aux cancers. Presque 1.5 millions en Europe. A peine moins pour les maladies cardio-vasculaires (400 morts par jour en France). L’OMS nous avertit que la moitié des enfants qui naissent aujourd’hui auront un cancer. On sait que beaucoup de ces maladies et bien d’autres sont évitables en modifiant les modes de vie et en réduisant les pollutions.

Je n’ai évidemment pas la réponse mais en vrac, notamment en ce qui concerne ton exemple :
-Le cancer est peu considéré comme une fatalité, nous y sommes habitués.
-Ces malades du cancer, même s’ils sont beaucoup trop nombreux, ne meurent généralement pas du jour au lendemain et ne désorganisent pas le système de santé puisqu’ils peuvent rester chez eux.
-Le cancer n’est pas contagieux.

Pour ce qui est spécifique au virus :
-Le virus est extrêmement contagieux. On saura plus tard combien de personnes auront été contaminées en France, mais en fonction des rares données factuelles qu’on a (le taux de mortalité sur le paquebot diamond princess qui doit pas être loin de la borne haute), c’est au minimum x100 le nombre de morts recensés jusqu’à présent
-La vitesse de propagation est telle que contrairement au cancer ou d’autres maladies réparties sur l’année, il y a un tel afflux de malades dans un état très grave que les hôpitaux ne peuvent que difficilement suivre.
-L’impact des égouts sociaux qui amplifient le problème en créant des polémiques de tous les cotés, en ajoutant une pression supplémentaire aux gouvernements
-Même si le taux de létalité n’était « que » de 0.5%, qui pourrait politiquement prendre la décision de laisser mourir au minimum 300000 morts en France en si peu de temps?
L’UK a voulu aller dans cette direction, ils en reviennent.
-Enfin, les partis d’opposition dont le comportement est intolérable en amplifiant toutes les polémiques et, surtout, en assumant aucun de leurs propos/actes passés ou présents et en tournant leur veste s’ils estiment que cela peut servir leurs intérêts. Il y a quelques champions…

[Renard9]

@Elrix

, qui pourrait politiquement prendre la décision de laisser mourir au minimum 300000 morts en France

C’est peut-être la solution à notre problème des retraites